Ухвала суду № 22150273, 21.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15642/10/4/0170

21.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.01.11,

представник відповідача- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- Макієнко Наталія Юріївна, довіреність № 5/10-0 від 17.01.11,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 09.06.11 у справі № 2а-15642/10/4/0170

за позовом Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих (вул. Ген. Радіонова, 11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95023)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.06.11 позов Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 16.11.2010 №0000260700/0 про зменшення Сімферопольському учбово-виробничому об'єднанню "Кримпласт" Українського товариства сліпих суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року на 241911,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки податковим органом не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту або податкових зобов'язань з ПДВ.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.06.11, прийняти нове рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. оскільки відомості, викладені у податковій накладній від постачальника не відповідають дійсності, оскільки постачальник за юридичною адресою, вказаній у податковій накладній не знаходиться, отже така накладна не може бути прийнята у підтвердження права на податковий кредит з ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

З метою підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість направлено запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів, які мали фінансово-господарські відносини із підприємством, у тому числі: до ДПІ в Київському районі м. Харкова направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин із позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Трейд" . Згідно із отриманою відповіддю на запит ТОВ "Авалон-Трейд" є посередником, постачальниками реалізованої продукції є ТОВ "Лідерпласт" на суму ПДВ 110000,00 грн., ТОВ "Полімер Трейдінг ЛТД" на суму ПДВ 241312,50 грн., ТОВ "Опсідіан ЛТД" на суму ПДВ 5777,64 грн., ТОВ "ПТМ" на суму ПДВ 321600,00 грн.

Згідно із результатами автоматизованого співставлення розшифровок сум податкового кредиту і податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що платник ТОВ "Лідерпласт" ) має "стан платника податків - "14" (визнано банкротом)", а ТОВ "ПТМ" має "стан "0" (основний платник)".

Так, ТОВ "Лідерпласт" видано податкову накладну від 06.08.2009 року №54 (номенклатура поставки - поліетилен) на суму ПДВ 110000,00 грн.

Відповідно до отриманих відповідачем від ДПІ в Київському районі м. Харкова даних, ТОВ "Лідерпласт" за фактичною і юридичною адресою (м. Харків, вул. Дружби народів, 207, кв. 46) не знаходиться.

ТОВ "ПТМ" є частково посередником, постачальником реалізованого товару (поліетилен) є ТОВ "Лідерпласт" (податкова накладна від 07.08.2009 року №57 на суму ПДВ 131911,01 грн.).

Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок підприємства у банку за жовтень 2009 року з урахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодування сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 10.11.2010 №367/07-00/03967783, згідно із висновками якого позивачем порушені приписи пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168), внаслідок чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 241911,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010 №0000260700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованого позивачем у жовтні 2009 року на 241911,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пп. 7.7.1 статті 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із висновками проведеної у справі судової економічної експертизи придбання, отримання, використання у господарській діяльності позивачем поліетилену, щодо якого нарахований податковий кредит у вересні 2009 року та заявлене бюджетне відшкодування у жовтні 2009 року у сумі 241911,00 грн. підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, а саме прибутковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, виписками банку, лімітно-заборними картами, виробничими звітами про рух та втрати сировини та матеріалів, а також додатковими документами: книгою реєстрації довіреностей, специфікаціями до договору (дані про первинні документи наведено у додатках до висновку експерта). Зазначені документи належним чином підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Доказів на спростування вказаних висновків, або доказів того, що господарські операції не були фактично здійснені або не підтверджені належним чином складеними первинними документами; доказів анулювання реєстрації контрагентів у ланцюгу постачання як платників податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції або несплати ними податку на додану вартість відповідачем не надано.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ч. 5 статті 17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Порядок внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру врегульований статтею 19 цього Закону.

Отже, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи, є обовязковими для врахування як податковим органом так і іншими особами, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису щодо ТОВ "Лідерпласт" про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

При цьому суд зазначає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Саме ж по собі припущення контролюючого органу щодо можливої несплати постачальниками підприємства по ланцюгу необхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюджетного відшкодування.

У зв'язку із цим судом першої інстанції правильно зазначено, що законодавством не ставиться в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит або бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.06.11 у справі № 2а-15642/10/4/0170 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.06.11 у справі № 2а-15642/10/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України..

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко