Ухвала суду № 22150226, 23.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-236/11/5/0170

23.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняМіщенко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 29.03.2011 у справі № 2а-236/11/5/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримсоюздрук" (вул. Горького, 5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2011 у справі № 2а-236/11/5/0170 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кримсоюздрук" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим від 02.12.2010 № 0020242303 про застосування до Відкритого акціонерного товариства "Кримсоюздрук" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3,40 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримсоюздрук".

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 23.11.2011 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кримсоюздрук", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення.

Позов мотивовано тим, що висновки, викладені відповідачем в акті перевірки помилкові, оскільки відповідно до п. 10 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивач звільнений від застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до плану графіку проведення перевірок обєктів торгівлі, громадського харчування та послуг на жовтень 2010 року (а.с.26) та направлення № 2099/23-3 від 18.10.2010 (а.с.22, зворотній бік), посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було проведено перевірку господарської одиниці кіоску (м. Сімферополь, вул. Київська, автовокзал, кіоск № 26), що належить позивачу, з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №0048231365/01/09/23/03347388 від 20.10.2010, в якому зафіксовано порушення позивачем п.1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, в ході перевірки здійснена розрахункова операція (покупка пачки сигарет "Парламент") на суму 15,00 грн., проте вказана операція через реєстратор розрахункових операцій не проведена (РРО відсутнє), в Книзі обліку розрахункових операцій та розрахунковій книжці не відображена. Згідно акту перевірки та опису готівкових коштів до акту (а.с.25) загальна сума коштів від здійснення розрахункових операцій без застосування РРО становить 2633,00 грн.

На підставі акту перевірки, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийнято рішення № 0018752303 від 02.11.2010 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13169,75 грн. (а.с.21).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації АР Крим.

За результатами розгляду цієї скарги рішення №0018752303 від 02.11.2010 скасовано, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим зобовязана прийняти нове рішення про застосування до ВАТ "Кримсоюздрук" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за незастосування при здійсненні розрахункових операцій книги обліку розрахункових операцій, що зафіксовано в акті перевірки №0048231365/01/09/23/03347388 від 20.10.2010.

Враховуючи зазначене вище, 02.12.2010 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийнято рішення №0020242303 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. на підставі п. 2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п. 3 ст. 3 цього Закону (а.с.20).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Статтею 1 вказаного Закону передбачено застосування реєстраторів розрахункових операцій фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Так, згідно з п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності зобовязані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Виключення з цього правила передбачено ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до п. 10 якої реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу у кіосках, з лотків та розносок газет, журналів та інших видань, листівок, конвертів, знаків поштової оплати, якщо питома вага такої продукції становить понад 50 відсотків загального товарообігу за відсутності продажу алкогольних напоїв та підакцизних непродовольчих товарів, а також при продажу жетонів та проїзних квитків у касах метрополітену.

Перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної податкової адміністрації України. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (ст. 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ № 05.3-06-19/558 від 25.05.2006 (а.с.12) одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД є роздрібна торгівля книгами, газетами та канцелярським приладдям.

Як вбачається з матеріалів справи, торгівля книгами, газетами та канцелярським приладдям здійснюється позивачем у кіосках, що згідно з п. 10 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачає застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок.

Крім того, позивачем у кіосках здійснюється продаж тютюнових виробів, про що зазначено, зокрема в акті перевірки №0048231365/01/09/23/03347388 від 20.10.2010.

Згідно з розясненням, наданим Державною податковою адміністрацією в АР Крим позивачу у листі № 1703/10/31-156 від 07.07.2009 (а.с.10), відповідно до Номенклатури продукції промисловості, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 30.08.2002 № 320, із змінами, затвердженими наказом Державного комітету статистики України від 29.12.2005 № 439, містить підсекцію DA "Харчові продукти, напої та тютюнові вироби".

Таким чином, тютюнові вироби, які є підакцизним товаром, відносяться до продовольчої групи товарів. Їх продаж може здійснюватися без застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок через кіоски, з лотків та розносок газет, журналів та інших видань, листівок, конвертів, знаків поштової оплати лише при дотриманні умов, встановлених п. 10 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За таких умов, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо здійснення розрахункових операцій у кіосках без застосування РРО та РК, у звязку з чим відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій у відповідності до ст. 17 цього Закону.

У порушенні вимог ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні ч.1,4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції в резолютивній частині постанови від 29.03.2011 допущено описки, а саме: невірно вказано суму штрафних (фінансових) санкцій, згідно рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №0020242303 від 02.12.2010, не зазначено що саме треба стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримсоюздрук".

Судова колегія роз'яснює, що для виправлення вказаних описок у відповідності до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам потрібно звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2011 у справі № 2а-236/11/5/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська