Ухвала суду № 22147669, 02.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15742/10/9/0170

02.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняМіщенко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 26.04.2011 у справі № 2а-15742/10/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеростар" (вул. Балаклавська, 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюОкружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011 у справі №2а-15742/10/9/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеростар" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0024872301/0 від 24.11.2010 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеростар" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 151669,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 103988,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47681,50 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 02.11.2011 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеростар", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов мотивовано тим, що на думку позивача, застосування до нього відповідачем п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є безпідставним. Позивач зазначає, що ним не було допущено порушення податкового законодавства, та під час перевірки позивачем було надано відповідачу акти виконаних робіт з ДП МОУ "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 03.09.2009 та з ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" від 10.11.2009, але відповідач не звернув на них увагу.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.11.2010 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Аеростар" з питань дотримання вимог податкового валютного і іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, за результатами якої було складено акт від 12.11.2010 №16690/23-7/35983595 (а.с. 6-42).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті чого донараховано податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 у сумі 103988 грн., у тому числі:3-ий квартал 2009 року 60863грн.; 4-ий квартал 2009 року 43125грн.

У наведеному акті зазначено, що позивачем до складу валових витрат віднесені витрати по ремонту авіазапчастин, які не підтверджені актами виконаних робіт, а саме: за 3-ий квартал 2009 року від ДП МОУ "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" відповідно до договору №172-09 від 23.04.2009 віднесено витрати по ремонту авіазапчастин у сумі 243450,00грн., що не підтверджено актом виконаних робіт; за 4-ий квартал 2009 року від ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" відповідно до договору №0110-09 від 24.09.09р. віднесено витрати по ремонту авіазапчастин у сумі 172500грн., що не підтверджено актом виконаних робіт (а.с.15).

Не погодившись з актом перевірки, позивач надіслав на адресу відповідача заперечення вх.№314 від 16.11.2010, де зазначив, що ним до складу валових витрат віднесені витрати по ремонту авіазапчастин, які підтверджуються актами виконаних робіт від 10.11.2009 за договором №0110-09 від 24.09.2009, укладеним з ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод", та від 03.09.2009 за договором №172-09 від 23.04.2009, укладеним з ДП МОУ "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (а.с.113).

Листом від 17.11.2010 №50421/10/23-7 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомило позивача, що не підтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами, тоді як на момент закінчення перевірки акти виконаних робіт до перевірки надані не були (а.с.114).

За результатами проведеної виїзної планової перевірки на підставі акту перевірки від 12.11.2010 №16690/23-7/35983595 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0024872301/0 від 24.11.2010 про визначення ТОВ "Аеростар" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 151669,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 103988,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -47681,50грн. (а.с.43).

Відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3-5.7 цієї статті.

Вичерпний перелік витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у п.5.3-5.7 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Зокрема, згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області від 28.10.2010 №451/23-5/12602750 про результати документальної невиїзної перевірки ДП МОУ "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Аеростар" за липень, жовтень, листопад 2009 року, січень, квітень, травень, червень 2010 року не встановлено розбіжності з відомостями отриманими від ТОВ "Аеростар" та встановлено відображення в податковому обліку ДП МОУ "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Аеростар" (а.с.116-121).

Що стогується посилання відповідача на те, що відповідно до довідки №1358/08-03/08215600 від 09.11.2010 про результати документальної невиїзної перевірки ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Аеростар" за період з 01.08.2009 по 30.06.2010, ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" до перевірки не був наданий акт виконаних робіт від 10.11.2009 за договором №0110-09 від 24.09.2009 та накладна №125а від 10.11.2009 (а.с.122-128), суд першої інстанції правильно зазначив, що це не є підставою для визначення ТОВ "Аероста" податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Як зазначається в апеляційній скарзі, необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність з Україні" (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що про існування актів виконаних робіт за вказаними договорами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було повідомлено у запереченнях до акту перевірки, але відповідач не витребував для огляду ці документі, а залишив факт існування таких документів позаувагою.

У порушенні вимог ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні ч.1,4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суду першої інстанції дійшов вірного висновку, про задоволення позовних вимог та скасування спірного повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011 у справі № 2а-15742/10/9/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська