Ухвала суду № 22147442, 07.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4042/11/0170/10

07.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняПлисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Сонячна долина" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим - ОСОБА_2, довіреність № 1524/10/19-014 від 12.09.11 року;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сонячна долина" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 16.06.11 року у справі № 2а-4042/11/0170/10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сонячна долина" (вул. Чорноморська, 23, с. Сонячна Долина, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98025)

до Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим (вул. Яблунева 10, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 16.06.11 року у справі № 2а-4042/11/0170/10 в задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сонячна долина" до Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання 07.11.2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Сонячна долина" не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Сонячна Долина" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 07.06.1995 року (а.с.46).

Позивач є платником податків та зборів, взятий на податковий облік в ДПІ у м. Судак АР Крим.

Порядок та умови проведення перевірок податковими органами встановлені Податковим кодексом України, що набрав чинності 01.01.2011 року. Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу (надалі -ПК) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК).

Згідно з п.80.2 ст.80 ПК фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК). Відповідно до п.80.7 ст.80 фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на підставі наказу №358 від 01.03.2011 року "Про проведення фактичної перевірки" (а.с.ЗЗ), направлень на проведення перевірки №206 від 01.03.2011 року та №207 від 01.03.2011 року (а.с.34-35) 03 березня 2011 року проведена перевірка по контролю за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину з кафетерієм, що розташований за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Радянська, 6, та належить позивачу.

Матеріали справи свідчать, що перевірку було проведено згідно з Інформацією Феодосійської МДПІ щодо планів проведення перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій на березень місяць 2011 року, що затверджений в.о. начальника Феодосійської МДПІ (а.с.55-56).

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що на направленнях від 01.03.2011 року наявний підпис особи, в присутності якої проводилась перевірка - працівника позивача ОСОБА_3 з зазначенням дати ознайомлення-03.03.2011 року (а.с. 34-35).

За результатами перевірки складено акт №000961 від 03.03.2011 року (а.с.37-38), в якому зазначено, що перевіряючими встановлено неоприбуткування наявних готівкових коштів в КОРО в день їх надходження - 30.06.32010 року, сума неоприбуткування -11304,84грн. (сума продажу за день 5331,90грн., службове внесення -5972,94грн.), КОРО не заповнена за 30.06.2010 року (гр.1-гр.8), стор.12, КОРО за №0110001104р/3, 2-звіт №0695 за 30.06.2010 року, сума розрахунків -11304,84грн.

На підставі викладеного, під час проведення перевірки працівники Феодосійської МДПІ дійшли висновку про порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320).

Як свідчить надпис в акті перевірки працівник позивача -менеджер по продажам ОСОБА_3 з актом перевірки ознайомлена, зауважень не висловила (вказано в п.4.1 акту "зауваження до акту перевірки"- "нет" та наявний підпис зазначеної особи), отримала копію акту перевірки, що підтверджено її підписами.

Зазначений акт перевірки було зареєстровано ДПІ у м. Судак АРК за №0026/01/10/23/00412961, що підтверджено копією акту (а.с.37).

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі -Положення №637) визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).

Відповідно до пункту 2.6 п.2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися (абзац 1 пункту).

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів (абзац 2 пункту 2.6). У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзац 3 пункту 2.6). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (абзац 4 пункту 2.6).

Відповідно до п.3.2. Положення №637 касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Згідно з п.4.2 вказаного Положення усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5). Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Відокремлені підрозділи підприємств, які проводять операції з приймання готівки за продану продукцію (товари, роботи, послуги) з оформленням її прибутковим касовим ордером, а також з видачі готівки на виплати, пов'язані з оплатою праці, виробничі (господарські) потреби, інші операції з оформленням їх видатковими касовими ордерами і відомостями, ведуть касову книгу. Відокремлені підрозділи підприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі лотерей, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть.

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за №106/5297), встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що за не оприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки до юридичних осіб застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій №0110001104рЗ, що зареєстрована для використання позивачем з реєстратором розрахункових операцій Міпі-500МЕ на перевіреному об'єкті, дійсно наявний 2-звіт №0695 від 30.06.2010 року з даними, зазначеними в акті перевірки: сума продажу за день 5331,90грн., службове внесення -5972,94грн., всього на суму 11304,84грн. Також в КОРО наявний 2-звіт №0696 від 01.07.2010 року, відповідно до якого у вказаний день було проведено операції службове внесення на суму 11304,84грн., службова видача на суму 10800,00грн. В розділі 2 КОРО "Облік руху готівки та сум розрахунків запис за 30.06.2010 року взагалі відсутній, але наявний запис за 01.07.2010 року з зазначенням номеру 2-звіту 696, а також з зазначенням службового внесення на суму 11304,84грн. та службової видачі на суму 10800,00грн.(а.с.50-54).

Отже, матеріалами справи, підтверджено відсутність відповідного запису в книзі КОРО позивача за 30.06.2011 року. Сума, зазначена в акті перевірки, - 11304,84грн. -позивачем не оспорюється та підтверджена копією КОРО позивача (2-звітом та записами).

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що оприбуткування готівки включає сукупність законодавчо встановлених дій, зокрема, для підприємств, які здійснюють готівкові розрахунки при продажу товарів (послуг) із застосуванням РРО-реєстрацію таких коштів через РРО та відображення цієї готівки у книзі обліку розрахункових операцій. А відтак невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абзац третій статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 N. 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки").

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а надані позивачем письмові заперечення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сонячна долина" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 16.06.11 року у справі № 2а-4042/11/0170/10, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 16.06.11 року у справі № 2а-4042/11/0170/10, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська