Ухвала суду № 22147333, 21.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-316/11/17/0170

21.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Привалової А.В. секретар судового засіданняРавза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторгпром"- ОСОБА_2, довіреність № 02-18/11 від 18.11.11;

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторгпром" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 06.04.11 у справі №2а-316/11/17/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторгпром" (вул. Лермонтова, 14-В, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Югторгпром" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 23.11.2010 року №0019881502/0 та зобов'язати Державну податкову інспекції в м.Сімферополі АР Крим відобразити бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторгпром" в сумі 79 грн. в особовому рахунку у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2011 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторгпром" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій - відмовлено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність незявившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 20.3 0.10р. №45302/10/15-2 відповідачем відповідно до п. 3 ст. 10 та п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" № 509-ХІТ від 04.12.90р. (з урахуванням змін та доповнень) для проведення невиїзної документальної (камеральної") перевірки правомірності заявленого відшкодування ПДВ з декларації по ПДВ за вересень - 2010р. запропоновано позивачу у десятиденний строк надати документи за переліком, визначеним у листі, а саме: копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за періоди, по результатам яких задекларовано ПДВ до відшкодування; фінансово-господарські документи - виписки з банківських установ, приходно-видаткові ордери, чеки РРО та ін., що підтверджують факт сплати товарів, включених до розрахунку бюджетного відшкодування; товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт, наявність виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень; господарські договори, складені платником ПДВ.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 16709/15-2/32468088 від 12.11.2010 року. Платником податків па пропозицію податкового органу не надано до перевірки зазначені у розрахунку бюджетного відшкодування копії первинних документів. За відсутності первинних документів, платником податків не підтверджено правомірність заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року сумою 79,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.10р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" та згідно з пп. 7.2.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість у редакції наказу ДПАУ від 17.03.08р. № 159 на підставі акта перевірки №16709/15-2/32468088 від 12.11.10р., встановленого порушення пп. 7.2.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. та п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість у редакції наказу ДПАУ від 17.03.08р. № 159 зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 79,00 грн.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно до пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 1.7. Порядоку оформлення результатів иевиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, факти виявлених порушень викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ст.1 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З листа Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 20.10.10р. №45302/10/15-2 вбачається, що відповідно до п. 3 ст. 10 та п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу" для проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки правомірності заявленого відшкодування ПДВ з декларації по ПДВ за вересень 2010р. позивачу запропоновано у десятиденний строк надати документи: копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за періоди, по результатам яких задекларовано ПДВ до відшкодування; фінансово-господарські документи - виписки з банківських установ приходно-видаткові ордери, чеки РРО та ін., що підтверджують факт сплати товарів, включених до розрахунку бюджетного відшкодування; товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт, наявність виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень; господарські договори, складені платником ПДВ, а також з'явитись до ДПІ в м. Сімферополі для узгодження результатів невиїзної документальної (камеральної) перевірки з питання декларування відшкодування ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло свого підтвердження у суді апеляційної інстанції факт не надання платником податків на пропозицію податкового органу до перевірки зазначені у розрахунку бюджетного відшкодування копії первинних документів.

А отже судом першої інстанції вірно взяти до уваги доводи відповідача щодо не підтвердження платником податків правомірність заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року сумою 79,00 грн. у зв'язку з відсутністю первинних документів.

Відповідно до пп. "а" пп. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторгпром" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 06.04.11 у справі №2а-316/11/17/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторгпром" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис А.В.Привалова З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова