Ухвала суду № 22146490, 01.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6832/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-Сервіс»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-Сервіс»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ТОВ «ТБС-Сервіс»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва № 0000762320/0 та № 0000772320/0 від 15 листопада 2010 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 20 вересня 2011 року та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ним були надані достатні докази на підтвердження правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, виданих ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ «Влат».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ТБС-Сервіс»залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Подільському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТБС-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року, про що складено акт № 360/23-205/33942557 від 29 жовтня 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000772320/0 від 15 листопада 2010 року, яким позивачу були нараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 426200 грн. 00 коп., з яких 284133 грн. 00 коп. за основним платежем та 142067 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0000762320/0 від 15 листопада 2010 року, яким позивачу визначені податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 531303 грн. 00 коп., з яких 354202 грн. 00 коп. за основним платежем та 177101 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомлення-рішеннями ТОВ «ТБС-Сервіс»звернулося до суду з вимогами про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТБС-Сервіс»суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено безтоварність операцій, здійснених ТОВ «ТБС-Сервіс»із ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ «Влат».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТБС-Сервіс»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 143/36044/60/07/2009 від 01 липня 2009 року.

Суму податку на додану вартість, сплачену в ціні послуг, обумовлених вказаним договором, позивачем було включено до складу податкового кредиту.

Також судом встановлено, що між ТОВ «ТБС-Сервіс»та ТОВ «Влат»було укладено договір суборенди приміщення № 0801-0-2008 від 08 січня 2008 року.

Вартість послуг, визначених вказаним договором позивачем було віднесено до складу валових витрат, а суму податку на додану вартість, сплачену в ціні послуги, включено до складу податкового кредиту.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обовязковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством не передбачено.

Перевіряючи правомірність дій позивача щодо формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Влат», колегія суддів встановила наступне.

За договором № 0801-0-2008 від 08 січня 2008 року ТОВ «ТБС-Сервіс»у період з 01 березня 2008 року по 31 грудня 2008 року орендувало у ТОВ «Влат»приміщення у м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3.

На підтвердження фактичного передання вказаного приміщення у користування ТОВ «ТБС-Сервіс»позивачем було надано виключно копії податкових накладних, які є звітними податковим документами і одночасно розрахунковими документами.

З метою перевірки відомостей, відображених у вказаних податкових накладних, ДПІ у Подільському районі м. Києва було направлено відповідний запит власнику орендованого приміщення ЗАТ «Веренето»вовнопрядильна фабрика».

Згідно листа ЗАТ «Веренето»вовнопрядильна фабрика»№ 01-176 від 27 травня 2010 року у період з 01 березня 2008 року по 31 грудня 2008 року приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3 надавалося у оренду ТОВ «Сага Комюнікейшнз Юркейн»та ПП «Мішель». Вказаним юридичним особам приміщення були передані в оренду без права передачі в суборенду.

На думку колегії суддів вказана обставина свідчить про те, що приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3 у період з 01 березня 2008 року по 31 грудня 2008 року позивачу в користування не передавалося, а умови договору № 0801-0-2008 від 08 січня 2008 року сторонами фактично не виконувалися.

Вказані обставини були також встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ДПІ у Подільському районі м. Києва до ТОВ «ТБС-Сервіс»про застосування наслідків недійсності правочину.

У звязку з цим колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, виданих ТОВ «Влат».

Перевіряючи правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «С.Дж.Р.Груп», колегія суддів встановила наступне.

Згідно розділу 1 «Предмет договору»договору № 143/36044/60/07/2009 від 01 липня 2009 року ТОВ «С.Дж.Р.Груп»взяло на себе зобовязання надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги (у формі тренінгу або семінару) по темі: «Системний підхід та командна робота відділу продажу», які повинні були проводитися 16-18 липня 2009 року для 37 осіб за адресами: Київо-Святошинський район, с. Забіря, ЗАТ «Забіря»та Вишгородський район, с. Лебедівка, Рибне господарство «Форель».

На підтвердження виконання вказаного договору сторонами було складено акт здачі-приймання наданих послуг та податкову накладну.

З метою перевірки фактичного надання позивачу послуг за адресою, обумовленою в договорі № 143/36044/60/07/2009 від 01 липня 2009 року ДПІ у Подільському районі м. Києва було направлено відповідний запит ЗАТ «Забіря».

Із листа ПАТ «Забіря»№ 108 від 22 грудня 2010 року вбачається, що воно виробником сільськогосподарської продукції, інформацією щодо ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ «ТБС-Сервіс»не володіє, жодних взаємовідносин та взаєморозрахунків із вказаними підприємствами не проводило та жодного з них послуг з оренди приміщень не надавало.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інформаційно-консультаційні послуги, обумовлені договором № 143/36044/60/07/2009 від 01 липня 2009 року, позивачу надані не були.

У звязку з чим у ТОВ «ТБС-Сервіс»були відсутні підстави, передбачені пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ТБС-Сервіс»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 вересня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ТБС-Сервіс»залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-Сервіс»залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С Шостак О.О.