Ухвала суду № 22146477, 01.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9393/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМ БУД»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ТОВ «СЕМ БУД»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0003752303 та № 0003762303 від 21 червня 2011 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 03 серпня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ПП «Інтерагро-форум»є фіктивним підприємством, у звязку з чим позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі виданих ним документів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «СЕМ БУД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18 квітня 2008 року по 31 грудня 2010 року, про що складено акт № 1365/2303/35895939 від 06 червня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0003762303 від 21 червня 2011 року, яким позивачу визначено податкові зобовязання з податку на прибуток в розмірі 130208 грн. 00 коп., з яких 104166 грн. 00 коп. за основним платежем та 26042 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № 0003752303 від 21 червня 2011 року, яким позивачу визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 104166 грн. 00 коп., з яких 83333 грн. 00 коп. за основним платежем та 20833 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, ТОВ «СЕМ БУД»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних ТОВ «СЕМ БУД»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на валових витрат на підставі документів, виданих ПП «Інтерагро-форум».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «СЕМ БУД»та ТОВ «ПБС»було укладено договір підряду № 10/08/12 від 12 серпня 2010 року. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позивач взяв на себе зобовязання виконати роботи з влаштування покриття автомобільної дороги на території Туристичного комплексу «Буковель».

Із п. 3.12 договору № 10/08/12 від 12 серпня 2010 року вбачається, що позивач уповноважений був залучати до виконання зазначених робіт субпідрядників.

Також судом встановлено, що між ТОВ «СЕМ БУД»та ПП «Інтерагро-форум»було укладено договір субпідряду № 10/08/23 від 23 серпня 2010 року на виконання робіт по підгрунтовці бітумно-вяжучими матеріалами.

Витрати, понесені у звязку з оплатою послуг ПП «Інтерагро-форум», позивачем були віднесені до складу валових витрат, а сума податку на додану вартість, сплачена в ціні послуги, включено до складу податкового кредиту.

Під час проведення перевірки контролюючим органом було зроблено висновок про те, що дії ТОВ «СЕМ БУД»є неправомірними, оскільки ПП «Інтерагро-форум»має ознаки фіктивності, що документально підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_2, яка був засновником та директором вказаного товариства. Згідно пояснень вказаної особи він підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, а реєстраційні та інші документи на вказане товариство передав особі на імя ОСОБА_3.

З огляду на викладене податковим органом було зроблено висновок про те, що видані ПП «Інтерагро-форум»фінансово-господарські документи є недійсними.

Колегія суддів вважає, що встановлення порушень, які мали місце при реєстрації юридичної особи, не мають наслідком визнання недійсними договорів, укладених із ПП «Інтерагро-форум»та відповідних документів, що були складені у звязку з виконанням таких договорів.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що у разі фактичного виконання сторонами умов договору № 10/08/12 від 12 серпня 2010 року, позивач не може бути позбавлений права на формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, виданих ПП «Інтерагро-форум».

Вказаний висновок колегії суддів підтверджується наступними нормами матеріального права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обовязковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством не передбачено.

На підтвердження фактичного виконання ПП «Інтерагро-форум»робіт, обумовлених договором № 10/08/23 від 23 серпня 2010 року позивач надав довідку про осіб, які приймали участь у будівництві автомобільної дороги відповідно до договору № 10/08/12 від 12 серпня 2010 року.

Також позивачем було надано суду копію загального журналу виконання дорожньо-будівельних робіт, у якому зазначено щоденний обсяг робіт, виконаних кожним із субпідрядників (в тому числі й ПП «Інтерагро-форум»). Щодо робіт, виконаних ПП «Інтерагро-форум»позивачем також були надані копії актів прийомки виконаних робіт.

Крім того, представник ТОВ «СЕМ БУД»надав суду копії свідоцтва про реєстрацію ПП «Інтерагро-форум»платником податку на додану вартість, та ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції серії АВ № 441984 від 11 листопада 2008 року, яка підтверджує право ПП «Інтерагро-форум»виконувати роботи, обумовлені договором № 10/08/23 від 23 серпня 2010 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного із вказаних доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, як це передбачено ч. 3 ст. 86 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані представником позивача копії документів первинного бухгалтерського обліку є достатнім підтвердженням фактичного виконання умов договору субпідряду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «СЕМ БУД»про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0003752303 та № 0003762303 від 21 червня 2011 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 серпня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С Шостак О.О.