Ухвала суду № 22145443, 01.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1335/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», третя особа: Державне підприємство «Обласна дирекція «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»про стягнення 84311, 98 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДП «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 84311, 98 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України № 99 від 02.04.2010 «Про припинення діяльності ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»припинено діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»шляхом реорганізації поділу на державні підприємства, в тому числі, ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація»(ідентифікаційний код 32449971, адреса: 94000, Луганська область, м. Стаханов, вул.Дзержинського, 4).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»(ідентифікаційний код 35703880, місцезнаходження: 03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд.46/2) знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Інформація про припинення ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»шляхом реорганізації оприлюднена в газеті «Урядовий курєр»№ 69 від 15.04.2010.

Згідно розподільно-передавального балансу на 01.12.2010, ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»передало, а ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація»прийняло, зокрема заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 83469,80грн. Зазначена сума боргу передана відповідно до акту від 01.12.2010.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем узгоджених сум з податку на додану вартість, платнику податків нараховувалась пеня. Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції сума несплаченої пені становила 842,11грн.

ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація»підтвердило наявність заборгованості згідно з передавальним балансом та актом прийому-передачі від 01.12.2010 у розмірі 83469,00грн.

Правові відносини щодо порядку погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів врегульовувались Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 13.1.1 пункту 13.1 статті 13 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо реорганізація здійснюється шляхом розподілу платника податків на дві або більше особи з ліквідацією такого платника податків, усі платники податків, які виникнуть після такої реорганізації, набувають усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли до такої реорганізації. Зазначені зобов'язання чи борг розподіляються між новоствореними платниками податків пропорційно часткам балансової вартості активів, отриманим ними у процесі реорганізації згідно з розподільчим балансом. У разі коли одна чи більше новостворених осіб не є платниками податків, щодо яких виникли податкові зобов'язання або борг платника податків, який був реорганізований, зазначені податкові зобов'язання чи борг повністю розподіляються між особами, що є платниками таких податків, пропорційно часткам отриманих ними активів, без урахування активів, наданих особам, що не є платниками таких податків.

Відповідні положення передбачені у підпункті 98.2.3 пункту 98.2 статті 98 Податкового кодексу України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції наказом Міністерства вугільної промисловості України № 99від 02.04.2010 припинено діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» шляхом реорганізаціїподілу на державні підприємства, в тому числі, ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація», яким було прийнято борг з податку на додану вартість в розмірі 83469,80грн. на підставі передавального балансу та акту прийому-передачі від 01.12.2010.

Статтею 107 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами (частина друга).

Відповідно до частини 4 статті 59 Господарського кодексу України в разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений правильний висновок, про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 83469,80грн. з тих підстав, що вказаний борг переданий розподільчим балансом та актом прийому-передачі від 01.12.2010 правонаступникуДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація».

З урахуванням підпункту «а»підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податківвід першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 842,18грн., оскільки нарахована пеня за несвоєчасну сплату відповідачем узгоджених сум податкового зобовязання з податку на додану вартість підлягає стягненню саме з відповідача.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 06.03.2012

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В. Безименна Н.В.