Вирок № 2214534, 01.02.2008, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

01 лютого 2008 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі - Степанової Л.Г.

за участю прокурора - Добрової Н.І.

захисника підсудного -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, без визначеного місця проживання, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ПідсуднийОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання особливо-небезпечних наркотичних засобів з метою збуту за наступних обставин.

15.08.2006 року близько о 15.00 годині ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, біля Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та побачивши, що власник займається ремонтуванням даху сільської ради, заволодів велосипедом „Україна”, який належав ОСОБА_3 Незважаючи на прохання власника повернути майно, з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 150 грн.

15.08.2006 року близько о 17.00 годині ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп”яніння та перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4., розташованого по АДРЕСА_1таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 л. Скориставшись тим, що жителі зазначеного домоволодіння відпочивали, ОСОБА_1. вийшов за територію домоволодіння з викраденою каструлею, де його побачив онук потерпілої ОСОБА_5., після чого він почав втікати, а викрадену каструлю покинув за територією домоволодіння. В наслідок чого зник в невідомому напрямку, завдавши потерпілій ОСОБА_4. матеріальні збитки на суму 80 грн.

В серпні 2006 році ОСОБА_1. проходячи повз узбережжя ставу в АДРЕСА_1 побачив дикорослу коноплю, після чого зірвав її, висушив та незаконно зберігав при собі в поліетиленовому пакеті з метою збуту.

29.08.2006 року ОСОБА_1. прийшов до місцевої пасіки в АДРЕСА_1 обміняв частину коноплі на продукти харчування та горілку в охоронця пасіки ОСОБА_6 Під час особистого огляду в ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібленому та висушеному стані, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана) вагою 8,84 грам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, лише за злочини передбачені ч. 1 ст. 186 та ч.2 ст.186 КК України та пояснив, що 15.08.2006 року близько о 15.00 годині знаходячись біля Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та побачивши, що власник займається ремонтуванням даху сільської ради, заволодів велосипедом „Україна”, який належав ОСОБА_3 та 15.08.2006 року близько о 17.00 годині перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4., розташованого по АДРЕСА_1таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., даний велосипед та каструля були відібрані в нього відразу. Коноплю не збирав, не сушив, не курив і не збував.

Вчинення підсудним злочину, доведено показаннями свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності та логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307 КК України та що цей злочин скоїв ОСОБА_1.

З оголошених в судовому засіданні, оскільки він помер, свідчень ОСОБА_6встановлено, що з липня по вересень 2006 року він охороняв пасіку, яка на той час була розташована в АДРЕСА_1 В тому селі він познайомився з місцевим жителем ОСОБА_2 який йому допомагав на пасіці охороняти вулики та доглядати за ними. Приблизно в середині серпня 2006 року до нього на пасіку прийшов ОСОБА_2 та приніс з собою коноплю і запропонував йому вказану коноплю покурити, так як той напередодні в нього просив, щоб той по можливості дістав йому коноплю. Після цього він взяв у ОСОБА_2частину коноплі, а в знак вдячності він дав йому горілку та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29.08.2006 року він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при особистому огляді, як він потім дізнався гр. ОСОБА_1. Після чого разом з працівниками міліції пройшов до одного з кабінетів Компаніївського РВ УМВС, де в його присутності та в присутності ще одного понятого в гр. ОСОБА_1. при його особистому огляді в чорній куртці, в яку він був одягнений, у внутрішній кишені було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані, яка була загорнута в поліетиленовий прозорий пакет. Після чого в їхній присутності працівники міліції вказану речовину в пакеті помістили в інший поліетиленовий пакет, після чого його пришили ниткою, а кінці ниток склеїли паперовою біркою, на якій він та ще один понятий поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 29.08.2006 року ним разом з начальником відділу карного розшуку Компаніївського РВ УМВС Сільвейстровим В.М. було проведено профілактичне відпрацювання території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, а саме с.Семенівка. Під час проведення відпрацювання було встановлено, що біля вказанного села розташована пасіка, на якій працювала охоронцем раніше судима особа. Коли вони приїхали до вказаної пасіки, то дійсно, там працював раніше судимий ОСОБА_6Потім вони побачили як на пасіці від них ховався жительАДРЕСА_1 ОСОБА_1. Після чого його було доставлено до Компаніївського РВ УМВС та в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8було проведено особистий обшук ОСОБА_2 Під час обшуку в ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет зеленувато-прозорого кольору з речовиною зеленого кольору рослинного походження, в подрібленому стані. На запитання в ОСОБА_2 звідкілля в нього вказана речовина та, що то за речовина, він повідомив, що в поліетиленовому пакеті, який в нього вилучено, знаходилася конопля, яку він зірвав на березі річки, що в АДРЕСА_1 з тією метою, щоб її обмінювати на горілку або продукти харчування чи продавати будь-кому, хто в нього б не попрохав.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 29.08.2006 року ним разом з старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку Компаніївського РВ УМВС Поліщуком Р.М. було проведено профілактичне відпрацювання території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, а саме с.Семенівка. Під час проведення відпрацювання було встановлено, що біля вказанного села розташована пасіка, на якій працювала охоронцем раніше судима особа. Коли вони приїхали до вказаної пасіки, то дійсно, там працював раніше судимий ОСОБА_6Біля цієї пасіки був затриманий ОСОБА_1. Після чого його було доставлено до Компаніївського РВ УМВС та в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8було проведено особистий обшук ОСОБА_2 Під час обшуку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет зеленувато-прозорого кольору з речовиною зеленого кольору розслинного походження, в подрібленому стані. На запитання в ОСОБА_2 звідкілля в нього вказана речовина та що то за речовина, він повідомив, що в поліетиленовому пакеті, який в нього вилучено, знаходилася конопля, яку він зірвав на березі річки, що в АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює старшим слідчим в Компаніївському районному відділі Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області та розслідував кримінальну справу відносно ОСОБА_2 з моменту її порушення. Він точно не пам”ятає чи його привозили чи він сам приїздив, бо пройшло півтора роки. Притягували його за наркотики по ст. 307 КК України. Наркотики бачив, так як йому було передано їх разом з матеріалами кримінальної справи. Наркотичний засіб було запаковано в поліетиленовий пакет, прошитий, були на ньому підписи працівника міліції та понятих. Він направляв наркотичний засіб на експертизу. Підсудний збував наркотичні засоби ОСОБА_10 за продукти. При допиті на підсудного ніхто не тиснув, він все розповідав добровільно. В нього дійсно було вилучено наркотичні засоби та допитані поняті. Підсудного було направлено на медичне обстеження, а потім на лікування, звідки він не повернувся, після чого був оголошений в розшук, а через рік доставлений до них. При допиті він вів себе нормально.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що дати точної не пам”ятає, в серпні 2006 року, працівниками міліції було доставлено підсудного, в присутності двох понятих, він теж там був. Під час обшуку в куртці підсудного, в поліетиленовому пакеті, було виявлено речовину зеленого кольору. Її було опечатано, прошито проставлено підписи понятих і працівників міліції та направлено на дослідження.

Результатами проведення огляду місця події, а саме: домоволодіння, в якому проживала ОСОБА_4., розташованного в АДРЕСА_1 під час проведення якого було встановлено, що дійсно в подвір”ї вказанного домоволодіння, неподалік від будинку знаходилася цегляна плита (а.с. 15 ).

Результатами проведення огляду місця події, а саме: території, де була розташована будівля Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області ( а.с. 16 ).

Результатами проведення особистого огляду гр.ОСОБА_2, під час проведення якого в внутрішній кишені куртки, в яку він був одягнений було виявлено та вилучено в присутності понятих прозорий зеленуватого кольору поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина зеленого кольору, рослинного походження, в подрібленому стані, яка згідно експертизи являється особливо-небезпечним наркотичним засобом-канабіс (маріхуаною) ( а.с. 17 ).

Результатами проведення виїмки алюмінієвої каструлі ємністю 40 літрів з домоволодіння ОСОБА_4., розташованного в АДРЕСА_2, яку ОСОБА_1 було викрадено та виїмкою велосипеда “Україна” з домоволодіння ОСОБА_12., розташованного вАДРЕСА_1, який також ОСОБА_2. було викрадено ( а.с. 125-127 ).

Результатами проведення огляду предметів, а саме: викраденних велосипеда “Україна” та алюмінієвої каструлі ємністю 40 літрів, а також наркотичний засіб-канабіс (маріхуану), яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, та прилученням вказанних предметів до кримінальної справи в якості речового доказу ( а.с. 129-131 ).

Результатами проведення відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2, під час проведення якого обвинувачений на місці події в домоволодіння ОСОБА_4. вАДРЕСА_1 показав яким чином він скоїв викрадення алюмінієвої каструлі з вказанного домоволодіння. Про обставини щодо відкритого викрадення велосипеда “Україна”, який належав ОСОБА_3. він нічого не пам”ятає ( а.с. 128 ).

Результатами проведення товарознавчої експертизи згідно якої було встановлено, що вартість велосипеда “Україна” з врахуванням знижки на знос становить 150 гривень ( а.с. 48 ).

Результатом проведення товарознавчої експертизи згідно якої було встановлено, що вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 40 літрів з врахуванням знижки на знос становить 80 гривень ( а.с. 54 ).

Результатом проведення судово-хімічної експертизи № 858 від 06.09.2006 року було встановлено, що речовина вилучена 29.08.2006 року у гр.ОСОБА_1. містить тетрагідроканнабінол, і є особливо-небезпечним наркотичним засобом-канабіс (маріхуаною). Маса висушеного канабісу (маріхуани)-8,84 грн. ( а.с. 58-59 ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307 КК України, які кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання особливо-небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів доведена.

Цивільні позови потерпілими по справі не заявлені.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу винного та інші обставини справи.

Підсудним скоєно навмисні злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, але на даний час всі судимості погашені.

Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд,

 З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 5 (п”яти) років позбавлення волі без конфіскації майна ;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п”ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград 423 грн. 70 коп. за проведення судовохімічної експертизи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 26 вересня 2007 року.

 Речові докази:

 - алюмінієву каструлю ємністю 40 л. - залишити потерпілій ОСОБА_4.;

 - велосипед „Україна” - залишити потерпілому ОСОБА_3;

 - наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) - 8,84 грама, який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ______