Ухвала суду № 22143374, 16.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9490/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001764310/0 від 12 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року позов задоволено частково. Суд постановив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 12 листопада 2010 року № 0001764310/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83474,50 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ КБ «Надра»з питань дотримання вимог податкового зобовязання в частині своєчасності виконання платіжного доручення філії Дрогобицького УЕГГ ВАТ «Львівгаз»на перерахування до бюджету збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності за грудень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки № 564/43-10/20025456 від 02.11.2010 року.

Вказаним Актом встановлено порушення позивачем п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»в частині того, що банк зобовязаний був виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, та п.п. 16.5.1. п. 16.5. ст. 16, п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині порушення строків виконання платіжного доручення філії Дрогобицького УЕГГ ВАТ «Львівгаз»(затримка 358 днів) на перерахування до бюджету збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності.

12 листопада 2010 року СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001764310/0 , яким, на підставі вказаного Акту перевірки, зобовязано ПАТ КБ «Надра»сплатити штрафні санкції у розмірі 104340,12 грн..

За результатами оскарження вказаного рішення в адміністративному порядку, Державною податковою адміністрацією України, рішенням № 11019/6/25-0215 від 15.06.2011 року, в задоволенні скарги позивача відмовлено.

Зміст порушення, що призвело до застосування вказаних вище сум штрафних санкцій, викладено у розділі 3 Акту перевірки та полягає в тому, що ПАТ КБ «Надра», несвоєчасно виконано платіжне доручення філії Дрогобицького УЕГГ ВАТ «Львівгаз»від 23 січня 2009 року № 34 на суму 208686,23 грн., у звязку з чим виникла заборгованість зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності у сумі 208686,23 грн., що в подальшому призвело до виникнення податкового боргу по податковому зобовязанню у філії Дрогобицького УЕГГ ВАТ «Львівгаз».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган вірно дійшов висновку про наявність підстав для застосування штрафних (фінансових) за порушення строків сплати податкового зобов'язання, враховуючи викладене.

Відповідно до п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05 квітня 2001 року № 2346-III (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Згідно ч. 2 вказаного пункту банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки.

З матеріалів справи вбачається, що філія Дрогобицького УЕГГ ВАТ «Львівгаз»подала до ПАТ КБ «Надра»платіжне доручення від 23.01.2009 року на суму 208686,23 грн., дане платіжне доручення прийнято банком 23.01.2009 року, однак протягом операційного часу в день надходження до бюджету кошти перераховані не були.

Постановою правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 р. у ВАТ «КБ «Надра»було введено Тимчасову адміністрацію та призначено тимчасового адміністратора строком на один рік до 10.02.2010 року.

Відповідно до положень Закон України «Про банки і банківську діяльність»від 07 грудня 2000 року № 2121 - III (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) економічні нормативи це показники, що встановлюються Національним банком України і дотримання яких є обовязковим для банків; тимчасова адміністрація це процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 85 вказаного Закону з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно - правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Колегія суддів зазначає, що платіжне доручення від філії Дрогобицького УЕГГ ВАТ «Львівгаз»ним було отримано 23.01.2009 р., тобто до введення тимчасової адміністрації та призначення тимчасового адміністратора, а тому мало бути виконати протягом операційного часу в цей же день або не пізніше наступного у разі отримання платіжного доручення після закінчення операційного часу. ПАТ КБ «Надра»не надано належних доказів в підтвердження укладеного між банком та клієнтом договору, або інших доказів, які б свідчили про наявність між ними домовленості щодо інших строків перерахунку коштів.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства Банком не було своєчасно виконано доручення клієнта, яке містилося в документі на переказ готівки, і таке порушення мало місце до дня введення мораторію, тобто до 10.02.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, фактично керувався не строками прострочки виконання платежів, допущеними банком поза межами строку дії мораторію, а фактичними строками невиконання Банком платіжного доручення клієнту банку, в тому числі і під час дії мораторію, нараховуючи таким чином штрафні (фінансові) санкції під час дії мораторію, враховуючи викладене.

Оскільки позивач не допустив поза межами дії мораторію прострочки виконання платіжного доручення більше ніж на 30 днів, за порушення якого розмір штрафу складає 10% від суми несвоєчасно виконаного платежу, суд приходить до висновку, що відповідачем завищено суму штрафу, а правомірно нарахованим є штраф у розмірі 10%, тобто 20868,62 грн. (208686,23 грн.* 10%).

Судом першої інстанції вірно визначено, що нарахування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у період дії мораторію суперечить меті введення мораторію - відновлення фінансового стану банку та не відповідає положенням пп. 16.5.3 Закону № 2181-III.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення щодо нарахування штрафу за прострочку платежу у сумі, що перевищує вищенаведений розмір, а саме: в частині нарахування штрафу у розмірі 83474,50 грн. (104343,12 грн. 20868,62 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 21 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г. Ключкович В.Ю.