Ухвала суду № 22141795, 28.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15323/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фруктексим» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Фруктексим»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2010 р. №0000832306/0, № 0000842306/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року позов Приватного підприємства "Фруктексим" задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 28.09.2010 №0000832306/0 та від 28.09.2010р. №0000842306/0; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, щодо: зменшення суми податкового кредиту сформованого на підставі податкових накладних наданих ТОВ „Терра Агро” у межах договору купівлі-продажу №08-06/09 від 08.06.2009 на суму 916 156грн. 82коп.; зменшення суми податкового кредиту сформованого на підставі податкових накладних наданих ТОВ “Продторгцентрленд” у межах договору купівлі-продажу №01/09 від 01.04.2009 на суму 756 483 грн. 32 коп.; зменшення суми податкового кредиту сформованого на підставі податкових накладних наданих сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтеплиця”на суму 47 221 грн. 33 коп.; донарахування зобов'язань з податку на додану вартість за „звичайними” цінами (митною вартістю) на загальну суму 1 142 264 грн. 79 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м.Києва було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання Приватним підприємством «Фруктексим» вимог податкового законодавства за період з 16.01.2009 рік по 31.03.2010 рік, валютного та іншого законодавства за період з 16.01.2009 рік по 31.03.2010 рік.

За результатами перевірки був складений Акт від 20.09.2010 № 583/23-6/36292021(а.с.20-118).

На підставі виявлених під час перевірки порушень відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 28.09.2010 № 0000832306/0 на суму 4277663,53 грн., у т.ч. за основним платежем «податок на додану вартість»2178300,17 грн., за штрафними санкціями 2099363,36 грн. та від 28.09.2010 № 0000842306/0 на суму 8125,50 грн., у т.ч. за основним платежем 5417 грн. та за штрафними санкціями 2708,50 грн.

Порядок визнання недійсними правочинів врегульований ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, посилання ДПІ у Оболонському районі м.Києва на невідповідність укладених Приватним підприємством «Фруктексим» з ТОВ «Продторгцентрленд»від 01.04.2009 №01/09, а також з ТОВ «Терра Агро»від 08.06.2009 № 08-06/09 правочинів вимогам ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України може свідчити про наявність підстав для визнання таких правочинів недійсними у судовому порядку, зважаючи на вимоги ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції не встановлено наявність судових рішень, якими визнано недійсними укладені позивачем з ТОВ «Продторгцентрленд»від 01.04.2009 №01/09, а також з ТОВ «Терра Агро»від 08.06.2009 № 08-06/09 правочини в Акті перевірки не зазначено.

Таким чином, ДПІ у Оболонському районі м.Києва всупереч вимог ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено зроблених під час перевірки висновків про недійсність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Продторгцентрленд»від 01.04.2009 №01/09, а також з ТОВ «Терра Агро»від 08.06.2009 № 08-06/09.

З огляду на зазначене суд першої інстанції прийшов до висновку, що висновки ДПІ у Оболонському районі м.Києва про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по правочинах, укладених з ТОВ «Продторгцентрленд»та ТОВ «Терра Агро»є безпідставними.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.545 Цивільного кодексу України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій актів здачі-приймання юридичних послуг від 01.06.2009, від 08.06.2009, від 15.06.2009 та від 30.06.2009 за договором від 02.09.2009, ТОВ «Партнер та компанія»виконало свої обовязки за договором, а позивач прийняв надане ТОВ «Партнер та компанія»виконання(а.с.130-135).

З огляду на те, що будь-яких доказів які б свідчили про безтоварність чи удаваність укладеного Приватним підприємством «Фруктексим» з ТОВ «Партнер і компанія»договору відповідачем не надано, а під час перевірки таких ознак не встановлено, суд першої інстанції прийшов до висновку, що завищення валових витрат та податкового кредиту є необґрунтованим.

Щодо завищення Приватного підприємство «Фруктексим» податкового кредиту за правочинами з сільськогосподарським ТОВ «Кримтеплиця»на суму ПДВ в розмірі 47221,33 грн. та з ПП «Давіан»на суму 433740 грн., то судом першої інстанції зазначено, що п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не встановлено залежності права платника ПДВ - покупця на відображення в податкові декларації з податку на додану вартість податкового кредиту від виконання іншим платником податку на додану вартість продавцем обовязку щодо подання та правильності відображення податкової звітності.

Як вбачається з висновків ДПІ у Оболонському районі м.Києва про неврахування звичайних цін при визначенні суми ПДВ щодо імпортованих товарів, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до п.1.20 ст.1 Закону України Звичайна ціна звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що висновок Акту ДПІ у Оболонському районі м.Києва про заниження Приватним підприємством «Фруктексим» показників ПДВ на суму 3302637,04 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»висновок ДПІ у Оболонському районі м.Києва про заниження суми ПДВ на 5344899 грн. також необгрунтований.

Відповідно до зазначених норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про невизнання податкових декларацій як таких має бути прийняте відповідне рішення податкового органу. Поставлення на податкових деклараціях відміток «до відома»та «недійсні»не є рішенням податкового органу в розумінні абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом встановлено, що у ДПІ у Оболонському районі м.Києва не було підстав робити висновок про заниження позивачем податкового зобовязання з ПДВ на суму 5344899 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2010 р. №0000832306/0, № 0000842306/0.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому не знаходить підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А. Костюк Л.О.