Ухвала суду № 22141542, 01.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4314/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсунь-Фарм»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.11р. у справі №2а/2370/4314/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області до Приватного підприємства «Корсунь-Фарм»про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Городищенському районі Черкаської області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 5000 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.11р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що сума готівкових коштів відповідає сумі зазначеній в денному звіті РРО, що підтверджується наявною в матеріалах справи контрольною стрічкою. Крім того, апелянт зазначив, що постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.01.11р. у справі № 3-70/2011р. закрито провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в діях фармацевта ознак адміністративного правопорушення.

01.03.11р. через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у якій останній просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПА в Черкаській області проведено перевірку дотримання ПП «Корсунь-Фарм»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарської одиниці останнього аптечний кіоск, за адресою м. Городище, вул. 1 травня, 76а.

За результатами перевірки складено акт № 1868/23-4492/23-107/31490023 від 17.12.10р.

Перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що полягало у допущенні невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора (загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) у розмірі 1000 грн.

У звязку з виявленими порушеннями та на підставі акта перевірки, ДПІ у Городищенському районі Київської області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142308 від 21.12.10р. на загальну суму 5000 грн.

Вказане рішення відповідач не оскаржував; доказів його скасування у передбаченому законом порядку не надавав.

Задовольняючи адміністративний позов про стягнення суми штрафу за рішенням податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що таке рішення ДПІ правомірне, перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а факт виявлених порушень підтверджуються матеріалами справи, доказів сплати штрафу в добровільному порядку суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР (надалі Закон 265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст. 22 Закону 265/95-ВР, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Наявність порушення вказаних вимог Закону № 265 підтверджується матеріалами перевірки, а саме: актом перевірки, яким встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора (загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) у розмірі 1000 грн.; описом наявних готівкових коштів у розмірі 136,35 грн. та фіскальними чеками.

У матеріалах справи є також акт відмови фармацевта перевіряємої господарської одиниці позивача ОСОБА_2 від підписання матеріалів перевірки.

Наявність порушення не спростована відповідачем при судовому розгляді спору.

Доводи апелянта про закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в діях фармацевта ознак адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт порушення вимог Закону 265/95-ВР, а відтак, правомірності застосовування штрафу рішенням позивача .

Доказів сплати штрафу у передбачені законом строки суду не подано, а тому вимоги про його стягнення задоволені обґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсунь-Фарм»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.11р. у справі №2а/2370/4314/2011 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.11р. у справі №2а/2370/4314/2011 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М Пилипенко О. Є.