Постанова № 22141469, 16.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4102/11 Головуючий у 1-й інстанції: Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Петрик І.Й.

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Петрика І.Й., при секретарі Гринчуку В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Харківської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 р. адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Енергобуд»до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ПП «Енергобуд»звернулось до суду з позовом про зобовязання Харківської обєднаної державної податкової інспекції (надалі за текстом «Харківська ОДПІ») сформувати та направити пакет документів для взяття підприємства на податковий облік за місцем державної реєстрації та фактичного здійснення господарської діяльності.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 р. позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Енергобуд»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності 30.05.2000 р. (ідентифікаційний код 30772653).

Факт перебування позивача на обліку, як платника податків, в Харківській ОДПІ сторонами не заперечується.

У звязку із зміною місцезнаходження юридичної особи 24.12.2010 р. відбулась перереєстрація ПП «Енергобуд».

12.04.2011 р. позивач звернувся до податкового органу з листом про переведення підприємства на облік до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області.

Листом від 28.04.2011 р. відповідач відмовив у переведенні до іншого органу державної податкової служби з тих підстав, що не закінчено процедуру судового оскарження сум грошових зобовязань.

За змістом статті 62 Податкового кодексу України (надалі за текстом «ПК України») податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом ведення обліку платників податків.

Пунктом 63.1 статті 63 ПК України визначено, що облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 63.10.1 пункту 63.10 статті 63 ПК України до повноважень центрального органу державної податкової служби віднесено визначення порядку обліку платників податків і зборів.

З метою практичної реалізації вказаних законодавчих приписів наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 979 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (надалі за текстом «Порядок»).

Пунктом 1.1 Розділу І Порядку визначено, що його на метою є використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів в органах державної податкової служби (Порядок був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року № 1588).

Відповідно до пункту 10.1 Розділу Х Порядку підставою для переведення на обслуговування платника податків з одного органу державної податкової служби до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) у звязку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) платника, повязаною зі зміною адміністративно-територіальної одиниці, є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін.

Згідно підпункту 10.1.4 пункту 10.1 Розділу Х Порядку в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений, зокрема, до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобовязань або закінчення процедур адміністративного оскарження сум грошових зобовязань та спливу місячного строку після закінчення процедур адміністративного оскарження, якщо в результаті таких процедур органами державної податкової служби прийнято рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що Харківською ОДПІ було проведено перевірку ПП «Енергобуд»за результатами якої складено акт від 30.04.2010р.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000982340 від 14.05.2010 р., яким позивачеві визначено зобовязання із сплати податку на додану вартість в розмірі 501303 грн.

У процедурі судового оскарження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 р. у справі № 2а-10130/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 р., назване податкове повідомлення-рішення скасовано.

Податковий орган не погодився із законністю рішень судів першої та апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.04.2011 р. відкрито касаційне провадження у згаданій справі.

Відповідно до статті 7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Згідно частини 3 статті 20 КАС України Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Аналогічна норма закріплена в статті 220 КАС України.

Із наведеного випливає, що ухваленням судового рішення судом апеляційної інстанції не закінчується процедура судового оскарження сум грошових зобовязань, а відтак відповідач обґрунтовано продовжив термін перебування платника податків на обліку в Харківській ОДПІ.

На думку колегії суддів, висновок суду попередньої інстанції щодо неправомірності дій податкового органу з огляду на те, що податкове зобовязання вважається узгодженим з моменту набрання судовим рішенням законної сили, є наслідком неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.

Підпункт 10.1.4 пункту 10.1 Розділу Х Порядку містить посилання на 4 обставини за наявності хоча б однієї з яких термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання).

При цьому той факт, що податкове зобовязання є узгодженим не впливає на обовязок податкового органу продовжити термін такого перебування до закінчення процедури судового оскарження сум грошових зобовязань.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, як таке що не відповідає вимогам статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя І.Й.Петрик

Постанова складена в повному обсязі 21 лютого 2012 р.