Ухвала суду № 22137650, 22.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-13471/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А. Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свенварт»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свенварт»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним акту перевірки від 21.06.2011 року №1514/23-02/36857475,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Свенварт», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним акту перевірки від 21.06.2011 року №1514/23-02/36857475.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Свенварт»відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку із неналежністю розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У звязку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує акт від 21.06.2011 року №1514/23-02/36857475 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгмонтажресурс»за період лютий 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства України, оскільки є носієм доказової інформації та не створює юридичних наслідків та зобовязань зі сплати податків і обовязкових зборів.

Колегія суддів не погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Пункт 3 зазначеного порядку кореспондує статтю 86 Податкового кодексу в частині оформлення результатів документальних перевірок у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки є носієм доказової інформації та не створює юридичних наслідків та зобовязань зі сплати податків і обовязкових зборів, але на думку колегії суддів це не є підставою для позбавлення права позивача оскаржити такий акт в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Колегія суддів вважає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та в разі, якщо він дійде висновку про порушення його права визначитися чи звертатися йому до суду, а суд в свою чергу повинен вирішити це питання.

Колегія суддів зауважує, що вимоги п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо у спорі, зокрема, відсутній суб'єкт владних повноважень, тому в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з цих підстав, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Проте, суд першої інстанції в порушення процесуального законодавства не роз'яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право звернення до суду з позовом про оскарження акту перевірки в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свенварт»задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П. Собків Я.М.