Ухвала суду № 22137661, 22.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4231/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Креміньінвест»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Креміньінвест» до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.12.2010 року №0002351502/0 та вимоги від 28 лютого 2011 року №16,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Креміньінвест», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області, в якому з урахуванням змін, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.12.2010 року №0002351502/0 та вимогу від 28 лютого 2011 року №16.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У звязку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкове повідомлення рішення від 30.12.2010 року №0002351502/0 та податкова вимога від 28 лютого 2011 року №16 винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.12.2010 року посадовими особами відповідача проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Інвестиційна компанія «Креміньінвест»з питання повноти визначення суми орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на підставі податкових декларацій орендної плати земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 2010 роки, та договору оренди земельної ділянки від 29.11.2007 року, укладеного між позивачем та Миргородською міською радою, які самостійно були подані позивачем до Миргородської ОДПІ Полтавської області; за наслідками перевірки складений акт від 29.12.2010 року №192/15-146/2/34958222/1267. Актом перевірки встановлено порушення позивачем ст. 14 Закону України «Про плату за землю»(а.с. 36 37).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавством не встановлено обовязку та порядку повідомлення органом державної податкової служби платників податків про проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків);

Відповідно до п. 4.3 Порядку, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Відповідно до п. 4.9 Порядку у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби. У разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби. Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем ТОВ «Інвестиційна компанія «Креміньінвест»було направлено запрошення на розгляд акта перевірки на 29 грудня 2010 року, проте представник товариства не зявився, про що органом органом державної податкової служби було складено акт від 29.12.2010 року №15-146/2/349582225/1265. Запрошення було направлено на адресу: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, 28.

30 грудня 2010 року Миргородською ОДПІ Полтавської області винесено податкове повідомлення рішення №0002351502/0, яким на підставі акту перевірки за порушення вимог абз. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачу визначено суму податкового зобовязання з орендної плати за землю у розмірі 66908,24 грн., у тому числі за основним платежем 44605,49 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22302,75 грн.

30 грудня 2010 року примірник акта перевірки та податкове повідомлення рішення були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, 28.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридична адреса ТОВ «Інвестиційна компанія «Креміньінвест»до 24.01.2011 року була: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, 28.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку із зміною місцезнаходження, 25.02.2011 року позивачем Миргородській ОДПІ Полтавської області було подано заяву форми 1-ОПП, тобто вже після складання акту перевірки та винесення податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірне направлення акту перевірки та податкового повідомлення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку із незнаходженням позивача за юридичною адресою посадовими особами органу державної податкової служби був складений акт від 14.02.2011 року №15-146/2/1 про розміщення податкового повідомлення рішення від 30.12.2010 року №0002351502/0 на дошці податкових оголошень.

Відповідно до п. 4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. №253, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Відповідно днем вручення оскаржуваного податкового повідомлення рішення є 14.02.2011 року.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу відповідачу було надіслано поштою податкову вимогу від 28 лютого 2011 року №16.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення рішення від 30.12.2010 року №0002351502/0 та податкова вимога від 28 лютого 2011 року №16 винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Креміньінвест»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П. Собків Я.М.