Рішення № 22136927, 27.03.2012, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/310/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю представника позивача Вовка М.П., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Енергопостачальна компанія (ЕК) «Житомиробленерго» до ОСОБА_4 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_4, просило постановити рішення про стягнення на його користь із відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем в сумі 1285 гривень 85 копійок, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а також понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 25 листопада 2011 року в приватному будинку №32 по вул. Луговій в м. Баранівка Житомирської області, де проживає відповідач, працівниками Баранівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, про що складено відповідний акт № 001942 . На підставі акту від 25.11.2011 року та згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, для ОСОБА_4 здійснено нарахування на суму 1285 гривень 85 копійок за період з дня останньої перевірки приладу обліку у споживача по день усунення порушення, тобто з 14.09.2011 року по 28.11.2011 року , за 75 днів.

Відповідно до письмової заяви з відповідачем була укладена угода № 20 від 28.11.2011 року , згідно якої відповідач зобов'язався сплатити заборгованість протягом шести місяців з 25.12.2011 року по 25.05.2012 року. Однак своїх зобов'язань не виконує, станом на 08.02.2012 року сума боргу становить 1285 грн. 85 коп.

В судовому засіданні представник позивача Вовк М.П. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що факт порушення Правил користування електричною енергією для населення є не доведеним, відповідач самовільно не ставив перемички і не користувався електричною енергією поза приладом її обліку. Заяву про розстрочку оплати боргу та підписання акту про порушення ОСОБА_4 було зроблено під тиском працівників РЕМ.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» підлягають задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдана не з її вини .

Факт заподіяння збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, які виражаються у вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вказаних Правил, підтверджується поясненнями представника відповідача; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 25.11.2011 року із схемою самовільного підключення, складеним в присутності відповідача ОСОБА_4 , який ніяких заперечень із приводу виявленого порушення не надав , акт ним підписаний, а тому є дійсним ; розрахунком заподіяних збитків, нарахованих згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 ( у розрахунку не врахована та чи інша кількість споживачів електроенергії ( кількість електроламп, телевізор, холодильник, тощо) відповідача на час виявлення порушення, так як дана кількість при його складенні не має значення ).

Відповідач акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 25.11.2011 року не оспорює.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що вони, будучи працівниками Баранівського РЕМ , виявили 25.11.2011 року порушення у споживача електричної енергії ОСОБА_4 , а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, останній не заперечував даного факту; кожен із них писав акт, так як у них не було копірки, складені акти фактично є однаковими по змісту; копію акта, яка залишилась у РЕМ, відповідач підписав .

Крім цього, відповідач в подальшому уклав із Баранівським РЕМ угоду № 20 від 28.11.2011 року про розстрочку нарахованої для нього суми боргу на підставі поданої ним заяви ( а.с. 9-10) , яка фактично залишилась не виконаною.

Вказані встановлені судом обставини у сукупності вказують на те, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, самовільно підключивши електропроводку до електромережі з порушенням схеми обліку.

Суд задовольняє вимоги частково , в сумі 1234 грн. 25 коп. , так як встановлено, що вказана перемичка, за допомогою якої відповідач ОСОБА_4 користувався електричною енергією поза приладом обліку , демонтована 25 .11.2011 року , а нарахування проведено по 28.11.2011 року ( 1285, 85 - 51, 60 як нарахування за три дні) .

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_3 щодо не доведеності вини відповідача у самовільному користуванні електроенергією , так як вони спростовуються вищевказаними дослідженими судом доказами. Його заява про те, що заява про розстрочку оплати боргу та підписання акту про порушення ОСОБА_4 було зроблено під тиском працівників РЕМ, є голослівною і не підтверджується ніякими доказами.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 копійок, так як вони документально підтверджені .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, із наступними змінами та доповненнями , суд

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія » «Житомиробленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 1234 ( одну тисячу двісті тридцять чотири) гривні 25 копійок на р/р 26037301761 в Житомирському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» , МФО 311647, код 26392718, а також судові витрати , пов»язані із сплатою судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. на р/р 26008002011613 в філії ПАТ «Перший інвестиційний банк » , МФО 300506, код 22048622, а всього 1448 ( одну тисячу чотириста сорок вісім) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. П. Михалюк