Постанова № 22136167, 15.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 № 14/169-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Гузєєв О.В. - юрист

від відповідача : Биков О.І. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Банкомзв»язок»

на рішення

Господарського суду Київської області

від 22.12.2011р.

у справі № 14/169-11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв»язок»

про розірвання договору підряду та стягнення 61803,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв»язок» про розірвання договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008р. та стягнення 33108, 60 грн. попередньої оплати, 17 835, 54 грн. пені, 10859, 62 грн. інфляційних збитків.

Позивачем до винесення рішення по суті спору, у зв»язку зі сплатою відповідачем грошових коштів у сумі 33108, 60 грн., було уточнено позовні вимоги, які складались з вимоги про розірвання Договору підряду № 316-437/2008 від 04.08.2011р. та стягнення 17 835, 54 грн. пені, 10859, 62 грн. інфляційних збитків, 618, 03 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2011р. по справі № 14/169-11 припинено провадження в частині стягнення 33108, 60 грн. попередньої оплати.

В частині інших позовних вимог позов задоволено частково, розірвано договір підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р., укладений між Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством „Банкомзвязок”. На підставі рішення суду з Приватного акціонерного товариства „Банкомзвязок” на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 3 955 грн. 78 коп. пені, 10 859 грн. 62 коп. інфляційних збитків та судові витрати 233 грн. 15 коп. державного мита, 56 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині стягнення 3955, 78 грн. пені, 10859, 62 грн. інфляційних збитків, 233,15 грн. витрат по сплаті державного мита, 56,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки вважає, що місцевим судом прийнято рішення, яке не відповідає обставинам справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не було виконано зобов'язання по Договору підряду №316-437/2008 щодо передачі відповідачу технічного завдання, завдання на проектування та вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації та у зв'язку із поверненням відповідачем позивачу суми передоплати в повному обсязі. Відповідач вважає, що у нього були всі підстави для відмови від виконання зобов'язання за Договором підряду №316-437/2008.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

04.08.2008 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (замовник за договором) та Відкритим акціонерним товариством «Банкомзв»язок» (після зміни найменування Приватне акціонерне товариство «Банкомзв»язок») ( підрядник за договором) було укладено договір підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків”.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору підрядник зобовязується за завданням замовника, в порядку та на умовах, передбачених договором, на свій ризик виконати вишукувальні роботи та розробити проектну документацію по обєкту: „Будівництво ВОЛЗ ХодосіївкаРоманків” та передати замовнику проектну продукцію, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи (проектну продукцію).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що ціна договору відповідно до договірної ціни (додаток №1), що є невід»ємною частиною договору визначається ціною робіт до договору (з ПДВ).

Згідно п. 2.2 договору ціна робіт по договору становить 66217, 20 грн. (в тому числі ПДВ) та є твердою.

Відповідно до п.2.3.1 замовник зобов»язався здійснити переоплату у розмірі 50% ціни робіт по договору (з ПДВ) в сумі 33108, 60 грн. ( в т.ч. ПДВ) за ставкою 20% - 5518, 10 грн.

Остаточний розрахунок к у розмірі 50% ціни робіт за договором ( з ПДВ) в сумі 33108, 60 грн. в т.ч. ПДВ замовник здійснює протягом 30 календарних днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін акта здачі-приймання проектної продукції (п.2.3.2. договору).

Згідно п. 3.1. строк виконання робіт по договору становить 45 календарних днів від дати зарахування на поточний рахунок підрядника передоплати, згідно п. 2.3.1. договору в повному обсязі.

Як визначено п.3.2. укладеного договору підрядник зобов»язався виконати роботи по договору відповідно до вимог технічного завдання замовника, вимог ДБН, будівельних норм та правил із одержанням (за необхідності) встановлених чинним законодавством України дозволів на виконання окремих видів робіт.

Підрядник, після завершення виконання робіт по договору, готує у двох примірниках акт, підписує його, скріплює печаткою та передає його на розгляд замовника разом із проектною документацією (п.3.5. договору).

Згідно п. 3.6. замовник зобов»язується протягом 20 календарних днів з моменту отримання акту від підрядника перевірити акт та надіслати підряднику підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою замовника один примірник акту або мотивовану письмову відмову від приймання робіт з переліком недоліків, які необхідно виправити.

Відповідно до п. 3.7. договору у випадку не відправлення замовником підряднику підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою замовника одного примірника акту або мотивованої письмової відмови протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання замовником документів, без поважних причин, роботи та проектна продукція вважаються прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті відповідно до п. 2.3.2. договору.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх його умов, його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Строк дії договору сторони погодили п.7.2, згідно якого строк дії договору встановлюється періодом часу, що починається моментом його укладення, відповідно до п. 7.1. договору, та закінчується 31.12.2008 р. включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

04.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р. договірна ціна на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків”, згідно якого ціна робіт по договору становить 66217, 20 грн. та є твердою.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 2 до договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р. Акт здачі-приймання проектної продукції (зразок).

15.09.2008 р. позивачем було видано на відповідача довіреність № 01-20/483 від 15.09.2008 р. для представництва інтересів з питань будівництва ВОЛЗ Ходосіївка-Романків.

16.09.2008 р. позивачем відповідно до умов п. 2.3.1. укладеного договору було виконано свій обовязок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 33108, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3080 від 16.09.2008 р.

Згідно ст. 324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

З цієї норм випливає, що договір підряду є двостороннім, консенсуальним та відплатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи спір, місцевий господарський суд не дав належної оцінки всім доказам по справі і не звернув увагу на те, що надані позивачем документи, які на його думку підтверджують передачу відповідачу технічного завдання, завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації відповідно до п.3.2. укладеного договору, не можуть бути прийняті судом як належні докази, виходячи з наступного.

Наданий позивачем лист від 09.06.2008р. № 01-18/376 з додатками у вигляді завдання на розробку робочого проекту «Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка - Романків для ОСОБА_4 на 2 акр, пропозиції щодо організації робіт 1 аркуш та пропозиції щодо складу робочого проекту 2 аркуш, який був за твердженням позивача переданий відповідачу, не може бути прийнятий судом як належний доказ, виходячи з наступного.

На нижньому правому куті листа № 01-18/376 від 09.06.2008 міститься нерозбірливий підпис невстановленої особи з нерозбірливим зазначенням дати. На зазначеному листі відсутній вхідний штамп організації, яка отримала зазначений лист, ні номер вхідного листа, ні зазначення посади та прізвища особи, яка отримала зазначений лист. Тобто неможливо ідентифікувати особу, яка отримала лист № 01-18/376 від 09.06.2008. Інші докази, що підтверджують отримання відповідачем технічного завдання, завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації відповідно до п.3.2. укладеного договору в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому завдання на розробку робочого проекту «Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка Романків» не погоджене з боку відповідача (відсутній підпис Голови правління та печатки відповідача).

Пропозиції щодо організації робіт по об'єкту та Склад проекту так і не були узгоджені з боку відповідача (відсутній підпис Голови правління та печатки відповідача).

Надана позивачем до матеріалів до справи Довіреність №01-20/483 від 15.09.2008 року жодним чином не підтверджує ту обставину, що відповідач скористався правами, наданими йому відповідно до зазначеної вище довіреності, правами та ту обставину, що відповідач її отримував.

Щодо наданого позивачем Акту вибору проходження волоконно-оптичної лінії зв'язку по об'єкту: «Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка - Романків» від 26.11.2008 р. підписаного Заступником директора Департаменту будівництва та зв'язку ОСОБА_6, слід зазначити, що повноваження та права Заступника директора Департаменту будівництва та зв'язку ОСОБА_6, в тому числі й щодо підпису документів від імені відповідача, визначаються Довіреністю № 26 від 11.02.2008 року (копія знаходиться у матеріалах справи), в якій відсутнє право підписувати акти вибору проходження волоконно-оптичної лінії зв'язку. Крім того, зазначений акт вибору проходження волоконно-оптичної лінії зв'язку від 26.11.2008 року не містить печатки відповідача.

Позивач стверджує, що на адресу відповідача був надісланий розрахунок кошторису, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти позивача, однак зазначений вище розрахунок кошторису не є документом взагалі, оскільки міг бути складений будь-якою особою та не міститься у Договорі підряду №316-437/2008 від 04.08.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позивачем в порушення п.3.2. договору підряду не було здійснено передачу відповідачу технічного завдання, завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для проведення проектних та пошукових робіт.

Укладений між сторонами договір підряду є двостороннім, оскільки і позивач і відповідач мають як права так і обов»язки. За загальним правилом зазначені зобов»язання повинні виконуватись сторонами одночасно.

Відповідно до ч.1 ст.538 ЦК України виконання свого обов»язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов»язку, є зустрічним виконанням зобов»язання.

Відповідно до ч.1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов»язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов»язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов»язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов»язку ( ч.1 ст. 613 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов»язок, виконання зобов»язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 850 ЦК України замовник зобов»язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та порядку, встановленому договором підряду.

04.07.2011 відповідач отримав від позивача претензію на суму 33108, 60 грн. від 24.06.2011 № 01-20/489, яка зареєстрована за вх. № 198, в якій позивач просив терміново повернути грошові кошти в розмірі 33108,60 грн., які були перераховані в якості передоплати за виконання робіт згідно умов договору підряду № 316-437/2008. Про подальше виконання робіт за договором підряду вимоги до відповідача позивачем не висувались.

13.09.2011 відповідач повернув позивачу грошові кошти у розмірі 33108, 60 грн., що підтверджується банківською випискою за 13.09.2011.

Відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Оскільки позивачем не було виконано зобов'язання по Договору підряду №316-437/2008 щодо передачі відповідачу технічного завдання позивача, завдання на проектування та вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, враховуючи повернення відповідачем позивачу суми передоплати в повному обсязі, у відповідача наявні всі підстави для відмови від виконання зобов'язання щодо виконання робіт за договором підряду.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Враховуючи вищевикладене колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені та інфляційних збитків задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність вини відповідача, допущення останнім порушення, що призвело до завдання збитків позивачу.

Позивач просить суду розірвати договір підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по об»єкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору підряду № 316-437/2008 відповідно до вимог ст. 188 ГК України, однак зазначена обставина не позбавляє права позивача звернутись з прямим позовом до суду про розірвання договору ( п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи обставини справи, та ту обставину, що сторони втратили інтерес до виконання зобов»язань за укладеним договором, та ту обставину, що відповідач підтримує вимоги позивача про розірвання договору підряду № 316-437/2008, позовні вимоги в частині розірвання договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по об»єкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008р. є правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов»язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов»язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Банкомзв»язок» 33108, 60 грн. попередньої оплати на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв»язку з відмовою позивача до прийняття рішення по суті спору від позову в частині стягнення зазначеної суми, оскільки відповідачем було сплачено позивачу 33108, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. 101, 103-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Банкомзв»язок» на рішення

Господарського суду Київської області від 22.12.2011р. у справі № 14/169-11 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2011 р. у справі № 14/169-11 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

«Прийняти відмову Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 від позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Банкомзвязок” 33108, 60 грн. попередньої оплати і припинити провадження у справі у цій частині.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р., укладений між Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством „Банкомзвязок” (09025, Київська обл., Сквирський р-н, с.Безпечна, вул. Ордаша, 19, ідентифікаційний код 19353391).

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Банкомзвязок” (09025, Київська обл., Сквирський р-н, с.Безпечна, вул. Ордаша, 19, ідентифікаційний код 19353391) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства „Банкомзвязок” (09025, Київська обл., Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19, ідентифікаційний код 19353391) 804,75грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 14/169 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддяТищенко А.І.

СуддіМихальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.