Постанова № 22136152, 20.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 8/171-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів: Вербицької О.В.

Буравльова С.І.

заучастю представників сторін:-

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1/06-14/02 від 03.01.2012 року,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 293 від 19.03.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу-Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду-Київської області від-10.01.2012 р.

у справі-№ 8/171-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом-Державного підприємства „КИЇВПАССЕРВІС”,

до-Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про -стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ДП „КИЇВПАССЕРВІС” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01 лютого 2010 року за № 86/10 (далі за текстом: Договір - 1) та про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.02.2010 року (далі за текстом: Договір - 2).

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 8/171-11 від 10.01.2011 р. позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення частково та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 359,81 грн., 15,92 грн. пені, 2,96 грн. 3% річних, 2,96 грн. інфляційних витрат, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема відповідач стверджує про те, що оскільки послуги за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.02.2010 року ним не отримувались, відсутні підстави для нарахування заборгованості за ним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

01.02.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі за текстом: Орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.02.2010 року за № 86/10 (далі за текстом: Договір - 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору 1, згідно Акту прийому-передачі державного майна від 01.02.2010 року Відповідачу передано в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно, а саме нежитлове приміщення автостанції “Рокитне”(далі за текстом: Майно), площею 48,9 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Державного підприємства “Київпассервіс”.

Станом на 01.10.2011 року Договір - 1 розірваний.

Відповідно до п. 5.2. Договору - 1, Відповідач зобовязаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 3.1. Договору - 1, орендна плата за перший (базовий) місяць становить 323,40 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору - 1, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.6. Договору - 1, орендна плата перераховується Відповідачем щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції:

70 % орендної плати перераховується до державного бюджету України;

- 30 % орендної плати Балансоутримувачу (Позивачу).

Господарський кодекс України у ст. 193 передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цивільний кодекс України у ч.ч. 1, 5 ст. 762 передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Закон України “Про оренду державного та комунального майна”у ч. 3 ст. 19 передбачає, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 549 Цивільного України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Цивільний Кодекс України у ст. 625 передбачає, що за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

За таких обставин колегія суддів вважає обгрнутованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 359,81 грн. основного боргу, 2,96 грн. 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 0,36 грн.

Крім того згідно п. 9.1. Договору - 1, за невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити кредиторові неустойку, встановлену договором або законом.

За таких обставин позивачем обгрнутовано нараховано відповідачу пеню в розмірі 15,92 грн.

Господарський кодекс України у ч. 2 ст. 231 передбачає, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, а саме за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже позивачем обґрунтовано нараховано штраф у розмірі 25,19 грн. - 7 % за прострочення виконання зобовязання Відповідачем за Договором - 1 понад 30 днів.

Щодо решти позовних вимог про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.02.2010 року, колегією суддів береться до уваги наступне.

11.02.2010 року муж сторонами було укладено договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (надалі за текстом: Договір - 2).

Згідно з п. 2.1 Договору - 2, Орендар (Відповідач) компенсує Балансоутримувачу (Позивачу) витрати, повязані із забезпечення орендованих приміщень електроенергією, тепло- і водопостачанням, за послуги по охорони прилеглої території, а також компенсує витрати, повязані з вивозом сміття та інші витрати, які несе Балансоутримувач (Позивач) в звязку з діяльністю Відповідача (Орендаря).

Колегією суддів береться до уваги те, що рішенням господарського суду м. Києва від 14.04.2011 р. у справі № 9/469 за позовом ДП „КИЇВПАССЕРВІС” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 встановлено, що у відповідності до листа Комунального підприємства «Рокитне водоканал» заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області радника юстиції Логвінова Д. повідомлено про те, що приміщення автостанції «Рокитне» за адресою: АДРЕСА_1 не підключене до централізованих систем водопостачання та водовідведення, у звязку з тим, що на даній ділянці де знаходиться приміщення не проходять водопровідна та каналізаційна мережі.

Крім того, наданий Акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта смт. Рокитне, складений Калайдою В.О.-лікарем з загальної гігієни, Костюченко Л.Є. помічником лікаря гігієніста, Осипчуком Є.М. помічником прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області. Проведено обстеження приміщення розміщеного у будівлі автостанції АДРЕСА_1, орендованого СПД-ФО ОСОБА_1. з метою виконання вимоги прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області від 11.04.2011 р. щодо дотримання СПД ОСОБА_1. вимог ст. ст. 7, 15, 18, 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Державних санітарних правил та норм для перукарень різних типів (ДСПІН) 2.2.2.022-99. Перевіркою встановлено: централізоване водопостачання відсутнє (довідка КП «Рокитне-водоканал»від 12.04.2011р .№ 62 в матеріалах справи), на території автостанції влаштована шахтна криниця із бетонних кілець. На день перевірки водоприймальний пристрій відсутній, доступ до криниці обмежений (криниця огорожена, закрита бетонною кришкою). Приміщення автостанції не забезпечені холодною проточною водою. Для технічних потреб автостанції (прибирання приміщень) використовується привізна вода. Для питних цілей використовується бутильована вода. На час перевірки частина приміщень автостанції має залишки каналізування, у господарській зоні на території автостанції розміщено 2 каналізаційні колодязі, ознаки користування якими відсутні (відсутні стічні води). На час перевірки на обєкті оренди водопостачання відсутнє порушується п. 5.1, 5.4 ДСПІН 2.2.2.022-99.

Разом з тим, Довідкою про здійснення спільної перевірки нежитлового приміщення автостанції «Рокитне», переданого в оренду для використання під перукарню (в матеріалах справи) комісією в складі інспектора СНПД Рокитнянського РВ ГУ МНС в Київській області Уманського A.M., техніком інвентаризатором Білоцерківського МБТІ Самар О.В., помічниками лікаря-гігієніста ДЗ «Рокитнянська райСЕС» МОЗ Костюченко Л.Є., Антонченко І.В. в присутності ФОП ОСОБА_1. на вимогу прокуратури Рокитнянського району від 14.03.2011 року №493 проведена перевірка щодо дотримання вимог «Правил пожежної безпеки в Україні»НАПБ А.01.001-2004, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 року щодо використання приміщення, вимог ст.4, 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»від 24.02.1994 року №4004-ХІІ. Перевіркою встановлено, станом на 14.03.2011 року о 16.00 приміщення не використовується, перукарські послуги не надаються.

Згідно з п. 3.1.2. Договору - 2, Орендар (Відповідач) зобовязаний не пізніше 20 числа наступного за звітним, вносить плату на рахунок Балансоутримувача, за санітарне обслуговування прибудинкових територій та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування орендованого приміщення, за комунальні послуги та інші послуги (далі за текстом: комунальні послуги).

Відповідно до п. 2.2. Договору - 2, Орендар зобовязаний сплатити (компенсувати) комунальні та інші послуги на протязі трьох банківських днів з дати отримання рахунку. Згідно даного пункту Договору, обовязок щодо отримання рахунку покладено на Орендаря.

Судом встановлено, що за період січень-липень 2011 років Відповідачу надано комунальних послуг на загальну суму

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів відзначає, що позивачем належними засобами доказування не доведено, що спірне приміщення використовувалось відповідачем, йому було надано відповідні послуги.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1903,99 грн. (одна тисяча девятсот три гривні 99 коп.), пені у сумі 1932,23 грн. (одна тисяча девятсот тридцять дві гривні 23 коп.), штрафу у сумі 197,64 грн. (сто девяносто сім гривень 64 коп.), 3-х процентів річних у сумі 28,24 грн. (двадцять вісім гривень 24 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 81,32 грн. (вісімдесят одна гривня 32 коп.), є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, рішення господарського суду Київської області у справі № 8/171-11 від 10.01.2011 р. підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.02.2010 року. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 99, ст.101, п.3 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення господарського суду Київської області у справі № 8/171-11 від 10.01.2011 р. скасувати в частині стягнення заборгованості за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.02.2010 року у вигляді основного боргу у сумі 1903,99 грн. (одна тисяча девятсот три гривні 99 коп.), пені у сумі 1932,23 грн. (одна тисяча девятсот тридцять дві гривні 23 коп.), штрафу у сумі 197,64 грн. (сто девяносто сім гривень 64 коп.), 3-х процентів річних у сумі 28,24 грн. (двадцять вісім гривень 24 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 81,32 грн. (вісімдесят одна гривня 32 коп.) та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2, на користь державного підприємства „КИЇВПАССЕРВІС”, ідентифікаційний код: 33348385, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, 15-А, заборгованість за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01 лютого 2010 року за № 86/10 у вигляді основного боргу у сумі 359,81 грн. (триста пятдесят девять гривень 81 коп.), пені у сумі 15,92 грн. (п'ятнадцять гривень 92 коп.), штрафу у сумі 25,19 грн. (двадцять пять гривень 19 коп.), 3-х процентів річних у сумі 2,96 грн. (дві гривні 96 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 00,36 грн. (нуль гривень 36 коп.), 51,00 грн. державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з державного підприємства „КИЇВПАССЕРВІС”, ідентифікаційний код: 33348385, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, 15-А, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2) 804,75 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддяАндрієнко В.В.

СуддіВербицька О.В.

Буравльов С.І.