Постанова № 22136078, 21.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 64/272

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кропивної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. №1332 від 12.03.2012р.;

ОСОБА_2 представник за дов. б/н від 20.02.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник за дов. №43 від 31.12.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»

та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення господарського суду м. Києва

від 13.12.2011р.

у справі №64/272 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про зобовязання здійснити перерахунок за надання послуг 104445,63 грн.

встановив:

У вересні 2011р. Відкрите акціонерне товариство «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» , у якому просило зобовязати відповідача здійснити перерахунок за надані протягом грудня 2008р. лютого 2009р. позивачу комунальні послуги з водопостачання та водовідведення згідно укладеного між сторонами Договору №8971/5-02 від 02.02.2001р. шляхом зменшення заборгованості на суму 104445,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у рахунках вартості наданих протягом спірного періоду комунальних послуг застосував тарифи, встановлені Розпорядженням КМДА №1661 від 27.11.2008р. та №1780 від 25.12.2008р., які в подальшому були скасовані Указом Президента України №65/2009 від 03.02.2009р. як такі, що суперечать Конституції України.

За розрахунком позивача, вартість спожитих ним протягом грудня 2008р. лютого 2009р. комунальних послуг із водопостачання та водовідведення становить 33250,86 грн., що на 104445,63 грн. менше, ніж нараховано відповідачем.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2011р. (суддя Зеленіна Н.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №64/272.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність виконаного ПАТ «АК «Київводоканал» розрахунку вартості спожитих позивачем у спірному періоді комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Водночас, у своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач вказав на невідповідність приписам діючого законодавства України обраного позивачем способу захисту.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №64/272 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено частково і зобовязано Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» здійснити перерахунок заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» за надані послуги з водопостачання та водовідведення за лютий 2009р. згідно Договору від 02.02.2001р. №8971/5-02 з урахуванням Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води» від 28.08.2007 року №1127 на суму 47696,14 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що 04.02.2009р. набрав чинності Указ Президента України «Про скасування рішень голови Київської міської державної адміністрації» від 03.02.2009р. №65/2009. Оскільки цим Указом скасовано розпорядження голови Київської міської державної адміністрації від 25.12.2008р. №1780 та №1780/1, на підставі яких відповідач здійснював розрахунок вартості спожитий позивачем протягом грудня 2008р. лютого 2009р. комунальних послуг, а тому визнав обраний позивачем спосіб захисту належним, таким, що відновлює його порушені права і зобовязав відповідача здійснити перерахунок за послуги, надані у лютому 2009р., на суму 47696,14 грн.

Позовні вимоги в частині зобовязання здійснити перерахунок вартості послуг, спожитих у грудні 2008р. січні 2009р., місцевий господарський суд відхилив за недоведеністю.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, у грудні 2011р. сторони звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Позивач просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач просив оскаржений судовий акт у частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Утім, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2011р. та від 19.01.2012р. апеляційні скарги були повернуті без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Сплативши судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі, позивач та відповідач у лютому 2012р. вдруге звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просив рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №64/272 скасувати в частині здійснення перерахунку заборгованості за грудень 2008р. січень 2009р., прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині здійснення перерахунку заборгованості за грудень 2008р. січень 2009р. шляхом зменшення заборгованості ВАТ «Коммаш» на суму 56749,49 грн.

Відповідач просив рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом із апеляційними скаргами сторони подали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, який було пропущено з поважних причин.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. №64/272 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Буравльов С.І.) позивачу та відповідачу відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційні скарги сторін прийнято до провадження, судовий розгляд справи №64/272 призначено на 12.03.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. №01-22/1/5 у звязку із зайнятістю судді Буравльова С.І. у іншому судовому процесі здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.

У порядку ст.77 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. №64/272 розгляд апеляційних скарг у даній справі відкладався до 21.03.2012р.

У призначене судове засідання зявилися представники обох сторін.

Представники позивача підтримали доводи апеляційного оскарження ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» та заперечили проти доводів апеляційної скарги ПАТ «АК «Київводоканал». Рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у даній справі просили скасувати в частині здійснення перерахунку заборгованості за грудень 2008р. січень 2009р.з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог в частині здійснення перерахунку заборгованості за грудень 2008р. січень 2009р. шляхом зменшення заборгованості ВАТ «Коммаш» на суму 56749,49 грн.

Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» та відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш». Рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині задоволених позовних вимог просив скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.02.2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» (Абонент, позивач) та Державним комунальним обєданням водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (Постачальник, відповідач) був укладений Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №8971/5-02 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобовязувався надавати Абоненту послуги з постачання питної води та приймати від Абонента каналізаційні стоки, а Абонент, в свою чергу, зобовязувався розраховуватися за вищевказані послуги на умовах, визначених цим Договором та діючим законодавством України.

Пунктом 2.2. Договору визначений обовязок Абонента сплачувати вартість наданих комунальних послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством України. При цьому, сторони погодили, що у разі зміни тарифів сплата послуг Абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього Договору.

З матеріалів справи випливає, що протягом грудня 2008р. лютого 2009р. Постачальник виставив Абоненту рахунки на оплату вартості спожитих комунальних послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 137696,49 грн.

Абонент не погодився із сумою нарахованої Постачальником вартості спожитих ним протягом заявленого періоду комунальних послуг і, вважаючи свої майнові права порушеними, звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання відповідача, як Постачальника, здійснити перерахунок вартості послуг у відповідності до діючих протягом зазначеного періоду тарифів шляхом зменшення існуючої у нього заборгованості на суму, визначену позивачем на підставі незаконних, на думку позивача, тарифів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з частиною другою ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (абзац 2 ч.2 ст.16 ЦК України).

Аналогічним чином способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання викладені у ст.20 ГК України.

При цьому, невірно обраний позивачем спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у позові.

Сторони у справі звязані зобовязальними відносинами, зміст яких визначається предметом договору.

Здійснення цивільних прав та виконання цивільних обовязків здійснюється у межах, наданих особі договором, або актами цивільного законодавства.

Оскільки кожному порушеному праву відповідає конкретний спосіб захисту, зясування порушеного права чи охоронюваного інтересу позивача та обраного для відновлення свого права (інтересу) способу за загальним правилом складає зміст судочинства і має визначальне значення для встановлення належності позивачу субєктивного права, про захист якого ним заявлено у суді.

Права позивача вичерпуються правом вимагати від зобовязаної сторони постачання якісної питної води та прийняття каналізаційних стоків.

Прав вимагати від іншої сторони здійснення розрахунків або зменшення заборгованості у спірному правовідношенні позивач не має.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обєму належних йому прав і тому суперечить приписам ст.16 ЦК України.

На підставі наведеного, судова колегія вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача та скасовує рішення місцевого господарського суду у даній справі у частині задоволених позовних вимог, оскільки позов не підлягав задоволенню повністю.

За наведених підстав апеляційна скарга позивача залишається без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судова колегія вважає за необхідне здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції з покладенням їх на позивача. Аналогічно, судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами як позивача, так і відповідача, покладається на ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш».

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» на рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №64/272 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №64/272 задовольнити.

3. Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №64/272. у частині часткового задоволення позовних вимог і зобовязання Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» здійснити перерахунок заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» за надані послуги з водопостачання та водовідведення за лютий 2009р. згідно Договору від 02.02.2001р. №8971/5-02 з урахуванням Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води» від 28.08.2007 року №1127 на суму 47696,14 грн.

4. Прийняти у справі нове судове рішення.

5. Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

6. Здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції з покладенням їх на позивача.

7. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, код ЄДРПОУ: 14315428) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 804,75 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

8. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) з Державного бюджету України 268,25 грн. надлишково сплаченого судового збору.

9. Матеріали справи №64/272 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддяКропивна Л.В.

СуддіРудченко С.Г.

Поляк О.І.