Постанова № 22136024, 20.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 57/389

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, (дов. від 17.10.2011 року б/н);

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.12.2011 року

у справі № 57/389 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ»

про стягнення 11745, 95 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2011 року у справі № 57/389 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К» (далі позивач, ТОВ «Чистий світ-К») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» (далі відповідач, ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ») про стягнення боргу позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 172; код ЄДРПОУ 36375961, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь ТОВ "Чистий світ-К" (юридична адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Московький, 21; код ЄДРПОУ 30369774) 9 633 (девять тисяч шістсот тридцять три) грн. 88 коп. основного боргу, 107 (сто сім) грн. 69 коп. 3% річних, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2012 року відновлено ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 року, апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 21.02.2012 року.

21.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник позивача. Представники відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено на 20.03.2012 року на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу.

20.03.2012 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Чистий світ-К» надійшли витребувані документи на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2012 року.

20.03.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник позивача. Представники відповідача, вдруге, в судове засідання не з'явились, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчується, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, за усною домовленістю між ТОВ «Чистий світ-К» та ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» (далі Сторони), ТОВ «Чистий світ-К» взяло на себе зобовязання надати ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» послуги, а відповідач зобовязаний був прийняти та оплатити надані послуги.

В свою чергу, позивачем були виставлені рахунки-фактури (що витребовувались апеляційною інстанцією) від 30.09.2009р. № 101/760 на суму 1180,00 грн., від 28.10.2009р. № 101/841 на суму 8850,00грн. та від 09.11.2009р. №101/858 на суму 2283,88 грн.

Також, виконання зобовязань позивачем за послуги на загальну суму 12313,88 грн., підтверджується актами виконаних робіт: № 101/760 від 30.09.2009р., № 101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р. підписаними сторонами та завіреними печатками.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги (згідно завірених банківських виписок від 28.10.2009 року, 03.06.2010 року, 31.01.2010 року):

-за рахунком-фактури № 101/760 від 30.09.2009р. на суму 1 180,00 грн. сплачено 1 180,00 грн. (28.10.2009 року),

-за рахунком-фактури № 101/760 від 30.09.2009р. на суму 1 180,00 грн. сплачено 1000 грн. (03.06.2010 року),

-за рахунком-фактури № 101/841 від 28.10.2009р. на суму 8850,00 грн. сплачено 500 грн. (31.08.2012 року),

-за рахунком-фактури № 101/858 від 09.11.2009р. на суму 2283,88 грн. взагалі відсутня проплата.

Отже, зазначені вище обставини справи свідчать про те, що позивачем надані послуги відповідачу на загальну суму 12313,88 грн., в повному обсязі, в той же час, ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» за надані послуги у повному обсязі не розрахувалося, у звязку з чим, у останнього виникла заборгованість у розмірі 9 633,88 грн.

В свою чергу, позивачем на адресу відповідача було відправлено лист-вимогу від 13.04.2011р. № 644, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.04.2011р. та фіскальним чеком від 26.04.2011р. № 3124, в якій ТОВ «Чистий світ-К» просить ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» оплатити заборгованість у сумі 9633,88 грн. за надані послуги протягом 3 днів з моменту отримання вимоги.

Відповідачем було залишено зазначену вимогу без відповіді та задоволення.

Статтею 205 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до вимог статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі ГК України) зокрема передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 ГК України зокрема передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, колегія суду проходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 9633,80 грн. заборгованості за надані послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, ТОВ «Чистий світ-К» було заявлено позовну вимогу про стягнення з ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» 3% річних у розмірі 107,69 грн. за період з 01.05.2011р. по 13.09.2011р.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи відсотки річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Виходячи з викладеного, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Чистий світ-К» до ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» про стягнення 3% річних є також обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неналежності підпису керівника ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» на актах виконаних робіт, колегія суду не може прийняти до уваги, як належні та допустимі доказами, в розумінні вимог ст. 34 ГПК України, оскільки, вони спростовуються наявними матеріалами справи та подальшими діями відповідача, щодо часткового погашення боргу.

Отже, на думку апеляційної інстанції ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» не доведено вимоги апеляційної скарги, тому, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно зясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2011 року у справі № 57/389 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» про стягнення 11745, 95 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» без задоволення.

Справу № 57/389 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяВербицька О.В.

СуддіАндрієнко В.В.

Буравльов С.І.