Постанова № 22136014, 20.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 62/140

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1., (дов. від 06.10.2011 року б/н);

відповідача: ОСОБА_2, (дов. від 07.02.2012 року № 65);

третьої особи 1: не зявився;

третьої особи 2: не зявився;

третьої особи 3: не зявився;

третьої особи 4: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

на рішення господарського суду міста Києва

від 20.01.2012 року

у справі № 62/140 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар»

до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

3. Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 2014 630,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.2012 року у справі № 62/140 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар» (далі позивач, ТОВ «Грін Ар») до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі відповідач, ПАТ «Український інноваційний банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі третя особа 1), Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (далі третя особа 2, КП «Київжитлоспецексплуатація»), Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі третя особа 3), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі третя особа 4) про стягнення 2014 630,00 грн. - позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» (04053 м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна. 10-А, ЄДРПОУ 05839888) на користь ТОВ «Грін Ар» (03127 м. Київ. проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, ЄДРПОУ 35571104) грошові кошти в сумі 2014136.99 грн., з яких борг в сумі 1000000 гри., штрафні санкції в сумі 1000000 грн., 3 % річних в сумі 14136.99 грн. державне мито в розмірі 20142.27 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,98 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Український інноваційний банк» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20.03.2012 року.

19.03.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

20.03.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції зявились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчується, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення до неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Український інноваційний банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.1997р. Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження №689 «Про реконструкцію будинку №31-А на вул. Спаській в Подільському районі та залучення інвестора до його надбудови». Вказаним розпорядженням визнано AT «Укрінбанк» інвестором та замовником по реконструкції зазначеного об'єкту нерухомості з подальшою передачею йому у власність нежилого будинку загальною площею 2040 кв.м.

На підставі розпорядження № 689 від 22.05.1997р. Київської міської державної адміністрації, з метою досягнення соціального ефекту та спрямування інвестицій на реконструкцію та відновлення нежилого будинку №31-А по вул. Спаській у м. Києві, 27.02.1998р. між Головним управлінням житлового господарства та майна міста (далі - учасник 1), Державним комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі - учасник 2) та Акціонерним товариством «Укрінбанк» (далі - інвестор) був укладений інвестиційний договір №4 (далі - Договір).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що інвестор зобов'язаний прийняти будинок під реконструкцію по акту приймання-передачі: відшкодувати учаснику 2 всі витрати, пов'язані зі сплатою податків при передачі нежитлового будинку інвестору: виконувати функції замовника реконструкції нежилого будинку.

У п. 2.2.1 1 сторонами за Договором погоджено, що інвестор не може передавати свої зобов'язання по цьому договору іншим юридичним чи фізичним особам.

На виконання вищевказаного інвестиційного договору між сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі нежилого будинку на вул. Спаській. З 1-А у місті Києві.

Так, 10.03.1998р. Головним управлінням житлового господарства та майна міста Києва позивачу було видано свідоцтво про право власності на нежилий будинок в цілому площею 1928 кв.м. який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Спаська, З 1-А. літера А.

12.04.2005р. Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 562 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 689 від 22.05.1997р.», яким доповнено вказане розпорядження пунктом третім наступного змісту: «Акціонерному товариству «Укрінбанк» одержати та виконати умови архітектурно-планувального завдання Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та умови до проектування Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини (п.3.1); розробити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з надбудовою будинку № 31-А по вул. Спаській в термін до 01.05.2005р. (п.3.2); оформити у встановленому законодавством порядку право користування земельною ділянкою (п.3.3); одержати ордер на виконання будівельних робіт в установленому порядку в Головному управлінні контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва (п.3.4); після затвердження в установленому, порядку проектно-кошторисної документації до початку робіт перерахувати на позабюджетний рахунок спеціального фонду міського бюджету кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (п.3.5); після виконання підпунктів 3.1 - 3.5 цього пункту одержати в управлінні держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції із надбудовою будинку № 31-А по вул. Спаській та завершити її згідно із термінами, передбаченими проектом організації будівництва.

З матеріалів справи вбачається, між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - сторона 1), Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі - сторона 2) та Акціонерним товариством «Укрінбанк» (далі інвестор) була укладена інвестиційна угода № 56 (далі - Угода) про внесення змін та доповнень до інвестиційного договору № 4 від 27.02.1998р.

Згідно п.1.1 предметом Угоди є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та надбудови нежилого будинку №31-А на вул. Спаській в Подільському районі міста Києва.

Пунктом 1.2 Угоди передбачено, що нежилий будинок прийнято інвестором у власність, взято на баланс згідно акту прийому-передачі від 27.02.1998р. та оформлено свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна з реєстрацією в БТІ.

Відповідно до вимог п. 2.2 Угоди інвестор прийняв на себе виконання наступних обовязків:

виконати вимоги щодо оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок №31-А на вул. Спаській;

здійснювати функції замовника проектування реконструкції з надбудовою нежилого будинку;

замовити та отримати в міських спеціалізованих та експлуатаційних службах технічні умови та оформити завдання на розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію з надбудовою будинку;

забезпечити розробку, погодження зі стороною 2 і затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації в термін до 01.05.2006р.;

після виконання вимог п.2.2.4 цієї Угоди, до початку робіт, перерахувати на позабюджетний рахунок спеціального фонду міського бюджету пайові кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва;

отримати в управлінні держархбудконтролю дозвіл на виконання робіт з реконструкції з надбудовою нежилого будинку №31-А на вул. Спаській до 01.05.2006р. та завершити його згідно із термінами, передбаченими проектом організації будівництва;

одержати ордер на виконання робіт з реконструкції в установленому порядку в Головному управлінні контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва;

залучити до реконструкції підрядну будівельну організацію, що має ліцензію на проведення таких робіт;

забезпечити охорону будівельного майданчика, його освітлення, огородження, дотримання санітарних норм і протипожежних вимог та техніки безпеки при виконанні будівельних робіт;

надавати можливість доступу представникам сторони 2 на об'єкт для контролю за ходом виконання робіт.

Пунктом 5.1.1 Угоди встановлено, що інвестор зобов'язується не передавати зобов'язання по цій угоді іншим юридичним чи фізичним особам без згоди сторони 1 та сторони 2 і внесення відповідних змін до розпорядження № 689 від 22.05.1997р. Київської міської державної адміністрації.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, сторонами Угоди встановлені дві умови, за наявності яких права та обов'язки ПАТ «Український інноваційний банк», як інвестора, можуть бути передані третій особі, а саме - це наявність згоди сторін за інвестиційним договором та внесення Київською міською державною адміністрацією змін до розпорядження № 689 від 22.05.1997р.

Відповідно до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатитигроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином.

Згідно із ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Статтею 182 ГК України встановлено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2010р. між ТОВ «Грін Ар» (далі - сторона 2) та ПАТ «Український інноваційний банк» (далі - сторона 1) було укладено попередній договір (далі - попередній договір). Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. 07.07.2010р. і зареєстрований в реєстрі за номером 744.

За змістом п. 1.1 предметом попереднього договору є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу (основний договір) об'єкта нерухомого майна, а саме нежилого будинку в цілому, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Спаська. буд. ЗІ-А. літера А загальною площею 1928 кв.м. в якому сторона 1 буде виступати продавцем, а сторона 2 - покупцем.

Згідно з умовами п. 2.2 попереднього договору сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити основний договір протягом трьох місяців з дня підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання відповіді на лист 3 (звернення .то Київської міської державної адміністрації про внесення змін до розпорядження №689 від 22.05.1997р. та інвестиційного договору №4 від 27.02.1998р. з урахуванням внесених інвестиційною угодою №56 від 3 1.08.2005р. змін і доповнень), вказаний у п.3.1 цього договору за ціною 233333333 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що договором про внесення змін, який було укладено між позивачем і відповідачем 06.10.2010р. та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. 06.10.2010р. і зареєстровано в реєстрі за номером 1408, сторони за взаємною згодою внесли зміни до п.2.1 попереднього договору, а саме слова «протягом трьох місяців з дня підписання та нотаріального посвідчення цього договору» замінили словами «не пізніше 25.12.2010р.».

На підставі договору про внесення змін від 24.12.2010р. сторонами вдруге було внесено зміни до п.2.1 попереднього договору від 07.07.2010р., а саме слова «не пізніше 25.12.2010р.» замінено словами «не пізніше 01.03.2011р.». Вказана додаткова угода була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. 24.12.2010р. і зареєстрована в реєстрі за номером 1850.

За змістом п.п.2.2, 2.3 попереднього договору сторона 1 (продавець) підтверджує, що у момент нотарішіьного посвідчення даного договору вона отримала перераховані стороною 2 (покупцем) грошові кошти в розмірі 1000000 грн.. в тому числі ПДВ, яке складає 166666.67 грн. Вказана сума коштів підлягає заліку в ціну об'єкта продажу, яку сторона 2 має сплатити стороні 1 при укладанні та нотаріальному посвідченні основного договору.

Фактичне отримання грошових коштів в сумі 1000000 гри. за попереднім договором від 07.07.2010р. з боку відповідача підтверджено.

Відповідно до п.2.4 попереднього договору від 07.07.2010р. об'єкт перебуває на стадії реконструкції з надбудовою відповідно до інвестиційного договору №4 від 27.02.1998р. на реконструкцію нежилого будинку №31 -Л по вул. Спаській зі змінами та доповненнями, а також інвестиційної угоди №56 від 31.08.2005р. про внесення змін та доповнень до інвестиційного договору № 4 від 27.02.1998р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що шляхом підписання попереднього договору від 07.07.2010р. позивач та відповідач прийняли на себе зобов'язання стосовно укладення в майбутньому, а саме в строк до 01.03.2011р., але в будь-якому разі не раніше отримання відповіді на лист 3, основного договору купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що укладання основного договору сторонами пов'язано з фактичним одержанням згоди Київської міської державної адміністрації, що повністю узгоджується з положеннями п. 5.1.1 інвестиційної угоди № 56 від 31.08.2005р. та пов'язано зі статусом ПАТ «Український інноваційний банк» як інвестора по реконструкції нежилого будинку, розташованого по вул. Спаській. 31-А у місті Києві, та виконанням ним певних зобов'язань, передбачених умовами інвестиційного договору.

При цьому, до обов'язків відповідача умовами п. 3.1 попереднього договору від 07.07.2010р. було віднесено надання позивачу гарантій про відсутність прав третіх осіб на об'єкт, крім обтяжень, передбачених інвестиційним договором №4 від 27.02.1998р. зі змінами та доповненнями, внесеними інвестиційною угодою №56 від 31.08.2005р., а також про відсутність інших обтяжень, що можуть перешкодити укладанню основного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ст. ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, наслідком належного виконання сторонами умов попереднього договору повинно було стати підписання основного договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, а саме нежилого будинку в цілому, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Спаська. буд.З 1-А. літера А загальною площею 1928 кв.м.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, основний договір купівлі-продажу нерухомого майна не був підписаний між ТОВ «Гріті Ар» та ПАТ «Український інноваційний банк» з огляду на невиконання відповідачем обов'язку щодо внесення пайових внесків на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, що стало підставою для ненадання Київською міською державною адміністрацією згоди на внесення змін до інвестиційного договору №4 від 27.02.1998р. зі змінами та доповненнями, внесеними інвестиційною угодою №56 від 31.08.2005р. та не внесення відповідних змін щодо найменування інвестора до розпорядження №689 від 22.05.1997р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2011р. на засіданні комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва було розглянуто питання стосовно заміни інвестора по інвестиційному договору № 4 від 27.02.1998р. з АТ «Укрінбанк» на ТОВ «Грін Ар». Проте, за результатами розгляду зазначеного питання було прийнято рішення, що комісія повернеться до заміни інвестора після сплати AT «Укрінбанк» пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури тіста Києва. Позиція стосовно можливості передання прав за інвестиційною угодою виключно у разі сплати ПАТ «Український інноваційний банк» пайових внесків була також підтримана на засіданні постійно діючої комісії 13.04.201 1р. Відповідно до листа № 042/14/6-13773 від 29.11.2011р. Головного управління комунальної власності міста Києва до заступника голови Київської міської державної адміністрації, постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, 13.04.2011р. надано згоду на заміну інвестора з AT «Укрінбанк» на ТОВ «Грін Ар» в угоді у разі сплати у встановленому порядку AT «Укрінбанк» пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створення соціальної та інженерно-транснортної інфраструктури міста Києва за цим проектом.

Тобто, постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва. інженерпо-транспортної інфраструктури міста Києва, як уповноваженим відповідно до п.1.4 затвердженого рішенням № 528/1189 від 24.05.2007р. Київської міської ради Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, колегіальним органом, який створюється для організації, підготовки та проведення конкурсів, надано згоду на заміну інвестора в інвестиційному договорі виключно за умови внесення Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» пайового внеску інвестора у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва за цим проектом.

Слід зазначити, що зазначені рішенням комісії повністю узгоджуються зі змістом п. 2.2.5 інвестиційної угоди № 56 від 31.08.2005р.. п.п. 3.5, 3.6 розпорядження № 562 від 12.04.2005р. Київської міської державної адміністрації (з урахуванням тих обставин, що дозвіл на виконання будівельних робіт № 1325-Пд/С було отримано відповідачем 21,04.2009р., а згідно із п.3.6 зазначеного розпорядження отриманню дозволу передує сплата пайового внеску), що спростовує твердження відповідача відносно відсутності у ПАТ «Український інноваційний банк» обов'язку стосовно пайової участі у розвитку міста Києва на момент укладення попереднього договору.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем у відповідності до ст.4-3, 33 ГПК України до матеріалів справи не надано доказів виконання вказаних зобов'язань, як і не представлено жодного доказу, який би свідчив про вчинення ПАТ «Український інноваційний банк» яких-небудь дій, спрямованих на узгодження з уповноваженими органами питання стосовно внесення пайового внеску з метою укладення основного договору в строки та в порядку, які були узгоджені з ТОВ «Грін Ар» у попередньому договорі.

Вказані обставини також підтверджуються листом № 042/14/6-13773 від 29.11.2011р. Головного управління комунальної власності міста Києва, згідно якого з моменту прийняття комісією рішення від 13.04.2011р. ПАТ «Український інноваційний банк» не зверталося до Головного управління комунальної власності міста Києва щодо заміни інвестора в угоді.

В матеріалах справи також відсутні докази відносно звернення відповідача до позивача з пропозицією стосовно внесення змін до попереднього договору в частині строку укладання основного договору.

Посилання відповідача на лист №042/14/3-9837 від 23.12.2010р. Головного управління комунальної власності міста Києва, у якому зазначено, що після підписання додаткової угоди до інвестиційної угоди №56 від 31.08.2005р. новий інвестор приймає на себе зобов'язання виконання умов інвестиційного договору (в тому числі, перерахування пайових коштів), не спростовує висновків суду стосовно ненадання згоди уповноваженим органом внаслідок несплати відповідачем пайового внеску, враховуючи, що у вказаному листі визначено, що заміна інвестора відбудеться після винесення рішення комісією - постійно діючим колегіальним органом, який створюється для підготовки та проведення конкурсу щодо заміни інвестора, в той час як комісією на засіданнях 01.04.201 1р. та 13.04.201 1р. не було надано згоди за існуючих умов на заміну сторін у зобов'язанні. яке виникло відносно реконструкції нежилого будинку по вул. Спаській. З1-А у місті Києві.

За умовами п.4.1 попереднього договору від 07.07.2010р. у разі відмови сторони 1 від укладання основного договору, неподання нею документів, необхідних для нотаріального посвідчення основного договору, або інших документів, вказаних в п.3.1 цього договору, неприбуття цієї сторони до нотаріуса для укладення основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не буде укладений з вини сторони 1, ця сторона має повернути стороні 2 кошти в розмірі 1000000 грн., які сторона 2 сплатила, а сторона 1 отримала при підписанні цього договору, та додатково, протягом трьох днів з моменту отримання обгрунтованої вимоги сторони 2 сплатити суму у розмірі 1000000 грн. в якості штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Грін Ар» зверталося до ПАТ «Український інноваційний банк» з листами №0807/11 від 08.07.2011р. (відповідно до штампу даний лист отриманий відповідачем 08.07.201 1р.). №0208/1 1 від 02.08.2011р. (дата отримання відповідачем 02.08.2011р.). №30.08/11-05 від 29.08.2011р. (лист отриманий відповідачем 30.08.2011р.), №2309-11 від 23.09.2011р. (відповідно до штампу вказаний лист був отриманий відповідачем 23.09.201 1р.). в тому числі, з вимогою про повернення 1000000 грн. та сплати додатково 1000000 грн. у відповідності до п.4.1 попереднього договору від 07.07.2010р.

Слід зазначити, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було виконано вимог позивача в частині повернення 1000000 грн. та сплати санкцій в сумі 1 000000 грн.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Грін Ар» до ПАТ «Український інноваційний банк» про стягнення 2000000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 14630,14 грн. за період з 11.07.2011р. по 07.10.2011р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, колегія суду вважає, що позовні в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме - у сумі 14136,99 грн., оскільки, фактичне прострочення виконання відповідачем передбаченого п.4.1 попереднього договору зобов'язання щодо повернення коштів почалося з 14.07.2011р. (08.07.2011р. (дата отримання відповідачем першої вимоги позивача) + 3 банківських дні).

Слід зазначити, що враховуючи вищевикладене, колегія суду не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Грін Ар» в частині розірвання попереднього договору від 07.07.2010р. та додаткових угод до нього, виходячи з наступного.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною З ст. 635 ЦК України передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 ГК України зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Таким чином, враховуючи те, що основний договір купівлі-продажу нежилого будинку в цілому, (що знаходиться за адресою: м. Київ. вул.Спаська, буд.З 1-А, літера А загальною площею 1928 кв.м), не був укладений сторонами, колегія суду приходить до висновку, що зобов'язання сторін за попереднім договором припинилися з 02.03.2011р., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ПАТ «Український інноваційний банк» не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно зясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2012 року у справі № 62/140 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар» до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 2014 630,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» без задоволення.

Справу № 62/140 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяВербицька О.В.

СуддіАндрієнко В.В.

Буравльов С.І.