Постанова № 22134826, 14.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/611/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/611/2012

за позовомБорзнянського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

доДержавної фінансової інспекції в Чернігівській області

провизнання протиправними та скасування пунктів 3,4 вимог Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції від27.01.2012 №03-05/91, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 позивач (даліБорзнянський районний центр зайнятості) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (даліДФІ в Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування пунктів 3,4 вимог Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції (даліБорзнянськаМДФІ) від27.01.2012 №03-05/91 щодо усунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності за період 2009-2010роки та 9місяців 2011року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з24.10.2011 по19.12.2011 Контрольно-ревізійним відділом в Борзнянському районі (даліКРВ в Борзнянському районі) було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період 2009-2010роки та 9місяців 2011року, за результатами якої складено Акт від19.12.2011 №03-04/25 та предявлено БорзнянськоюМДФІ вимогу від27.01.2012 №03-05/91. При цьому, позивач вказав, що не погодившись з висновками Акту ревізії, подав свої заперечення, розглянувши які БорзнянськаМДФІ не прийняла (висновок від25.01.2012 на заперечення до Акту ревізії).

Так, позивач вказав, що пунктами3,4 вимог БорзнянськоїМДФІ від27.01.2012 №03-05/91 його зобовязано відобразити в обліку дебіторську заборгованість по незаконно наданій дотації по ДП«Борзнянське лісове господарство» в сумі 22210,34грн. та стягнути її з ДП«Борзнянське лісове господарство», у т.ч. в судовому порядку та забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9730,00грн., в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора defiant2800) за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою.

Щодо стягнення незаконно наданої дотації по ДП«Борзнянське лісове господарство» у розмірі 22210,34грн., позивач зазначив, що 06.09.2010 Борзнянський районний центр занятості уклав з ДП«Борзнянське лісове господарство» договір №255210090600041 про забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням роботодавцю дотації, згідно з яким безробітна особа ОСОБА_2 з 07.09.2010 працевлаштована за направленням позивача на дане підприємство бухгалтером. Так, позивач наголосив, що в Акті ревізії не враховано, що безробітна особа ОСОБА_2 працевлаштовувалась на посаду бухгалтера відповідно до Закону України від04.11.2004 №2150 «Про забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту, першим робочим місцем з наданням дотації роботодавцю» і Порядку та строки надання дотації роботодавцю для забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту, першим робочим місцем, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від25.02.2008 №82, відповідно до яких дотація надається роботодавцю в разі прийняття на роботу за направленням державної служби зайнятості молоді строком на два роки та за умови відсутності в нього протягом останніх шести місяців скорочення чисельності працюючих за професією (спеціальністю), за якою працевлаштовується молодий громадянин. При цьому, позивач вказав, що ДП«Борзнянське лісове господарство» надало йому довідку від02.09.2010 №362 про відсутність скорочення протягом останніх шести місяців чисельності (штату) працівників за професією (спеціальністю) «бухгалтер», яка була підтверджена Борзнянським районним центром занятості. Крім того, безробітна особа ОСОБА_2 працевлаштувалась на посаду бухгалтера центральної бухгалтерії (за кодом професії3433), з якої 31.08.2010 звільнилась у звязку з виходом на пенсію ОСОБА_3 (бухгалтер центральної бухгалтерії, код професії3433), а виведена із штату була посада бухгалтера лісництва (код професії1231), з якої 06.08.2010 звільнилась ОСОБА_4 Таким чином, позивач вважає, що порушення законодавства при працевлаштуванні безробітної особи ОСОБА_2 на посаду бухгалтера на перше робоче місце шляхом надання дотації ДП«Борзнянське лісове господарство» не було, тому підстав для повернення коштів Борзнянського районного центру зайнятості, профінансованих даному роботодавцю на покриття витрат на заробітну плату працевлаштованої таким чином особи, відсутні.

Щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 4455,00грн. за придбання паперу офісного А4 позивач зазначив, що 16.06.2011 Борзнянський районний центр зайнятості уклав з ТОВ«Біапром» договір постачання №56 про придбання паперу А4 у розмірі 9900,00грн., за вартістю 60,00грн./пачка, звернувши увагу, що при виборі постачальника позивач мав певні вимоги: висока якість паперу та наявність на дату замовлення достатньої кількості без додаткового замовлення у інших постачальників. Позивач також наголосив, що Експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (даліЕкспертний висновок ТПП) від25.11.2011 №ЧК-397 на підставі цінової інформації, розташованої виключно на Інтернет-сайтах, та зразка упаковки паперу офісного «Snowpeak» визначена середня ринкова вартість цього паперу офісного по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011року в розмірі 33,00грн., що не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 5275,00грн. за придбання бензинового генератора defiant2800, позивач зазначив, що 25.11.2010 Борзнянський районний центр зайнятості уклав з ПП«Аванта-Трейд» договір купівлі-продажу №41 про придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00грн., при цьому, як зазначив позивач, в Акті перевірки при визначенні збитків КРВ в Борзнянському районі посилається на Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397, в якому відсутні посилання на норми законодавства, недотримання яких допущено позивачем та який, на його думку, складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки дослідження проводилось згідно з ціновою інформацією розташованою виключно на Інтернет-сайтах та прайс-листах. Крім того, позивач зазначив, що інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 на території України станом цін на листопад 2010року та листопад 2011року експертом не знайдено, про що зазначено у Експертному висновку ТПП, сума нанесених матеріальних збитків визначена експертом на підставі різниці між вартістю бензинового генератора, придбаного Борзнянським районним центром зайнятості, та середньою ринковою вартістю аналога бензинового генератора defiant2300, що також не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що дії по виконанню договорів, укладених з ДП«Борзнянське лісове господарство» (забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням роботодавцю дотації), ТОВ«Біапром» (придбання паперу офісного А4) на суму 9900,00грн. та ПП«Аванта-Трейд» (придбання бензинового генератора defiant2800) на суму 8500,00грн. відповідно, вчинені відповідно до чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, а пункти 3,4 вимог БорзнянськоїМДФІ від27.01.2012 №03-05/91 є протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконності спірних пунктів вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні пункти вимог повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Так, відповідач зазначив, що відповідно до укладеного договору від06.09.2010 №255210090600041 з ДП«Борзнянське лісове господарство» під час проведення зустрічної звірки (довідка від09.11.2011 №03-04/25-з) встановлено, що згідно штатного розпису працівників апарату управління і цехових підрозділів ДП«Борзнянське лісове господарство» на 2010рік, який вводиться в дію з01.08.2010, штатних посад бухгалтерів 7, тоді як по штатному розпису на 2010рік, який вводиться в дію з01.05.2010, штатних посад бухгалтерів 8. Отже, як вказує відповідач, в штатному розписі працівників апарату управління і цехових підрозділів ДП«Борзнянське лісове господарство» на 2010рік, який вводиться в дію з01.08.2010 скорочено штатну посаду бухгалтера, що не було зазначено в довідці від02.09.2010 №362, яка надана Борзнянському районному центру зайнятості. Так, відповідач наголосив, що проведеною зустрічною звіркою встановлено, що в ДП«Борзнянське лісове господарство» протягом 3місяців відбулось скорочення штату за професією (спеціальністю) бухгалтер, за якою працевлаштовувалась безробітна особа ОСОБА_2 Крім того, звернувши увагу на те, що ДП«Борзнянське лісове господарство» видано наказ від08.08.2010 №90 «Про зміни в організації обліку на підприємстві», в якому зазначається, що у звязку зі скороченням посад бухгалтерів по лісництвах, з08.08.2010 ведення бухгалтерського обліку доручено ОСОБА_5, яка відповідно до наказу від09.08.2010 №54-к переведена з посади бухгалтера ремонтно-транспортного цеху у центральну бухгалтерію.

Також, відповідач зазначив, що згідно укладеного договору постачання від16.06.2011 №56 з ТОВ«Біапром» позивач здійснив перерахування коштів за папір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00грн./пачка в кількості 165пачок на загальну суму 9900,00грн. При цьому, вказавши, що згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 середня ринкова вартість паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн., а відповідно до отриманої на запит інформації від ФОПОСОБА_6 вартість паперу офісного А4 станом на 30.06.2011 становила 41,00грн.

Окрім цього, відповідач звернув увагу, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від25.11.2010 №41) проведено за додатково виділеними коштами, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, без нагальної потреби, оскільки його не використовують та за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість, при цьому витрати на його придбання позивачем не планувались. Крім того, відповідач вказав, що гарантійний талон на бензиновий генератор defiant2800 не заповнений та наголосив, що згідно з експертизою (Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397), проведеною за замовленням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, проте визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

Таким чином, відповідач зазначив, що за вищезазначеними договорами про забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням роботодавцю дотації матеріальна шкода (збитки) складає 22210,34грн., на придбання паперу офісного А4 - 4455,00грн., на придбання бензинового генератора defiant2800 - 5275,00грн., чим, на думку відповідача, не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також є порушенням Методики формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Борзнянський районний центр зайнятості (ід.код14236887) є державною установою, видом діяльності якої є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності та управління на рівні районів, міст, районів у містах, 04.09.1997 зареєстровано Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, 08.05.2008 внесено дані щодо субєкта до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від08.05.2008 серіїАБ№083696, а.с.68).

Відповідно до свого Положення, затвердженого директором Чернігівського обласного центру зайнятості Падалкою Л.В. 01.04.2011, Борзнянський районний центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Борзнянському районі, центр підпорядковується та підзвітний Чернігівському обласному центру зайнятості, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, штамп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п.1, 12 Положення, а.с.69-72).

При цьому, відповідно до п.2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України, правонаступником якої є Державна фінансова інспекція України, на 4квартал 2011року та на підставі направлень на проведення ревізії від24.10.2011 №31, №32, КРВ в Борзнянському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період 2009-2010роки та 9місяців 2011року, за результатами якої складено Акт від19.12.2011 №03-04/25 (другий примірник Акту ревізії вручено директору Василенко О.П. 27.12.2011, підписано із запереченнями 27.12.2011, а.с.150-175) та предявлено БорзнянськоюМДФІ вимогу від27.01.2012 №03-05/91 (а.с.52-53).

Ревізію проведено з24.10.2011 по19.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії з відома директора Борзнянського районного центру зайнятості Василенка О.П. та в присутності начальника відділу головного бухгалтера Усович В.І. Ревізію було зупинено з24.11.2011 по08.12.2011 для проведення зустрічних звірок (довідка від15.12.2011 №04-11/112, довідка від09.11.2011 №03-04/25-з, а.с.104-107,177-180).

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазначає, що в силу ст.2 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

А відповідно до ст.11 цього Закону - плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

Таким шляхом, на підставі зазначених правових норм встановлено правомірність проведеної ревізії.

Щодо дослідження фактичних обставин спору, судом встановлено наступне.

Не погодившись з висновками Акту ревізії від19.12.2011 №03-04/25, Борзнянський районний центр зайнятості подав свої заперечення, розглянувши які, БорзнянськаМДФІ не прийняла (висновок від25.01.2012 на заперечення до Акту ревізії, а.с.44-51).

Чернігівський обласний центр зайнятості, якому підпорядковується та підзвітний Борзнянський районний центр зайнятості, подав також до ДФІ України скаргу від13.01.2012 №12/139 щодо необґрунтованих висновків за результатами ревізій центрів зайнятості (а.с.128-133). Листом від13.02.2012 №04-14/262 про розгляд звернення, ДФІ України повідомила, крім іншого, що під час проведення закупівель товарів та послуг, не встановлено порушення процедури закупівлі (а.с.134-135). При цьому, в листі ДФІ України від02.03.2012 №04-14/399 про розгляд звернення зазначено про відкликання свого листа від13.02.2012 №04-14/262, із зазначенням того, що територіальними органами ДФІ в Чернігівській області розглянуті заперечення до Актів ревізій центрів зайнятості та надані на них обґрунтовані висновки (а.с.149). За наведеного, підстави враховувати лист ДФІ України від13.02.2012 №04-14/262 відсутні.

З метою виконання завдань по боротьбі з організованою злочинністю та на підставі ст.12 Закону України від30.06.1993 №3341 «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» УБОЗ УМВС України в Чернігівській області замовило експертне дослідження (лист від25.11.2011 №29/4-7712) в тому числі з питань: середньої ринкової оптової вартості паперу офісного «Snowpeak» (виробник ТОВ«ДЕМІСГРУП», м.Дніпропетровськ), призначеного для друку та копіювання на лазерній, струменевій техніці, формату А4 в кількості 500 аркушів, щільність 80г/м2, за період з квітня по серпень 2011року; оптової вартості генератора бензинового однофазного defiant2800 (постачальник ПП«Аванта-Трейд», м.Харків) або його аналогів станом на листопад 2010року.

УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направив до КРУ в Чернігівській області оригінал Експертного висновкуТПП від25.11.2011 №ЧК-397 та копію листа на проведення експертного дослідження для врахування при проведенні ревізії центрів зайнятості Чернігівської області.

Ревізію правильності надання та використання роботодавцями дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних проведено вибірковим способом по роботодавцям, у тому числі ДП«Борзнянське лісове господарство». В Борзнянському районному центрі зайнятості по кожному роботодавцю, який отримує дотацію на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних заведено справу.

Ревізією наявних документів у справі роботодавця ДП«Борзнянське лісове господарство» є протокол засідання комісії від06.09.2010 №21, відповідно до якого комісія, розглянувши документи про надання дотації роботодавцю для працевлаштування безробітної особи ОСОБА_2, рекомендувала директору Борзнянського районного центру зайнятості укласти договір з роботодавцем ДП«Борзнянське лісове господарство» про працевлаштування шляхом надання дотації.

В Акті ревізії зазначено, що Борзнянським районним центром зайнятості укладено договір з ДП«Борзнянське лісове господарство» про забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням роботодавцю дотації, відповідно до якого безробітна особа ОСОБА_2 прийнята 07.09.2010 на посаду бухгалтера до ДП«Борзнянське лісове господарство» (договір від06.09.2010 №255210090600041, а.с.16-18).

ДП«Борзнянське лісове господарство» отримало дотації від Борзнянського районного центру зайнятості за період з07.09.2010 по30.09.2010 на загальну суму 22210,34грн., у тому числі за 2010рік у сумі 6353,40грн. (заробітна плата та внески до фондів за вересень-грудень 2010року), за 2011рік у сумі 15856,94грн. (відшкодування заробітної плати та єдиного соціального внеску за січень-серпень 2011року).

Крім того, в ході ревізії КРВ в Борзнянському районі проведено зустрічну звірку в ДП«Борзнянське лісове господарство» за період з01.01.2009 по01.10.2011, якою встановлено, що відповідно до штатного розпису працівників апарату управління і цехових підрозділів ДП«Борзнянське лісове господарство» на 2010рік, який вводиться в дію з01.08.2010, штатних посад бухгалтерів 7, тоді як по штатному розпису на 2010рік, який вводиться в дію з01.05.2010, штатних посад бухгалтерів 8, а згідно пояснень інженера по реалізації ДП«Борзнянське лісове господарство» Антонік Т.Ю у звязку з передачею функціональних обовязків бухгалтера Батуринського лісництва (ОСОБА_4 звільнена з роботи по досягненню пенсійного віку відповідно до наказу від06.08.2010 №53-к) в центральну бухгалтерію лісгоспу було виключено штатну одиницю «бухгалтер Батуринського лісництва» з01.08.2010 із штатного розпису, так як вона попередила про вихід на пенсію (довідка від09.11.2011 №03-04/25-з, а.с.177-180). Також, зустрічною звіркою встановлено, що ДП«Борзнянське лісове господарство» видано наказ від08.08.2010 №90 «Про зміни в організації обліку на підприємстві», в якому зазначається, що у звязку зі скороченням посад бухгалтерів по лісництвах, з08.08.2010 ведення бухгалтерського обліку доручено ОСОБА_5, яка відповідно до наказу від09.08.2010 №54-к переведена з посади бухгалтера ремонтно-транспортного цеху у центральну бухгалтерію. Так, в довідці зустрічної звірки та Акті ревізії зазначено, що в штатному розписі працівників апарату управління і цехових підрозділів ДП«Борзнянське лісове господарство» на 2010рік, який вводиться в дію з01.08.2010 скорочено штатну посаду бухгалтера, що не було зазначено в довідці від02.09.2010 №362 про відсутність скорочення протягом останніх шести місяців чисельності (штату) працівників за професією (спеціальністю) «бухгалтер», яка надана Борзнянському районному центру зайнятості (а.с.20) та перевірена ним шляхом звірки інформації, вказаної у довідці, з даними звітів №4-ПН (факт) «Звіт про фактичне вивільнення працівників», які подаються роботодавцями відповідно до Закону України від01.03.1991 №803 «Про зайнятість населення».

Таким чином, КРВ в Борзнянському районі дійшов висновку, що в ДП«Борзнянське лісове господарство» протягом 3місяців відбулось скорочення штату за професією (спеціальністю) бухгалтер, за якою працевлаштовувалась безробітна особа ОСОБА_2, а розмір матеріальної шкоди (збитків) при цьому за договором від06.09.2010 №255210090600041, укладеним Борзнянським районним центром зайнятості з ДП«Борзнянське лісове господарство», складає 22210,34грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що Борзнянським районним центром зайнятості укладено договір з ТОВ«Біапром» на придбання паперу офісного А4 (договір постачання від16.06.2011 №56) на суму 9900,00грн., за вартістю 60грн./пачка (а.с.11).

Під час проведення ревізії з метою визначення середньої ціни, яка склалась на момент придбання паперу офісного А4 Борзнянським районним центром зайнятості, до субєкта підприємництва ФОПОСОБА_6 КРВ в Борзнянському районі направлено запити щодо ціни реалізації паперу офісного А4 станом на 30.06.2011, відповідно до отриманої на запит інформації вартість паперу офісного А4 становила 41,00грн.

При цьому, згідно Експертного висновку ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 визначена середня ринкова вартість паперу офісного «Snowpeak» по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011року в розмірі 33,00грн.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором постачання від16.06.2011 №56, укладеним Борзнянським районним центром зайнятості з ТОВ«Біапром», складає 4455,00грн.

Крім цього, в Акті ревізії зазначено, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від25.11.2010 №41, укладений Борзнянським районним центром зайнятості з ПП«Аванта-Трейд», а.с.12-14), проведено за додатково виділеними коштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість. Згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

При цьому, під час ревізії встановлено, що гарантійний талон на бензиновий генератор defiant2800 не заповнений.

Крім того, згідно з п.12 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та на підставі направлення від13.12.2011 №НОМЕР_1 в Харківській області проведено зустрічну звірку у ПП«Аванта-Трейд» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з центрами зайнятості Чернігівської області за період з01.01.2009 по01.11.2011, якою встановлено, що за період, охоплений звіркою, між ПП«Аванта-Трейд» та центрами зайнятості Чернігівської області (обласним, міським та районними) укладено 24договори на поставку 24бензиновий генератор defiant2800 на загальну суму 204000,00грн., станом на 01.01.2011 заборгованість по розрахунках з центрами зайнятості Чернігівської області за даними бухгалтерського обліку ПП«Аванта-Трейд» не обліковується (довідка від15.12.2011 №04-11/112, а.с.104-107).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором купівлі-продажу від25.11.2010 №41, укладеним Борзнянським районним центром зайнятості з ПП«Аванта-Трейд», складає 5275,00грн.

Враховуючи встановлене в Акті ревізії, КРВ в Борзнянському районі прийшов до висновку про те, що внаслідок допущених порушень у формі 2д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» позивачем завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» за 2010рік на суму 6353,40грн., за 9місяців 2011року завищено касові видатки на суму 11735,17грн., фактичні видатки на суму 15856,94грн.; у формі 7д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» за КЕКВ1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» за 9 місяців 2011року завищено кредиторську заборгованість на суму 4121,77грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 9місяців 2011року на суму 4455,00грн. та за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 2010рік на суму 5275,00грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі зазначених в Акті ревізії від19.12.2011 №03-04/25 порушень, БорзнянськоюМДФІ з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» предявлено Борзнянському районному центру зайнятості вимогу від27.01.2012 №03-05/91 (а.с.52-53), пунктами3,4 якої останнього зобовязано:

-відобразити в обліку дебіторську заборгованість по незаконно наданій дотації по ДП«Борзнянське лісове господарство» в сумі 22210,34грн. та стягнути її з ДП«Борзнянське лісове господарство», у тому числі в судовому порядку (пункт3);

-забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9730,00грн., у спосіб, визначений чинним законодавством України, в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора defiant2800) за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397) (пункт4).

При перевірці правомірності спірних правовідносин суд зазначає наступне.

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення повязаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України від04.10.2007 №75 (даліМетодика формування бюджету), за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи (в тому числі табличний матеріал щодо планування доходів та видатків) мета запровадження програмно-цільового методу, тощо. За Методикою формування бюджету метою використання коштів Фонду визначено ефективність.

Перевіряючи дані спірні правовідносини, суд також враховує п.1.3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від19.10.2006 №346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріальної шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрата активів» - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.

Так, по першому епізоду судом встановлено, що 06.09.2010 між Борзнянським районним центром зайнятості та ДП«Борзнянське лісове господарство» укладено договір №255210090600041 про забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням роботодавцю дотації, згідно якого Борзнянський районний центр зайнятості надаватиме останньому дотацію в розмірі фактичних витрат на основну та додаткову заробітну плату працевлаштованої особи (але не вище середньої заробітної плати, що склалася за всіма видами економічної діяльності у відповідному регіоні за минулий місяць, або обчисленої з неї відповідної суми в разі, якщо особа працювала неповний місяць) та сум внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування (пп.2.1.2 Договору, а.с.16-18), що відповідає ст.5 Закону України ««Про забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту, першим робочим місцем з наданням дотації роботодавцю».

Договір набирає чинності з дня прийняття на роботу на перше робоче місце безробітної особи ОСОБА_2 за направленням Борзнянського районного центру зайнятості, що фіксується наказом чи розпорядженням роботодавця та діє протягом двох років (п.5.1 Договору).

Судом встановлено, що відповідно до зазначеного договору безробітна особа ОСОБА_2 (професія (спеціальність) бухгалтерський облік, бухгалтер) за направленням Борзнянського районного центру зайнятості від06.09.2010 №25521009010004004 прийнята 07.09.2010 на посаду бухгалтера до ДП«Борзнянське лісове господарство» (наказ від06.09.2010 №61-к).

Також, судом встановлено, що ДП«Борзнянське лісове господарство» отримало дотації від Борзнянського районного центру зайнятості за період з07.09.2010 по30.09.2010 на загальну суму 22210,34грн., у тому числі за 2010рік у сумі 6353,40грн. (заробітна плата та внески до фондів за вересень-грудень 2010року), за 2011рік у сумі 15856,94грн. (відшкодування заробітної плати та єдиного соціального внеску за січень-серпень 2011року).

При цьому, суд враховує довідку ДП«Борзнянське лісове господарство» від02.09.2010 №362 (а.с.20) про відсутність скорочення протягом останніх шести місяців чисельності (штату) працівників за професією (спеціальністю) «бухгалтер», яка надана Борзнянському районному центру зайнятості та перевірена ним шляхом звірки інформації, вказаної у довідці, з даними звітів №4-ПН (факт) «Звіт про фактичне вивільнення працівників», які подаються роботодавцями відповідно до Закону України від01.03.1991 №803 «Про зайнятість населення» та не може погодитись з твердженням представника відповідача про те, що в ДП«Борзнянське лісове господарство» протягом 3місяців відбулось скорочення чисельності працюючих за професією (спеціальністю) бухгалтер, за якою працевлаштовувалась безробітна особа ОСОБА_2, зважаючи на наступне.

В силу ст.2 Закону України від04.11.2004 №2150 «Про забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту, першим робочим місцем з наданням дотації роботодавцю» забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням дотації роботодавцю здійснює державна служба зайнятості.

А відповідно до ст.3 Закону дотація надається роботодавцю в разі прийняття на роботу за направленням державної служби зайнятості молоді, якій надається перше робоче місце за отриманою відповідною професією (спеціальністю), строком на два роки та за умови відсутності в нього протягом останніх шести місяців скорочення чисельності працюючих за професією (спеціальністю), за якою працевлаштовується молодий громадянин. Державна служба зайнятості може надавати роботодавцю дотацію для забезпечення молоді першим робочим місцем з дня прийняття її на роботу.

Перелік професій та спеціальностей, щодо яких може надаватися дотація роботодавцю для забезпечення молоді першим робочим місцем, визначається Кабінетом Міністрів України, а саме постановою Кабінету Міністрів України від19.03.2008 №223 «Деякі питання надання роботодавцям дотації для забезпечення молоді першим робочим місцем».

Надання роботодавцю дотації для забезпечення молоді першим робочим місцем здійснюється в межах асигнувань Державного бюджету України, передбачених на такі цілі, та коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, які стягуються як фінансові санкції з підприємств, установ і організацій відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні». Можливості та обсяги надання дотацій визначаються щорічно правлінням Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття виходячи з фінансових можливостей Фонду та з урахуванням асигнувань Державного бюджету України.

Порядок та строки надання дотації роботодавцю для забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту, першим робочим місцем, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від25.02.2008 №82, п.2.2 якого встановлює, що дотація надається роботодавцю, який використовує найману працю не менше 6 місяців та за умови відсутності протягом останніх 6 місяців скорочення чисельності працівників за професією (спеціальністю), за якою працевлаштовується молодь.

Відповідно до п.3.3 Порядку - питання про можливість надання роботодавцю дотації розглядається комісією на підставі:

інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) за формою 3-ПН або листа роботодавця про його попередню згоду на працевлаштування безробітного;

корінця направлення на працевлаштування молоді на перше робоче місце з відміткою роботодавця про згоду у прийнятті на роботу (додаток 1);

довідки роботодавця про відсутність скорочення протягом останніх 6 місяців чисельності (штату) працівників за професією (спеціальністю), за якою працевлаштовується безробітний, підтвердженої базовим центром зайнятості;

відомостей про перебування на обліку роботодавця як платника внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та/або єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не менше 6 місяців;

відомостей про відсутність заборгованості на перше число місяця, в якому звернувся роботодавець за наданням дотації, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та/або із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахованої пені та фінансових санкцій за порушення норм Законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Про зайнятість населення», що і було позивачем виконано.

Так, відповідальність за порушення умов та порядку надання дотації несе керівник центру зайнятості відповідно до чинного законодавства. Центр зайнятості щокварталу відповідно до затвердженого плану або за письмовим зверненням фізичної чи юридичної особи про факти порушення роботодавцем умов надання дотації перевіряє достовірність поданих роботодавцем даних, які є підставою для надання дотації (п.5.1, п.5.2 Порядку).

При цьому, ст.64 Господарського кодексу України підприємству надане право самостійно визначати свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис, тобто, що за певних обставин власник або уповноважений ним орган може змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення, і скористатись таким правом він може будь-коли, оскільки законодавство про працю не встановлює щодо цього жодних часових обмежень.

Потрібно звернути увагу, що скорочення чисельності та скорочення штату - поняття не тотожні. Чисельність працівників - це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Спростовуючи думку відповідача про порушення позивачем ст.3 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», суд визнав, що ДП«Борзнянське лісове господарство» не порушено умови відсутності в нього протягом останніх шести місяців скорочення чисельності працюючих за професією (спеціальністю), за якою працевлаштовується молодий громадянин.

Так, оскільки скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору, передбачена п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, тому розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, прийняття власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв'язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

Жодного наказу про розірвання трудового договору за п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України за перевіряємий період по ДП«Борзнянське лісове господарство» видано не було, тому суд визнав, що позивачем ст.3 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» порушено не було.

Так, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування пункту3 вимог Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції від27.01.2012 №03-05/91 підлягає задоволенню.

По другому епізоду встановлено: 16.06.2011 між Борзнянським районним центром зайнятості та ТОВ«Біапром» укладено договір постачання №56 про придбання паперу офісного А4 на суму 9900,00грн., за вартістю 60грн./пачка (а.с.11).

Перерахування коштів за папір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00грн. за пачку в кількості 165пачок.

При цьому, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічної продукції (в матеріалах справи), та враховуючи отриману на запит КРВ в Борзнянському районі інформацію від ФОПОСОБА_6, що вартість паперу офісного А4 станом на 30.06.2011 становила 41,00грн., визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару - паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн.

Так, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки Борзнянським районним центром зайнятості не враховувався рівень вартості цього товару, які обєктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету «в залежності від кількості товару та орієнтовної ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

По третьому епізоду встановлено: 25.11.2010 між Борзнянським районним центром зайнятості та ПП«Аванта-Трейд» укладено договір купівлі-продажу №41 про придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00грн. (а.с.12-14).

При цьому, придбання бензинового генератора defiant2800 проведено за додатково виділеними коштами вищестоящою організацією, без ґрунтування потреби за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість всупереч Методики формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і на час проведення КРВ в Борзнянському районі ревізії, гарантійний талон на бензиновий генератор defiant2800 не заповнений, також нагальної потреби в ньому не було, а витрати на його придбання самим Борзнянським районним центром зайнятості не планувались.

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010рік від05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею1.9 «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпечення - всього» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Борзнянського районного центру зайнятості збільшені на 8300,00грн. (а.с.80).

Суд, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічних бензинових генераторів з автоматичним стартером (в матеріалах справи), враховує довідку зустрічної звірки КРУ в Харківській області у ПП«Аванта-Трейд» від15.12.2011 №04-11/112 (а.с.104-107) та визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару складає 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

Поряд із цим, слід також зазначити, що виділення додаткових асигнувань на придбання бензинового генератору defiant2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру зайнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без будь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

Так, за принципом відповідальності, передбаченому Методикою формування бюджету, - кожен учасник несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу, тобто дана Методика прямо встановлює відповідальність позивача в межах вчинених дій.

Крім того, на спростування позиції позивача щодо безпідставності висновків експертизи, необхідно врахувати, що Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 не оскаржувався в судовому порядку та невизнавався нечинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження від09.02.2012 №328/12-24 (а.с.116-127), наданого позивачем в обґрунтування своїх правомірних дій, суд зазначає наступне.

Даний Висновок експертного економічного дослідження не може спростувати Експертний висновок ТПП, оскільки на таке дослідження поставлені питання законності та нормативного обґрунтування визначення вартості придбаного товару і судом не може бути прийнятий, як такий, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст.66,81), де встановлюється порядок надання висновків з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі. В той час як законність та нормативне обґрунтування вчинення дій субєктами владних повноважень перевіряється саме судом в межах його компетенції, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від08.10.1998 №53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ст.82 КАС України у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.

Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Як свідчить висновок експертного економічного дослідження по заяві Чернігівського обласного центру зайнятості від09.02.2012 №328/12-24, складеного судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом було здійснено добір інформації та відомостей для здійснення експертного дослідження самостійно.

Таким чином, судовим експертом було порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме заборону про зібрання відомостей самостійно, тому суд не приймає до уваги висновок експерта складений з порушенням вимог чинного законодавства.

До того ж зазначений висновок не містить відомостей щодо питання визначення середньої ціни на товарно-матеріальні цінності та послуги, придбані Чернігівським обласним центром зайнятості, а лише містить висновки експерта про наявність чи відсутність права у Чернігівського обласного центру зайнятості на купівлю зазначених цінностей, що взагалі не оспорює права Чернігівського обласного центру зайнятості на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Натомість Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від25.11.2011 №ЧК- 397 містить відомості саме щодо спірного питання, а саме визначає середньоринкову ціну на товари та послуги, придбані позивачем.

Таким чином судом визнано, що внаслідок допущених порушень у формі 2д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» позивачем завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» за 2010рік на суму 6353,40грн., за 9місяців 2011року завищено касові видатки на суму 11735,17грн., фактичні видатки на суму 15856,94грн.; у формі 7д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» за КЕКВ1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» за 9 місяців 2011року завищено кредиторську заборгованість на суму 4121,77грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 9місяців 2011року на суму 4455,00грн. та за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 2010рік на суму 5275,00грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Тобто суд визнав, що позивачем порушено принцип ефективності та результативності бюджетної системи України, якою визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі - гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України від08.07.2010 №2456).

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення повязаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-цільового методу, та визначено, що метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Борзнянського районного центру зайнятості не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки не враховувався рівень вартості цього товару, які обєктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття «в залежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

Відповідно враховуючи ст.19 Конституції України, ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункту3 вимог Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції від27.01.2012 №03-05/91 підлягають задоволенню. У частині визнаня протиправним та скасування пункт4 зазначених вимог необхідно відмовити.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт3 вимог Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції від27.01.2012 №03-05/91.

У іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк