Ухвала суду № 22134839, 22.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1070/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Білецького Андрія Борисовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Відкрите акціонерне товариство «Ві ЕЙБі Банк», про визнання дій неправомірними та розпорядження незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2012 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Білецького Андрія Борисовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Відкрите акціонерне товариство «Ві ЕЙБі Банк», в якому просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Білецького А.Б. щодо винесення розпорядження від 07.03.2012 року № 767 про надання до відділу виконавчої служби ключів від описаного та арештованого транспортного засобу та технічний паспорт та визнати незаконним вказане розпорядження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області знаходиться зведене виконавче провадження №19153877 стосовно примусового виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» та ВАТ «Ві ЕЙБі Банк», до складу якого входить виконавчий лист № 2-1, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, вказаною нормою визначено інший порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судових рішень по справах, які розглядались за правилами цивільного судочинства, а тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, оскаржуване розпорядження № 767 від 07.03.2012 року винесено на виконання виконавчого листа №2-1, виданого 05.09.2011 року Бахмацьким судом Чернігівської області по справі, яка розглядалась за правилами цивільного судочинства, а саме: про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби» від 13.12.2012 року № 3 зазначено, що розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Це, зокрема: винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.

До вищевказаного переліку не входить оскарження винесення розпорядження від 07.03.2012 року № 767 про надання до відділу виконавчої служби ключів від описаного та арештованого транспортного засобу та технічний паспорт.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження відповідно до абзацу 3 пункту 2 вищевказаної Постанови, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2 цієї постанови.

Тобто розгляду адміністративним судом підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути прийняті (вчинені, допущені) при виконанні будь-яких виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх судового оскарження.

Позивач оскаржує розпорядження в рамках зведеного виконавчого провадження, що стосується лише конкретного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1, виданого Бахмацьким судом по справі, яка розглядалась за правилами цивільного судочинства, а тому, з урахування вищевикладеного, для вирішення даного спору позивачу необхідно звертатися до Бахмацького районного суду Чернігівської області, так як процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою у якій суд надав захист.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу, так як справа не підсудна адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 18, 109, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Білецького Андрія Борисовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Відкрите акціонерне товариство «Ві ЕЙБі Банк», про визнання дій неправомірними та розпорядження незаконним, - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду тієї ж особи з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити ОСОБА_1, що з даною позовною вимогою він може звернутися до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 32,19 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяСоломко І.І.