Постанова № 22134697, 13.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/734/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/734/2012

за позовомПрилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

доФізичної особипідприємця ОСОБА_2

простягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 Прилуцька обєднана державна податкова інспекція Чернігівської області (даліПрилуцькаОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 (даліФОПОСОБА_2) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість (даліПДВ) у сумі 11186,84грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в порядку письмового провадження (від05.03.2012 вх.№4654).

Відповідач також до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та матеріалах справи. При цьому, поштою надіслав клопотання, в якому позов визнає повністю та у звязку з тяжким фінансовим становищем зобовязується поступово розрахуватись з позивачем в термін березень 2012року (від01.03.2012 вх.№4502).

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.1998 ФОПОСОБА_2 (ід.кодНОМЕР_1) як фізичну особу-підприємця зареєстровано виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ПрилуцькоїОДПІ як платника податків 13.11.1998 за №80 (довідка від01.02.2012 №512/29-021, а.с.5).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.02.2012 (а.с.4) ФОПОСОБА_2 здійснює такі види діяльності (за КВЕД):

45.34.0 Інші монтажні роботи;

45.31.0 Електромонтажні роботи.

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норми пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, якими визначено термін «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін «податкове повідомлення-рішення» - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг з ПДВ у сумі 11186,84грн., що підтверджується:

податковою декларацією з ПДВ за серпень 2011року від20.09.2011 №40927 у сумі грошового зобовязання 6095,00грн. (а.с.6-7);

податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2011року від21.11.2011 №50563 у сумі грошового зобовязання 1603,00грн. (а.с.10-11);

податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011року від20.11.2011 №52025 у сумі грошового зобовязання 3365,00грн. (а.с.8-9);

податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011року від19.01.2012 №9014096658 у сумі грошового зобовязання 2058,00грн. (а.с.12-13);

податковим повідомленням-рішенням від20.10.2011 №0000531702/836, яким збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 723,58грн. (отримано 21.11.2011, а.с.14);

податковим повідомленням-рішенням від20.10.2011 №0000541702/835, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ у розмірі 4322,50грн. (за основним платежем 3458,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 864,50грн.) (отримано 21.11.2011, а.с.14).

Враховуючи те, що відповідач суму існуючого податкового боргу за вказаними податковими деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями у розмірі 7103,00грн. частково сплатив (30.11.2011 у сумі 1603,00грн., 02.12.2012 у сумі 3000,00грн., 30.01.2012 у сумі 2500,00грн.) та, що станом на 20.09.2011 на особовому рахунку відповідача рахувалась переплата у розмірі 7,33грн., сума податкового боргу ФОПОСОБА_2, з урахуванням нарахованої пені за несвоєчасну його сплату у розмірі 130,09грн., становить 11186,84грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, що отримані відповідачем 21.11.2011, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобовязання, що в силу п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкових зобовязань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.126.1 ст.126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від03.10.2011 №1370 у розмірі 6087,67грн. (а.с.16). Вказана вимога була отримана відповідачем 04.10.2011, а отже податкове зобовязання є узгодженим.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

При цьому суд враховує, що відповідачем визнано позов повністю.

З огляду на встановлене, враховуючи п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 11186,84грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.кодНОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 11186,84грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 84коп.) та перерахувати на р/р31116029700006, одержувач: Державний бюджет м.Прилуки, код22822145, банк УДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк