Постанова № 22134691, 12.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/703/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитнякЛ.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/703/2012

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СеменівкаАгро»

доНовгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (правонаступник Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області)

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від13.12.2011 №0000182340 та від13.12.2011 №0000192340, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю«СеменівкаАгро» (даліТОВ«СеменівкаАгро») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області (даліДПІ у Семенівському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від13.12.2011 №0000182340, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (даліПДВ) у розмірі 8436,00грн. (у т.ч.сума завищення бюджетного відшкодування 5624,00грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 2812,00грн.) та від13.12.2011 №0000192340, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 5495,00грн.

Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області судом визнана правонаступником Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області (даліДПІ у Семенівському районі) згідно постанови Кабінету Міністрів України від21.09.2011 №981, наказу Державної податкової адміністрації України від30.12.2011 № 316 та розподільчого Акту.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що ДПІ у Семенівському районі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ«СеменівкаАгро» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011року, за результатами якої складено Акт від02.12.2011 №22/2340/35188049 та прийняті податкові повідомлення-рішення від13.12.2011 №0000182340 та від13.12.2011 №0000192340. При цьому, перевіркою встановлено, що позивачем завищено бюджетне відшкодування за вересень 2011року на суму 5624,00грн., занижено бюджетне відшкодування за серпень 2011року на суму 129,00грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2011року на суму 5495,00грн., з чим позивач не може погодитись.

Так, не погодившись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач зазначив, що оскаржив їх в адміністративному порядку, шляхом подачі скарги від15.12.2011 №470 до Державної податкової служби у Чернігівській області (даліДПС у Чернігівській області), на яку остання письмової відповіді не надала, а тому наголосив на тому, що його скарга відповідно до п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України вважається задоволеною, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Семенівському районі від13.12.2011 №0000182340 та від13.12.2011 №0000192340 скасованими.

Щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011року позивач зазначив, що між ТОВ«СеменівкаАгро» та ТОВ«АпеллаКонсалт» було укладено договір від01.03.2010 №5/ПРО на абонентську юридичну допомогу в розмірі 16981,92грн., за умовами якого останнє в вересні 2011року надавало йому юридичні послуги по юридичному забезпеченню діяльності підприємства, виконання якого підтверджується виписаною податковою накладною від15.09.2011 №601 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від30.09.2011 №530. При цьому, звертаючи увагу, що у позивача відсутня посада юриста або іншого фахівця у сфері праві на підприємстві, а залучення сторонніх організацій по наданню юридичних послуг ТОВ«СеменівкаАгро» повязано з тим, що в умовах постійних змін в діючому законодавстві, виникає необхідність в отриманні кваліфікованих юридичних консультацій з питань податкового, земельного, адміністративного та іншого законодавства. Крім того, позивач вказав, що під час проведення перевірки відповідачу була надана належним чином оформлена податкова накладна від15.09.2011 №601 по взаємовідносинах з ТОВ«АпеллаКонсалт», відповідність якої законодавству України відповідачем під сумнів не ставиться, а нормами Податкового кодексу України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, отже, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для зменшення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011року.

Щодо заявленого бюджетного відшкодування позивач зазначив, що в Акті перевірки від02.12.2011 №22/2340/35188049 вказано: «ТОВ«СеменівкаАгро» не мало право на бюджетне відшкодування з ПДВ за вересень 2011року в сумі 5495,00грн., оскільки попередньою перевіркою (Акт перевірки від14.10.2011 №20/2340/35188049) встановлено неправомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011року суми 5495,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ«АпеллаКонсалт»». З такими висновками відповідача позивач не може погодитись з огляду на те, що єдиним документом, який породжує для ТОВ«СеменівкаАгро» обовязок зменшити податковий кредит з ПДВ за серпень 2011року є податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту перевірки від14.10.2011 №20/2340/35188049. Так, позивач наголосив, що податкові повідомлення-рішення від28.10.2011 №0000132340 та від28.10.2011 №0000142340, прийняті на підставі висновків Акту перевірки від14.10.2011 №20/2340/35188049 на даний час оскаржуються в адміністративному порядку, що підтверджується скаргою від29.12.2011 №503 поданою до ДПС України. Таким чином, позивач вказав, що податкові повідомлення-рішення від28.10.2011 №0000132340 та від28.10.2011 №0000142340 є не узгодженими.

Додатково позивач зазначив, що з висновками Акту перевірки від14.10.2011 №20/2340/35188049 про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011року суми 5495,00грн. по господарській операції з ТОВ«АпеллаКонсалт» не може погодитись, оскільки згідно договору від01.03.2010 №5/ПРО в серпні 2011року ТОВ«АпеллаКонсалт» надавало позивачу юридичні послуги по юридичному забезпеченню діяльності підприємства, виконання якого підтверджується виписаною податковою накладною від31.08.2011 №513 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від31.08.2011 №466. Так, позивач вважає, що у нього відсутній обовязок зменшувати податковий кредит за серпень 2011року в сумі 5495,00грн., а отже ТОВ«СеменівкаАгро» не позбавляється права на бюджетне відшкодування вказаної суми у вересні 2011року.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені ДПІ у Семенівському районі в Акті перевірки від02.12.2011 №22/2340/35188049 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від13.12.2011 №0000182340 та від13.12.2011 №0000192340 протиправними та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову та додаткові пояснення представник відповідача зазначив, що скарга ТОВ«СеменівкаАгро» від15.12.2011 №470 до ДПІ у Семенівському районі не надходила, тому причини неотримання скарги ДПС у Чернігівській області пояснити не може.

Щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011року відповідач вказав, що по виконанню договору від01.03.2010 №5/ПРО, укладеного між ТОВ«СеменівкаАгро» та ТОВ«АпеллаКонсалт», перевіркою встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 10.1 Декларації за вересень 2011року «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20% на нульовою ставкою» в сумі 5495,00грн. Так, відповідач зазначив, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при цьому наголосивши, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять лише зведені дані про найменування «юридичні послуги», факт надання юридичних послуг без зазначення конкретних послуг та загальну суму наданих послуг, а з бухгалтерських документів не видно фактично дату, час отримання, з якого питання та ким надані юридичні послуги, первинні ж документи, які підтверджують факти отримання юридичної допомоги позивачем під час перевірки не надані.

З огляду на зазначене, відповідач вказав, що сума завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за серпень 2011року по придбанню послуг абонентської юридичної допомоги у ТОВ«АпеллаКонсалт», встановленої Актом перевірки від14.10.2011 №20/2340/35188049, становить 5495,00грн., не була відображена у податковій звітності позивача, а тому неправомірно заявлена до відшкодування у декларації з ПДВ за вересень 2011року.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що ДПІ у Семенівському районі були правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення від13.12.2011 №0000182340 та від13.12.2011 №0000192340.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

ТОВ«СеменівкаАгро» (ід.код35188049) як юридична особа 01.02.2008 зареєстровано Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від01.02.2008 №10561020000000253), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у Семенівському районі як платника податків з04.02.2008 за №2058, зареєстрований платником ПДВ з08.02.2008 за №100096739.

Основними видами діяльності ТОВ«СеменівкаАгро» є (за КВЕД):

01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур;

01.21.0 Розведення великої рогатої худоби;

01.23.0 Розведення свиней;

01.41.0 Надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755, п.7 постанови Кабінету Міністрів України від27.12.2010 №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до пп.200.11 ст.200 Податкового кодексу України ДПІ у Семенівському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ«СеменівкаАгро» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011року у розмірі 737777,00грн., заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, за результатами якої складено Акт від02.12.2011 №22/2340/35188049 (а.с.9-17).

Направлення та копія наказу органу ДПС вручено 17.11.2011 під розписку головному бухгалтеру ТОВ«СеменівкаАгро» Кірюткіній Ніні Василівні. Перевірку проведено з відома та у присутності генерального директора ТОВ«СеменівкаАгро» Гайового Олександра Григоровича та головного бухгалтера Кірюткіної Ніни Василівни.

Перевірка проводилась з17.11.2011 по23.11.2011, термін проведення перевірки продовжувався з 24.11.2011 по25.11.2011 на підставі наказу ДПІ у Семенівському районі від23.11.2011 №210.

Перевіряючи правомірність проведення перевірки, суд зазначає, що в силу пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

А відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.гривень, яка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.гривень.

Таким шляхом, на підставі зазначених правових норм встановлено правомірність проведеної перевірки.

Щодо дослідження фактичних обставин спору, судом встановлено наступне.

В розділі4 «Висновок» Акту перевірки від02.12.2011 №22/2340/35188049 встановлено наступні порушення (а.с.16-17):

-абз.«б» п.200.4, п.200.6, абз.«б» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755 (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за вересень 2011року на суму 5624,00грн.;

-абз.«а» п.200.4, абз.«а» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено бюджетне відшкодування за серпень 2011року на суму 129,00грн.;

-п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755 (із змінами та доповненнями), п.2.15, п.2.16, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995 №88 неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2011року суму 5495,00грн., в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2011року на суму 5495,00грн.;

-підтверджено відображене у декларації за вересень 2011року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 732153,00грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Семенівському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від13.12.2011 №0000182340, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (даліПДВ) у розмірі 8436,00грн. (у т.ч.сума завищення бюджетного відшкодування 5624,00грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 2812,00грн.) (а.с.29);

від13.12.2011 №0000192340, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 5495,00грн. (а.с.28).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ«СеменівкаАгро» оскаржило їх в адміністративному порядку, подавши скаргу від15.12.2011 №470 (а.с.30-31) до ДПС у Чернігівській області, яка була повернута поштою з довідкою поштового відділення від17.01.2012 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32). Згідно отриманої на запит ТОВ«СеменівкаАгро» інформації від Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку«Укрпошта» від20.01.2012 №8/8 лист з оголошеною цінністю від15.12.2011 №1540000455561, адресований ДПС у Чернігівській області (вул.Комсомольська, 11, м.Чернігів, 14000), надійшов у ВПЗЧернігів-14000 16.12.2011, в цей же день доставлено повідомлення про надходження листа, повторне повідомлення доставлено та вручено 19.12.2011 уповноваженій особі ДПС у Чернігівській області МізювійЛ.В. (а.с.33).

При цьому, на момент звернення позивача до суду та час розгляду даної справи ДПС у Чернігівській області письмової відповіді на скаргу ТОВ«СеменівкаАгро» від15.12.2011 №470 не надала.

Суд, зазначаючи п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, яким встановлено якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, та беручи до уваги те, що представником відповідача в судовому засіданні не було підтверджено існування такого рішення, враховує факт не отримання вмотивованого рішення ДПС у Чернігівській області за скаргою ТОВ«СеменівкаАгро» від15.12.2011 №470.

Так, перевіркою встановлено, що згідно з поданою ТОВ«СеменівкаАгро» до ДПІ у Семенівському районі податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011року (від17.10.2011 вх.№9008719027) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, складає 737777,00грн. За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення відємного значення, не встановлено розбіжностей у податковій звітності.

Перевіркою також встановлено, що 01.03.2010 між ТОВ«СеменівкаАгро» та ТОВ«АпеллаКонсалт» укладено договір №5/ПРО на абонентську юридичну допомогу в розмірі 16981,92грн. (а.с.38-41).

Перевіркою відображених у колонці Б рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% на нульовою ставкою» показників за вересень 2011року в загальній сумі 854954,00грн., встановлено, що ТОВ«СеменівкаАгро» з-поміж інших господарських операцій та послуг, отримувались послуги нематеріального характеру (юридичні), а також встановлено завищення задекларованих за вересень 2011року ТОВ«СеменівкаАгро» показників у рядку 10.1 Декларації в сумі 5495,00грн.

В Акті перевірки зазначено, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В порушення вказаного, ТОВ«СеменівкаАгро» неправомірно віднесено ПДВ в сумі 5495,00грн. з придбання юридичних послуг від ТОВ«АпеллаКонсалт» відповідно до договору від01.03.2010 №5/ПРО (загальна вартість отриманих послуг 32967,36грн.) до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідно в декларації з ПДВ: податкова накладна від15.09.2011 №601 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від30.09.2011 №530.

Також, в Акті перевірки встановлено, що відповідно до податкової накладної від27.07.2011 №1031, отриманої ТОВ«СеменівкаАгро» відТОВ«Ведерстад», сума ПДВ по якій становить 129,12грн. приймає участь у відшкодуванні за вересень 2011року, а повинна бути заявлена у відшкодування за серпень 2011року, у звязку з чим ТОВ«СеменівкаАгро» завищено бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2011року у сумі 129,00грн.

Крім того, завищення податкового кредиту в серпні 2011року на 5495,00грн., що встановлено Актом перевірки від14.10.2011 №20/2340/35188049, призвело до завищення бюджетного відшкодування, яке ТОВ«СеменівкаАгро» заявило за вересень 2011року на суму 5495,00грн.

Таким шляхом, ДПІ у Семенівському районі дійшла висновку, що позивачем порушено вимоги п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«а» та «б» п.200.4, п.200.6, абз.«а» та «б» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України та п.2.15, п.2.16, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобовязання, судом враховано, що відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Також суд враховує визначення термінів, вказних пп.14.1.156 та пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу: «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) та «податковий борг» - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, оскільки в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу), саме пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно ж пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Кодексу бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Кодексу).

А згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно абзацом «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Також, необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також, суд зазначає, що в силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

При цьому згідно п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях. А відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, відповідно як і визначення від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основними видами діяльності ТОВ«СеменівкаАгро» є вирощування зернових та технічних культур, розведення великої рогатої худоби, розведення свиней, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту.

Також, судом встановлено, що згідно з поданою ТОВ«СеменівкаАгро» до ДПІ у Семенівському районі податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011року (від17.10.2011 вх.№9008719027) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, складає 737777,00грн., а починаючи з періоду виникнення відємного значення, не встановлено розбіжностей у податковій звітності.

При цьому, 01.03.2010 між ТОВ«СеменівкаАгро» та ТОВ«АпеллаКонсалт» укладено договір №5/ПРО на абонентську юридичну допомогу в розмірі 16981,92грн. (а.с.38-41).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки ТОВ«СеменівкаАгро» була надана належним чином оформлена податкова накладна від15.09.2011 №601 по взаємовідносинах з ТОВ«АпеллаКонсалт» (а.с.51), відповідність якої законодавству України представником відповідача під сумнів не ставиться.

Дана господарська операція та реальність її здійснення підтверджується виписаною на адресу ТОВ«СеменівкаАгро» податковою накладною від15.09.2011 №601 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від30.09.2011 №530 (а.с.46,51), які були надані ДПІ у Семенівському районі під час перевірки, однак не були взяті до уваги, на тій підставі, що перелік наданих послуг та прізвище відповідальної особи не зазначені в такому Акті.

Крім цього встановлено, що за отриманий товар позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагента ТОВ«АпеллаКонсалт» в повному обсязі, у т.ч.ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від13.09.2011 №543 (а.с.48), які також надавались відповідачу на перевірку.

Отже, на підтвердження виконання вказаного договору надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договору виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

На підставі вказаного договору протягом вересня 2011року ТОВ«АпеллаКонсалт» надавало ТОВ«СеменівкаАгро» юридичні послуги, що полягали в:

1)перевірці ряду контрагентів ТОВ«СеменівкаАгро» на предмет їх можливого перебування в стані банкрутства, припинення діяльності, ознак фіктивності, а також перевірці на відповідність вимогам чинного законодавства України та інтересам ТОВ«СеменівкаАгро» ряду господарських договорів (угод) з цими контрагентами (укладені з контрагентами договори за вересень 2011року - а.с.94-127);

2)правовому аналізі актів перевірок клієнта (ТОВ«СеменівкаАгро») контролюючими органами та підготовці по ним правової позиції.

Успішність укладених у вересні 2011року господарських договорів ТОВ«СеменівкаАгро» з контрагентами (а.с.94-127) в ході надання юридичних послуг (договір від01.03.2010 №5/ПРО) визнає ДПІ у Семенівському районі. Так, в Акті перевірки від02.12.2011 №22/2340/35188049 ДПІ у Семенівському районі вказує, що за результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин ТОВ«СеменівкаАгро» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними, серед постачальників не виявлено платників, яким надано ризиковий кредит, а за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення відємного значення, не встановлено розбіжностей у податковій звітності (стор.5 Акту перевірки, а.с.13).

Конкретні питання, відносно яких надавались юридичні послуги, не розкривалися в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), у т.ч. акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від30.09.2011 №530 (а.с.46), оскільки відповідно п.5.1 договору від01.03.2010 №5/ПРО ТОВ«СеменівкаАгро» та ТОВ«АпеллаКонсалт» домовились про особливий режим конфіденційності інформації, що складає комерційну таємницю підприємства. Перелік відомостей, що складає предмет конфіденційної інформації передбачений п.5.2 Договору (а.с.34).

Оскільки, у ТОВ«СеменівкаАгро» відсутня посада юриста або іншого фахівця у сфері права на підприємстві (копія штатного розпису на вересень 2011року, а.с.156), залучення сторонніх організацій по наданню юридичних послуг суд визнає необхідним для успішної діяльності підприємства і має чітко виражений економічний сенс.

Факт надання послуг контрагентом на користь позивача підтверджено копіями акту виконаних робіт, податковою накладною, платіжним дорученням, а операції з придбання цих послуг відображено в бухгалтерському обліку, що в судовому засіданні відповідачем не заперечувалось. Тобто одиницею виміру таких юридичних послуг є лише вартісний еквівалент послуг.

Крім того, відповідач щодо відсутності звязку між придбаними юридичними послугами та господарською діяльністю позивача не заперечує. При виконанні умов договору контрагент позивача надав комерційну інформацію та послуги, які були спрямовані позивачем на досягнення цілей передбачених Статутом в межах господарської діяльності.

Досліджуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів та відповідно до вимог чинного законодавства правомірно нарахував суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2011року на підставі правомірно сформованого від'ємного значення ПДВ.

При цьому відсутність переліку наданих послуг та прізвища відповідальної особи в такому Акті, не впливає на встановлення факту дійсності наданих послуг.

А отже у ДПІ у Семенівському районі були відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2011року в сумі 5495,00грн.

З твердженням представника відповідача про те, що ТОВ«СеменівкаАгро» не мало право на бюджетне відшкодування з ПДВ за вересень 2011року в сумі 5495,00грн., оскільки попередньою перевіркою (Акт перевірки від14.10.2011 №20/2340/35188049, а.с.51-62) встановлено неправомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011року суми 5495,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ«АпеллаКонсалт», суд не може погодитись з огляду на те, що єдиним документом, який породжує для ТОВ«СеменівкаАгро» обовязок зменшити податковий кредит з ПДВ за серпень 2011року є податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту перевірки від14.10.2011 №20/2340/35188049.

При цьому, суд враховує, що податкові повідомлення-рішення від28.10.2011 №0000132340 та від28.10.2011 №0000142340 (а.с.73-74), прийняті на підставі висновків Акту перевірки від14.10.2011 №20/2340/35188049 на даний час оскаржуються в адміністративному порядку, що підтверджується скаргою ТОВ«СеменівкаАгро» від29.12.2011 №503, поданою до ДПС України (а.с.75-76).

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від28.10.2011 №0000132340 та від28.10.2011 №0000142340 є не узгодженими, а отже до завершення адміністративного оскарження не породжує для ТОВ«СеменівкаАгро» обовязків внесення змін у податкову звітність.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи неузгодженність в адміністративному порядку формування податкового зобов'язання по ПДВ за серпень 2011року і відповідно відсутність права на зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2011року, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Семенівському районі від13.12.2011 №0000182340 та від13.12.2011 №0000192340 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.94,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області від13.12.2011 №0000182340 та від13.12.2011 №0000192340.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» (ід.код35188049) 139,40грн. (сто тридцять девять гривень 40коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням від08.02.2012 №30, на р/р31216206784002, отримувач: УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, кодЄДРПОУ38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк