Рішення № 22134031, 21.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

21.03.2012

Справа № 2/519/1023/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по Акту №146726 від 16.03.2011 року про порушення (ПКЕЕН) за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1020 гривень 63 копійки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 березня 2011 року за місцем проживання відповідачів по АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено Акт про порушення споживачами ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення. Так при перевірці було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії: паспорт лічильника перекошений, пломба Держстандарту має відтиск стороннього предмету. Згідно з актом проведеної експертизи лічильника №2899 від 11.05.2011 року виявлені порушення (пошкодження пломби Держстандарту) підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. Відповідно до Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил, відповідачам здійснене нарахування по вказаному Акту у розмірі 1020,63 гривні. До теперішнього часу відповідачі заборгованість не погасили.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала по викладеним вище підставам, просила їх задовольнити. Зазначила, що акт №146726 від 16.03.2011 року про порушення ПКЕЕН від 16.03.2011 року складений працівниками ПЕС у присутності споживача ОСОБА_2, яка є дружиною співвідповідача ОСОБА_1, якою спірний акт підписано без заперечень та зауважень. Прилад обліку за №Б8033189 типу СО 446 був знятий, поміщений у пакет, опломбований та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований, акт про пломбування від 16.03.2011 року. Згідно з актом проведеної експертизи лічильника №2899 від 11.05.2011 року виявлені порушення підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. Відповідно до затвердженої Методики нарахування було здійснене нарахування за без облікове користування енергією у заявленій сумі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, які підтримав у суді. Додатково пояснив, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 за правом спадкування. За вказаною адресою ще у 1981 році був встановлений лічильник електричної енергії, який 10 квітня 2010 року був перевірений контролером абонентської служби, порушень виявлено не було. 16.03.2011 року за вищевказаною адресою прибули три працівники ПЕС, двоє з яких знаходились разом з його дружиною у кімнаті, а інший залишився у коридорі де самочинно зняв лічильник електроенергії, після огляду якого повідомив про порушення відтиску на пломбі та перекошення паспорту. Вважає дії працівників ПЕС незаконними, оскільки вищезазначені дії були ними проведені у його відсутності, як власника будинку. При виявленні пошкодження приладу обліку та його знятті не були запрошені інші працівники ПЕС та його дружина, які знаходились у іншій кімнаті, а також сторонні свідки. Прилад обліку на місці не був поміщений у пакет, належним чином опломбований, що ставить під сумнів висновки проведеної експертизи. Жодних документів його дружина не підписувала, оскільки не має на це юридичного права, дозволу на зняття лічильника не давала. Після складання акуту, під тиском представників ПЕС та погрозами стосовно відключення електричної енергії на тривалий час, його дружина підписала спірний акт, хоча й не була із ним згодна. За винагороду особами, якими був складений спірний акт, було запропоновано ОСОБА_2 змінити висновок, що зменшило б їх подальші витрати. Новий лічильник був встановлений з безліччю порушень, без заміни ввідного кабелю, без корпуса за наявності оголених дротів. З обєктивних підстав на комісію з розгляду вищевказаного питання він так і не потрапив, а тому вважає її проведення з порушенням встановлених правил ППЕЕ. З вищевказаних підстав вважає, що правил користування електричною енергією ним не допущено.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні вимог ПЕС просила відмовити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює електромонтером на підприємстві позивача. При складенні акту від 16.03.2011 року будь-яких порушень допущено не було, його було складено у присутності трьох електромонтерів та ОСОБА_1, яка представилась хазяйкою. Лічильник електроенергії був знятий у присутності останньої, вказані виявлені порушення, які вона узгоджувала із чоловіком ОСОБА_1 за телефоном. Будь-яких коштів чи винагороди за складення іншого акту відповідачам не пропонували, знятий лічильник на місці упакували, опломбували пакет та отримали письмову згоду ОСОБА_1 на проведення експертизи.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту від 22.02.2005 року, виданого МКП «Маріупольське БТІ», ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

16 березня 2011 року за місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено Акт №146726 від 16.03.2011 року про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Так при перевірці було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії, паспорт лічильника перекошений, пломба Держстандарту має відтиск стороннього предмету. Прилад обліку за №Б8033189 типу СО 446 (показання 33297 кВт) був знятий, поміщений у пакет, опломбований та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований, акт про пломбування від 16.03.2011 року. Крім того, зазначений акт містить відомості, що складений у присутності електромонтерів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та споживача ОСОБА_1 - дружини споживача ОСОБА_1, в акті міститься підписи зазначених осіб.

Згідно з Актом проведення експертизи лічильника електроенергії №2899 від 11 травня 2011 року, за результатами проведеної експертизи лічильник №Б8033189 типу СО И446 дата повірки «1990/ІІ»; «ПЯ»визнано не придатним для експлуатації; заниження показів лічильника електроенергії здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильного механізму, гальмування диску стороннім предметом. Пломба з відбитком товару «1990»ПЯ»вдруге обтиснута стороннім предметом, збільшені отвори в тілі пломби, пошкоджена обвязка лічильника, виявлено пошкодження внутрішніх елементів лічильника.

18 серпня 2011 року комісією РЕС складено протокол засідання №1934 по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №146726 від 16.03.2011 року складений у відповідності до вимог п. 53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, який дорівнює 1020,63 гривні.

До зазначеного протоколу додається розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн»№146726.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.

Згідно п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення»передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що 16 березня 2011 року електромонтерами Приазовських електричних мереж складено Акт №146726 про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами ОСОБА_1, які мешкають у домоволодінні АДРЕСА_1. В Акті зазначені виявлені порушення: пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії, паспорт лічильника перекошений, пломба Держстандарту має відтиск стороннього предмету. Актом проведеної експертизи лічильника №2899 від 11.05.2011р. виявлені порушення підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. На підставі Акту нарахована сума збитків 1020,63 гривні.

Суд вважає, що Акт відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», його було складено у присутності споживача ОСОБА_2, яка підписала вищезазначений Акт, заперечень щодо виявлених порушень не надала.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 одноособово є власником домоволодіння, то саме він має нести відповідальність за виявлені порушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила користування електроенергією, у звязку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по акту №146726 від 16 березня 2011 року у розмірі 1020,63 гривні, також сплачений судовий збір у розмірі 188 гривень 20 копійок.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1193 ч.4 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі (на р/р №260373011294 ОПЕРО філія Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»МФО335106 ЄДРПОУ 00131096) суму нарахувань по акту №146726 від 16 березня 2011 року у розмірі 1020 гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі (на р/р №26005301544932 у філії «Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанку м. Маріуполя», МФО 334442, ЄДРПОУ 001311096) судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.О. Ковтуненко