Постанова № 22133773, 19.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р.

09 год.45 хв.Справа № 2-а-77/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Кузьоми В.В.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.10.2011р. № 0003612301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 111799,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

У звязку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, відповідач).

Спірне рішення прийняте на підставі акту від 30.09.2011 р. №3364/23-2/36236014, складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ"Югресурспостач" за червень 2011 р. (далі акт перевірки).

За актом перевірки податковим органом встановлено:

- порушення позивачем ст. 185, п. 186.1 ст. 186, ст. 188, п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за червень 2011 р. на 152982,00 грн.;

- невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, проведеного дослідження і правомірності оформлення первинних документів, а також не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за червень 2011 року, які підпадають під п.п.138.1 ст.138 та ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року.

Такі висновки відповідач зробив у звязку з визнанням нікчемними та недійними господарських операцій між ТОВ "Продексим, ЛТД" та ТОВ"Югресурспостач", такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

За даними податкового органу частину податкового кредиту позивачем було сформовано із вартості товарів (мінеральних добрив), нібито отриманого по видатковим накладним, виписаним від імені ТОВ"Югресурспостач", у якого відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності. В свою чергу, ТОВ"Югресурспостач" сформував податковий кредит за документами по операціями з придбання товару у ПП"Строймаркет" та ТОВ"ТД "Технотрейд".

Податковим органом встановлено, що ТОВ"Югресурспостач" не знаходиться за фактичним місцем реєстрації, платники ПП"Строймаркет" та ТОВ"ТД "Технотрейд" мають стан "8" (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ"Югресурспостач".

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважає висновок податкового органу про нікчемність правочину передчасним, вказує, що в даному випадку договір може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Реальність поставки товарів (мінеральних добрив) підтверджується первинними та іншими бухгалтерськими документами, придбаний товар був використаний в господарській діяльності позивача, таким чином, всі передбачені законом вимоги для формування податкового кредиту позивач виконав. Щодо невиконання своїх зобовязань контрагентами в ланцюгах постачання товару, то позивач не може їх контролювати та нести за них відповідальність.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що ТОВ"Югресурспостач", контрагент позивача у першому ланцюгу постачання, не має відповідних можливостей для здійснення господарської діяльності, в тому числі для виконання операцій з постачання товарів позивачу. У ТОВ"Югресурспостач" відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспорті засоби.

ТОВ"Югресурспостач" формувало податковий кредит за операціями з придбання товару у ПП"Строймаркет" та ТОВ"ТД "Технотрейд". ТОВ"Югресурспостач", ПП"Строймаркет" та ТОВ"ТД "Технотрейд" відсутні за місцем реєстрації.

За інформацієюподаткового органу ТОВ"Югресурспостач" не має основних фондів та транспортних засобів, на підприємстві працює одна особа ОСОБА_3 (керівник).

Згідно протоколу допиту керівника ПП"Строймаркет" ОСОБА_4, підприємство фінансово-господарську діяльність з 2008 р. не здійснює, фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ"Югресурспостач" ніколи не мав, посадові особи цього субєкта господарювання йому невідомі.

Згідно пояснення ОСОБА_5, засновника "ТД "Технотрейд", наданого старшому оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у м.Херсоні, фінансово-господарська діяльність на підприємстві також не ведеться з 2008 р., остання податкова звітність до ДПІ у м.Херсоні надана в серпні, вересні 2010 р. з показниками про відсутність діяльності, печатка та установчі документи нікому та ніколи не передавались.

Згідно копії виписки по особовим рахункам ТОВ"Югресурспостач", розрахунки з ПП"Строймаркет" та "ТД "Технотрейд" відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, відповідач робить висновок про відсутність отримання та відвантаження товарів ПП"Строймаркет" та "ТД "Технотрейд" на адресу ТОВ"Югресурспостач", від ТОВ"Югресурспостач" на адресу позивача. Тобто, операції з придбання та реалізації товару не мали реального характеру, товар не перевозився та не зберігався, мало місце лише документування господарських операцій.

Крім того, відповідач посилається на те, що операції між самим позивачем та його безпосереднім контрагентом ТОВ"Югресурспостач" не підтверджуються належним чином складеними документами. Самих лише видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, недостатньо для оформлення таких операцій. До того ж, в товарно-транспортні накладні не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (відсутні посади, прізвища осіб, які приймали та відпускали товар), відсутня інформація щодо часу прибуття автомобіля для завантаження та часу прибуття для розвантаження, відсутня інформація щодо особи, на яку видана довіреність та підпис водія.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача.

ТОВ "Продексим, ЛТД" як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні та є платником податку на додану вартість.

01.07.2011 р. між ТОВ "Продексим, ЛТД" та ТОВ"Югресурспостач" укладено договір купівлі-продажу №01/06/11-1, відповідно до якого ТОВ"Югресурспостач" взяв на себе зобовязання поставити ТОВ "Продексим, ЛТД" товар (карбамід та селітру аміачну), а ТОВ "Продексим, ЛТД" прийняти та оплатити товар.

Розрахунки за товар з ТОВ"Югресурспостач" проведені у безготівковому порядку на всю суму поставки. Транспортування придбаного товару здійснено транспортом перевізників СТОВ «Птахівник» та ТОВ «Торговий дім «Горностаївський райагрохім» водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Здійснення господарських операцій підтверджується наступними документами:

- податковими накладними;

- видатковими накладними;

- товарно-транспортними накладними;

- доказами оплати за поставлений товар (виписками з банківського рахунку);

- договорами про надання транспортних послуг;

Допитані у судовому засіданні в якості свідків директор СТОВ «Птахівник» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Торговий дім «Горностаївський райагрохім» ОСОБА_9 підтвердили, що підприємства на підставі договорів надавали ТОВ "Продексим, ЛТД" послуги із перевезення вантажів міндобрив. Оплата проведена у безготівковому порядку, товар навантажувався у м. Херсоні, перевезення здійснювалось у межах Херсонської області смт Асканія Нова та смт Новоронцовка. Транспорт (вантажні автомобілі КАМАЗ) належить підприємствам на праві власності. Надали суду копії договорів про надання транспортних послуг та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Поставлений товар був використаний у господарській діяльності позивача в межах договору про спільну діяльність від 06.07.2005р., укладеного позивачем із дослідним господарством «Піонер» Інституту землеробства південного регіону, щодо вирощування сільськогосподарської продукції .

Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ"Югресурспостач".

Суд критично оцінює позицію відповідача, яка полягає в тому, що неналежне оформлення товарно-транспортних накладних не дає права платнику податків на формування податкового кредиту за операціями, у звязку з якими вони були складені.

Суд вважає, що окремі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних ще не свідчать про відсутність самих господарських операцій з поставки товарів.

В товарно-транспортних накладних, копії яких надані позивачем до суду, відображена інформація про замовника, вантажоодержувача, найменування товару, що перевозився, його кількості, автопідприємство, яке здійснювало перевезення, державний номер автомобіля, яким здійснювалось перевезення, вид перевезень, прізвище водія та ін. Крім того, здійснення господарських операцій підтверджується іншими, названими вище, документами.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять ці документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана.

Судом встановлено, що ТОВ"Югресурспостач" у декларації ПДВ за червень 2011р. у складі податкових зобовязань відобразив ПДВ по операції із позивачем у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ"Югресурспостач" на момент здійснення поставок позивачу мав право на виписку податкових накладних і був зареєстрований платником податку на додану вартість не заперечується ДПІ.

Також судом досліджено Довідку із ЄДР щодо ТОВ"Югресурспостач" від 14.02.2012р., із якої вбачається, що дане підприємство зареєстроване юридичною особою 17.12.2007р., в ЄДР відсутні записи про відсутність його за місцезнаходженням на момент здійснення поставок позивачу червень 2011р., такий запис внесений лише 26.09.2011р., після завершення господарських операцій із ТОВ "Продексим, ЛТД".

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості зясувати всі обставини діяльності постачальника ТОВ"Югресурспостач" на момент придбання у нього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Порушення податкового законодавства контрагентами позивача в другому ланцюгу постачання або неможливість проведення їх перевірки податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законодавством України не передбачено обовязок субєкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольними повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011р. № 0003612301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 березня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1