Постанова № 22133553, 08.02.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/97/12

"08" лютого 2012 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючоїДерех Н.В.

секретаряМельник A.A.

за участю:

представника позивачаСамолюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (надалі позивач, ТзОВ «Фоззі-Фуд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області (надалі відповідач, Управління) про скасування постанови № 628 від 23.12.2011р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, надав пояснення згідно позову, вказав що 23 грудня 2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області, було прийнято постанову про накладення стягнень № 628, якою застосовано до Позивача штраф у розмірі 105332,54 грн. З постановою Позивач не згідний та вважає її неправомірною та необґрунтованою, оскільки товар, що реалізовувався відповідає всім вимогам нормативних документів щодо якості товару. Крім цього, реалізація здійснювалась при наявності достовірної інформації, яка є доступна та своєчасна для споживачів.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач подав заяву від 19.01.2012р. №16 в якій зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2011р. №775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів»- управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області ліквідовано. 30.12.2011р. усі працівники Управління звільнені із займаних посад. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області не є правонаступником Управління. Однак, як вбачається із Витяга Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АЖ № 377563 відповідач Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області на день розгляду справи не ліквідований, а перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, тобто він є юридичною особою. Тому суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, заслухавши обґрунтування представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000275 від 05.12.2011р. прийняло постанову про накладення стягнень № 628 від 23 грудня 2011 року, у якій зазначені наступні порушення:реалізація товарів, що не відповідали вимогам нормативних документів (позиції товарів 1-19, 22-27, 29-37, 133-135, 153-158, 161-163, 169-173, 186-192, 200-201, 247, 284-298, 357-358, 408, 480 відповідно до переліку зазначеного в таблицях до Акту), отриманих на суму 88005,32 грн.;реалізація товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів (позиції 20-21, 28, 38-76, 79-106, 108-123, 125-132, 136-152, 159-160, 164-168, 174-185, 198-199, 202-218, 220-234, 236-238, 246, 248-272, 274-283, 299-332, 336-356, 359-405, 409-479, 481, 506-509, 512-521, 523-533, 543-544, 552-584, 589-598 Акту), отриманих на суму 182938,03 грн.;реалізація продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але в документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності по товарних позиціях Акту №483-492 (прикраси електричні), 585-588 (гірлянди з лампочками) зазначено, що на продукцію не представлені сертифікати відповідності. Продукцію отримано на суму 8507,74 грн.

Суд критично ставиться до висновків відповідача щодо відсутності маркування продукції: хліб пшеничний, батон з висівками, батон бутербродний, хліб десертний, батон французький, паляничка сирна, булочка бутербродна, пиріжки з яблуками, пиріжки з смородиною, пиріжки з полуницею, пиріжки з вишнею, рулет з маком, рулет з повидлом, плюшка, ріжок з повидлом, оскільки таке твердження спростоване копіями цінників з маркуванням вищезазначеної продукції, а тому щодо даної продукції суд приходить до переконання, що вона відповідає вимогам ТУУ 15.8-25294089-011:2005.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати продукція застосовується лише для вітчизняної продукції. Для реалізації імпортної продукції дана вимога не застосовується, тому твердження відповідача щодо продукції № 22-27 (хек, хек філе, мойва, бичок, скумбрія), 29-37 (ставрида, мінтай, пангаліус філе, сайра, тилапія, барабулька) про необхідність вказання нормативного документу застосовано не може бути, оскільки дана продукція, як встановлено судом, є імпортною, а не вітчизняного походження.

згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»не передбачено вказання району промислу риби, що реалізується, тому твердження відповідача по товару № 133-135 (горбуша, тріска) судом не приймається до уваги.

Крім цього судом встановлено, що продукція № 154-157 (ковбаса) № 161-163 (яйце куряче), 186-189 (тушка курчати бойлера, курка), 200-201 (хліб Дарницький, хліб нарізний), № 284-298 (крупа рисова, цукор, рис, крупа кукурудзяна, горох шліфований, пшоно шліфоване, крупа перлова, крупа рисова, рис Премія, рис довгозернистий), № 408 (мінеральна вода сильногазована), № 20-21 (батон чіабата , хліб французький), № 34 (лосось для ухи с/м), № 38-41 (м'ясо мідій, креветки, крабові палички), № 56 (зальц домашній), 57 (ковбаса черізо сапіа), 64 (сардельки рогатинські), 68 (ковбаса селянська), 110-112 (карамелькі), 206 (молочна каша), 222 (пюре з яблук), 226 (коржі для торта Київський), 310-313 (коктейль молочний), 322-326 (кондитерські дикорації новор. набір), 327-328 (печиво), 332 (печиво), № 118-121 (бринза, сир), 144-152 (сир), 159-160 (сир), 299-304 (продукт сирний, сир кисломолочний), 308-315 (молоко пастеризоване, ряжанка), 376-388 (молоко питне), № 76-79 (ковбаса варена, ковбаса сердельки) відповідає встановленим нормам законодавства щодо якості даної продукції та відповідає встановленим ГОСТам України та ТУ України. Протилежне не доведено відповідачем. У адміністративних справах, у відповідності до ст.71 КАС України, про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги твердження позивача про наявність інформації про вміст ГМО у продукції № 72-73 (продукт із шинка варена, шинка варена), № 391-454 (вина Тетра- пак, вино ординарне столове ТП, ром, текіла, коньяк, настоянка Абсент, коньяк Мартел, горілка настоянка, АПЕРІТІФ, горілка), що підтверджується фотокопіями етикеток продукції.

Щодо товарів № 80-81 (консерва, фруктові жувальні цукерки), 316-321 (вафлі трубочки, печиво діабетне, пряники, крекер з фруктозою, карамель з гор. начинкою), 327-328 (печиво), 332 (печиво), 341-343 (морквяне печиво, асорті із печива) суд приходить до переконання, що дана продукція не є товарами дитячого харчування на підставі листа № 3/12 А-1025 від 12.09.2011р. Інституту екогігієни і токсикології МОЗ України, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/5727 від 06.02.2009р.

Щодо продукції № 207-221 (дитяче харчування, продукт дитячого харчування, дитяче печиво, сік яблучно-виноградний, сік) твердження відповідача про те,що на маркуванні продукції не нанесено на етикетку продукту дитячого харчування напису «Схвалено МОЗ України»спростовується ст. 11 Закону України «Про дитяче харчування»та листом № 3/12 А-1025 від 12.09.2011р. Інституту екогігієни і токсикології МОЗ України, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/5727 від 06.02.2009р., етикетками на продукти.

У постанові відповідача №628 зазначено, що Позивач реалізує продукцію, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але в документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності по товарних позиціях Акту №483-492 (прикраси електричні), 585-588 (гірлянди з лампочками) зазначено, що на продукцію не представлені сертифікати відповідності.

Судом встановлено, що дане твердження Відповідача є неправомірне, відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про внесення змін до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні»№426 від 22.09.2010р внесено зміни до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні та у розділі 1 «Електропобутове та аналогічне обладнання і комплектуючі вироби»виключено такі пункти: у пункті 1.1: позицію "іграшки електричні, що приводяться в дію від електричної мережі за допомогою трансформатора" виключити. Тобто для даного виду продукції не вимагається обов'язкова її сертифікація в Україні.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що позивачем не порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, на думку суду, Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства винесло постанову про накладення стягнень № 628 від 23.12.2011р., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 6, 7, 71, 72, 86, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області № 628 від 23 грудня 2011 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Копію постанови направити відповідачу Управлінню у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 лютого 2012 року.

Головуючий суддяДерех Н.В.

копія вірна

СуддяДерех Н.В.