Постанова № 22133549, 08.02.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/45/12

"08" лютого 2012 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючоїДерех Н.В.

секретаряМельника A.A.

за участю:

представника позивачаВербицький О.Р.

представник відповідачаСухарський С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» (надалі Позивач, ТзОВ «Аскор-Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області (надалі Відповідач, САТ ДПА в Івано-Франківській обл.) в якому просить:

1.Визнати дії службових осіб Відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області по складанню Акту перевірки №74/32-03/24627614 від 09.12.2011 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами неправомірними;

2.Визнати недійсним та скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій № 090520 від 26.12.2011 року у вигляді штрафу у розмірі 104526,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки в оскаржуваному Акті відсутні підписи особи, яка здійснює на оптовому складі розрахункові операції, та керівника складу, що були присутні при перевірці 02.12.2011 року, а також відсутні дані про складання окремого акту про відмову представників платника податку від підписання Акту чи засвідчення факту отримання такого акту від представників податкового органу (вимоги п.86.5 статті 86 Податкового кодексу України). Тобто, Акт перевірки від 09.12.2011 року для ознайомлення та підписання присутнім при перевірці працівникам Позивача не надавався працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області, що може свідчити про фальшування результатів перевірки працівниками Відповідача. Факт роздрібної реалізації алкогольних напоїв не підтверджений чеком РРО. При цьому просить врахувати, що жодних розрахунків по оплаті не проводилось, і жодна одиниця товару зі складу не видавалась. Представник позивача зазначив, що оскільки рішення №090520 від 26.12.2011р. про застосування фінансових санкцій прийняте з порушеннями норм чинного законодавства, тому просить його скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив,просив відмовити у його задоволенні, надав заперечення, вказав що акт від 09.12.2011р. та рішення №090520 від 26.12.2011 року прийняті правомірно, просив врахувати копію акту відмови від підписання акта фактичної перевірки, копію розрахунку фінансових санкцій, та копії документів (видаткових накладних) на підставі який було складено акт перевірки,

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, заслухавши обґрунтування представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

3.Відповідно до п.80.1, 80.2, 80.7 ст.80 ПК України, Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи); Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. А тому суд прийшов до переконання, що відповідач діяв у межах компетенції, наданої йому законом, а відтак дії службових осіб Відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області по складанню Акту перевірки №74/32-03/24627614 від 09.12.2011 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є правомірними. Тому суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій службових осіб Відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області по складанню Акту перевірки №74/32-03/24627614 від 09.12.2011 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами неправомірними слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2011р. посадовими особами органів ДПС Федорак І.М., Бойчук І.М., Сухарський С.С. проводилась перевірка підприємства роздрібної торгівлі оптово-торгового складу, розташованого за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Симоненка, 1, в якому здійснює свою господарську діяльність ТзОВ «Аскор-Україна».

Дана перевірка проводилась на підставі наказу №110 від 02.12.2011 року та направлення №73 від 02.12.2011 року в присутності керівника складу ОСОБА_6 та бухгалтера-касира ОСОБА_7

За результатами перевірки складено акт №74/32-03/24627614 від 09.12.2011 року, в якому встановлено наступні порушення:

1)здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме роздрібна реалізація 02.12.2011 року кінцевому споживачу 20 пляшок горілки «Пшенична»0,5л по ціні 18,00 грн. з ПДВ за пляшку, 6 пляшок вина «Кадарка»0,7л (черв.) по ціні 14,04 грн. з ПДВ за пляшку, 6 пляшок вина «Монастирська ізба»0,7л (біл.) по ціні 13,92 грн. з ПДВ за пляшку, 6 пляшок вина «Монастирська ізба»0,7л (черв.) по ціні 14,04 грн. з ПДВ за пляшку, 6 пляшок вина «Сонце в бокалі»0,7л по ціні 15,70 грн. з ПДВ за пляшку, 6 пляшок вина «Сповідь монаха»0,7л (черв.) по ціні 14,04 грн. з ПДВ за пляшку, 6 пляшок вина «Тамянка»0,7л (біл.) по ціні 13,92 грн. з ПДВ за пляшку, що сукупно складає на суму 873,96 грн., чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

2)здійснення роздрібної торгівлі вказаними вище алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої, чим порушено постанову КМУ №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

3)не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстр розрахункових операцій та невидача особі, яка отримала товар, розрахункового документа, чим порушено вимоги п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Даний акт керівником складу ОСОБА_6 та бухгалтером-касиром ОСОБА_7 не був підприсаний. На даний Акт подані письмові заперечення.

На підставі акту перевірки було прийнято рішення №090520 від 26.12.2011 року, яким застосовано до ТзОВ «Аскор-Україна»фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 104526,20 грн.: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії 59526,20 грн., роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої-45000грн.

Представником відповідача до матеріалів справи було додано копію акта відмови від підписання акта фактичної перевірки від 09.12.2011р. № 74/32-03/24627614, в якому вказано, що в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від підписання акту перевірки, однак не представлено доказу реєстрації даного акту у відповідному журналі відповідача, тому суд не приймає до уваги копію акта відмови від підписання фактичної перевірки. Судом встановлено із копії Журналу реєстрації актів ( довідок) з Журналу, що в Журналі реєстрації актів (довідок) в Івано-Франківській області зареєстровано лише акт перевірки №74/32-03/24627614 від 09.12.2011 року, а акт відмови від підписання акта фактичної перевірки від 09.12.2011р. № 74/32-03/24627614 не зареєстровано.

Відповідно до абз.3 п.86.5, ст.86 Податкового кодексу України (далі ПК України), у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Беручи до уваги вищезазначене, суд оцінює критично позицію представника САТ ДПА в Івано-Франківській обл. про фактичне складання 09 грудня 2011р. акту відмови від підписання акта фактичної перевірки від 09.12.2011р. № 74/32-03/24627614, так-як у Журналі реєстрації він не був зареєстрований., тому він не може бути доказом у фактичній відмові від підписання акту працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до п. 85.8 ст.85 ПК України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідачем дані документи суду не подані.

Судом встановлено, що фактична перевірка здійснена працівниками САТ ДПА в Івано-Франківській області 02.12.2011р., а Представником відповідача в судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень подані видаткова накладна від 06.09.2011р., видаткова накладна від 26.10.2011р., видаткова накладна від 28.11.2011р., видаткова накладна від 28.11.2011р., накладна на переміщення від 01.08.2011р., які суд не приймає до уваги, так як дані документи датовані серпнем, вереснем, жовтнем та листопадом 2011 року, а не днем проведення фактичної перевірки, тобто 12 грудня 2011 року. Крім того, дані документи є накладними на одержання товару Позивачем при безготівковому розрахунку, тому не можуть слугувати доказовою базою у тих протиправних діях, що зазначені в акті перевірки працівниками САТ ДПА в Івано-Франківській обл.

Судом встановлено, що Позивач здійснює оптову реалізацію алкогольних напоїв виключно по оптових цінах, які не є нижчими, ніж встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни на такі алкогольні напої. Судом не здобуто, а Відповідачем не представлено жодних документів, які б свідчили про реалізацію алкогольної продукції в роздріб - наприклад касовий чек, товарна накладна, опис та фіксування товару, який мав би бути відпущений зі складу, зняття та перевірка залишку каси оптового складу працівниками податкового органу, якщо такий чек не був виданий, та відповідне фіксування цього в процесуальних документах.

Посилання в акті на виписаний бухгалтером рахунок від 03.12.2011 року, як на здійснення факту роздрібної реалізації алкогольної продукції не приймається судом до уваги, так як рахунок, не є документом, який може свідчити про таку роздрібну реалізацію, оскільки не дає права особі отримати продукцію на складі. Тим паче, що жодних оплат цього товару споживач не проводив і жодна одиниця товару йому не видавалась зі складу

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

4.Оскільки відповідачем не підтверджені належними доказами, а судом не встановлені порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Податкового кодексу України, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування Рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій № 090520 від 26.12.2011 року у вигляді штрафу у розмірі 104526,20 грн. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати неправомірним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області №090520 від 26 грудня 2011 року про застосування фінансових санкцій.

3.У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Копію постанови надіслати відповідачу Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 лютого 2012 року.

Головуючий суддяДерех Н.В.

копія вірна

СуддяДерех Н.В.