Постанова № 22133435, 20.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/572/2012

20 березня 2012 року 15год. 14хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Голубока Т.В., Брикайло Л.С.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Авіком Рівне"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство “Авіком Рівне” звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі ДПІ у м. Рівне) від 08.02.2012 року №0000442342, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 42431 грн. основного платежу і 10607,75 грн. штрафних санкцій та від 08.02.2012року №0000452342, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33945 грн. основного платежу і 8486,25 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки базуються на безпідставних висновках акту про результати планової виїзної перевірки ДП “Авіком Рівне” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. №1328/23-100/30559953 від 11.11.2011р. та рішенні ДПС у Рівненській області про результати розгляду скарги ДП “Авіком Рівне” вих. №160/25-16/592 від 03.02.2012р. В акті про результати планової виїзної перевірки ДПІ у м. Рівне та рішенні про результати розгляду скарги ДПС у Рівненській області вказується на завищення позивачем, всупереч вимогам чинного законодавства, податкового кредиту на суму податку на додану вартість у розмірі 33945 грн. за серпень 2010 р. та безпідставне віднесення на валові витрати вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів), отриманих від ТОВ “Прістекс ЛТД” (код ЄДРПОУ 37144380) на суму 169724 грн.

Зазначає, що між ДП “Авіком Рівне” та ТОВ “Прістекс ЛТД” було укладено Договір купівлі-продажу ПММ №04-08-10 від 04.08.2010р. На підтвердження поставки та прийняття товару за даним договором сторонами було складено рахунок-фактуру №РН-727 від 05.08.2010р., видаткову накладну №РН-727 від 05.08.2010р., податкову накладну №РН-727 від 05.08.2010р., акт зливу цистерни по нафтобазі ДП “Авіком Рівне” від 05.08.2010р. Вважає, що висновки податкового органу щодо відсутності під час перевірки товарно-транспортної накладної та сертифіката відповідності по господарським операціям з ТОВ “Прістекс ЛТД” спростовуються поданими до ДПІ у м. Рівне та до суду копіями товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 05.08.2010р. та сертифіката відповідності №164529 від 11.03.2010р.

Також є хибними висновки відповідача про безтоварність операцій між ДП “Авіком Рівне” та ТОВ “Прістекс ЛТД”, оскільки станом на момент укладення та виконання договору купівлі-продажу ТОВ “Прістекс ЛТД” перебувало на податковому обліку, було платником податку на додану вартість, а подальше припинення державної реєстрації ТОВ “Прістекс ЛТД” у серпні 2011 року саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи.

Крім того, в обґрунтування своєї позиції представником позивача було подано суду додаткові пояснення щодо відсутності у позивача обов'язку надавати для перевірки господарських операцій з ТОВ “Прістекс ЛТД” дорожні листи вантажного автомобіля. У додаткових поясненнях позивача також вказується на те, що надані ДПІ у м. Рівному матеріали податкової звітності ТОВ “Прістекс ЛТД” не можуть однозначно свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили ті обставини, на які посилаються в позовній заяві. Протягом судового засідання подавали заяви про збільшення та зменшення позовних вимог, які були прийняті судом. В остаточній редакції позовних вимог просили суд позов задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 08.02.2012 року №0000442342 та від 08.02.2012року №0000452342.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення та пояснив, що при проведенні планової виїзної перевірки ДП “Авіком Рівне” податковим органом дотримано вимоги чинного законодавства, а висновки акту перевірки, рішення про результати розгляду скарги та винесені податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000442342 та №0000452342 від 08.02.2012р. є правомірними, а отже відсутні підстави для скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

При цьому пояснив, що в ході перевірки виявлено порушення п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2, абз. 4 п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), пп.7.4.1., пп.7.4.4. пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) щодо завищення позивачем податкового кредиту на суму податку на додану вартість 33945грн за серпень 2010р. та безпідставного віднесення на валові витрати вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів), отриманих від ТОВ “Прістекс ЛТД” (код ЄДРПОУ 37144380) на суму 169724 грн. Листом від 01.11.2011р. №42718/7/23-1110, ДПІ у Печерському районі м.Києва надіслано до ДПІ у м.Рівне акт №7514/23-11/37144380 від 01.11.2011р. “Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ “Прістекс ЛТД” (код ЄДРПОУ ) з питань підтвердження отриманих від платника податків ДП “Авіком Рівне” (код ЄДРПОУ 30559953) відомостей”. Згідно баз даних податкових органів ТзОВ “Прістекс ЛТД” має стан “припинено, але не знято з обліку”. Відповідно до поданої декларації з податку на прибуток рядки 01.2 “Приріст балансової вартості запасів” та 04.2 “Убуток балансової вартості запасів” прокреслені. На ТзОВ “Прістекс ЛТД” відсутні будь-які активи та наймані працівники, вироби потужності, складські приміщення та транспортні засоби. Відсутність активів підтверджується даними податкової звітності, а саме: Додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємств не подавався, загальна чисельність працюючих становить 1 чол. Основний вид діяльності ТзОВ “Прістекс ЛТД” - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. На думку відповідача вищевикладене свідчить про відсутність у ТзОВ “Прістекс ЛТД” адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах, відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТзОВ “Прістекс ЛТД” створення правових наслідків. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Оскільки на час розгляду справи ДПІ у м.Рівне було реорганізовано в Державну податкову інспекцію у місті Рівному Державної податкової служби у Рівненській області, тому суд в порядку ч.1 ст. 52 КАС України суд за згодою позивача допустив заміну первинного відповідача ДПІ і м. Рівне на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у місті Рівному Рівненській області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне з 17.10.2011р. по 04.11.2011р. проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Дочірнім підприємством “Авіком Рівне” за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 11.11.2011р. №1328/23-100/30559953 (а.с.8-68).

Не погодившись висновками акту, позивач подав до ДПІ в м. Рівне заяву з копіями документів, визначених в акті перевірки як відсутні та звернувся до податкового органу із запереченнями на акт перевірки. ДПІ у м. Рівне вказані заперечення було відхилено, висновки акту перевірки - залишено без змін та прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.11.2011р. №0003982342 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 260477,75 грн, в т.ч. 249869 грн. за основним платежем та 10608,75 грн. за штрафними санкціями, №0003992342 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 144732,25 грн., в т.ч. 136245 грн. за основним платежем та 8487,25 грн. за штрафними санкціями, №0004002342 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 13650 грн., №0004012342 про визначення штрафних санкцій у розмірі 170 грн. за комунальним податком (а.с.70-96,97-100).

Податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Рівне від 25.11.2011р. №0003982342, №0003992342, №0004012342 було оскаржено ДП “Авіком Рівне” шляхом подання скарги до ДПС в Рівненській області, з податковим повідомленням рішенням №0004012342 позивач погодився та його не оскаржував (а.с.101-109)

Рішенням ДПС в Рівненській області від 03.02.2012р. №160/25-16/592 було залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 25.11.2011р. №0003982342 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 42431,00 грн. основного платежу та 10607,75 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та від 25.11.2011р. №0003992342 - в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 33945,00 грн. основного платежу та 8486,25 грн. застосованої штрафної санкції, а скаргу ДП “Авіком Рівне” в цій частині - без задоволення; було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 25.11.2011р. №0003982342 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 207438,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. застосованої штрафної санкції, від 25.11.2011р. №0003992342 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 102300,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. застосованої штрафної санкції, а скаргу ДП “Авіком Рівне” в цій частині задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011р. №0004012342 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 13650 грн., та задоволено в цій частині скаргу позивача.(а.с.110-117).

У зв'язку із зменшенням суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по вітчизняних товарах, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.1.2010р. №31440/18735, ДПІ у м. Рівне були прийняті нові податкові повідомлення-рішення, які містять зменшені суми грошових зобов'язань, а саме: від 08.02.2012р №0000442342, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 53038,75 грн., в т.ч. 42431 грн. за основним платежем та 10607,75 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000452342, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 42431,25 грн., в т.ч. 33945 грн. за основним платежем та 8486,25 грн. за штрафними санкціями, які були оскаржені позивачем до суду (а.с.118-119).

З акту перевірки вбачається, що під час перевірки ДП ”Авіком Рівне” було надано для податкового органу копії Договору купівлі-продажу №04-08-10 від 04.08.2010р., видаткової накладної №РН-727 від 05.08.2010р., рахунку-фактури №РН-727 від 05.08.2010р., видаткової накладної №РН-727 від 05.08.2010р., податкової накладної №РН-727 від 05.08.2010р., картки рахунку 631, реєстру отриманих податкових накладних. З листа позивача від 16.11.2011р. та відповіді ДПІ у м. Рівне від 24.11.2011р. №38800/23-118 слідує, що позивачем додатково надавалися копії акту зливу цистерни по нафтобазі ДП “Авіком Рівне” від 05.08.2010р., товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 05.08.2010р. та сертифікату відповідності №164529 від 11.03.2010р., що не заперечувалось сторонами (а.с.69, 79-96).

На підтвердження господарських операцій з контрагентом ТОВ “Прістекс ЛТД” позивачем у ході розгляду справи суду надано копії документів, що засвідчують подальшу реалізацію іншим суб'єктам господарювання придбаного у ТОВ “Прістекс ЛТД” бензину А-76 в кількості 34520 л на загальну суму 203 668 грн., а саме: копії звіту по руху документів за період з 05.08.2010р. по 11.03.2011р., документів про реалізацію товару для ТОВ “ВВА” (накладна №719 від 17.08.2010р., ТТН №№ТТН-719 від 17.08.2010р., довіреність №35 від 01.08.2010р., накладна №840 від 20.09.2010р., ТТН №№ТТН-840 від 20.09.2010р., довіреність №40 від 01.09.2010р.), документів про реалізацію товару для фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (накладна №761 від 30.08.2010р., ТТН №№ТТН-761 від 17.08.2010р., довіреність №38 від 03.08.2010р.), документів про реалізацію товару для ПП “Фірма РОМ” (накладна №780 від 02.09.2010р., ТТН №№ТТН-780 від 02.09.2010р., довіреність №1130 від 30.08.2010р., накладна №848 від 21.09.2010р., ТТН №№ТТН-848 від 21.09.2010р., довіреність №1156 від 17.09.2010р., накладна №87 від 15.02.2011р., ТТН №№ТТН-87 від 15.02.2011р., довіреність №1247 від 01.02.2011р.), документів про реалізацію товару для ПП “ТНЛ Арпир” (накладна №143 від 11.08.2011р.) (а.с.144-151).

Також позивачем надано оригінали довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність записів в реєстрі щодо ТОВ “Прістекс ЛТД”, та на вимогу суду - докази повної оплати придбаного у ТОВ “Прістекс ЛТД” товару на загальну суму 203668 грн. (копії платіжних доручень та банківські виписки від 16.08.2010р., 18.08.2010р., 20.08.2010р., 21.08.2010р.) (а.с.173-178, 186-194).

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано копію акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №7514/23-11/37144380 від 01.11.2011р. “Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ “Прістекс ЛТД” (код ЄДРПОУ 37144380) з питань підтвердження отриманих від платника податків ДП “Авіком Рівне” (код ЄДРПОУ 30559953) відомостей, копії декларації з податку на прибуток ТОВ “Прістекс ЛТД” за ІІІ квартали 2010р. та податкового розрахунку комунального податку ТОВ “Прістекс ЛТД” за 3 кв. 2010р.(а.с.196-204).

Судом встановлено, що позивач з 09.09.1999р. взятий на податковий облік в органах ДПС, зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що отримав свідоцтво від 05.05.2004року №24933968, перереєстроване 12.08.2010р. №100296126, індивідуальний податковий номер 305599517160.

Згідно договору купівлі-продажу №04-08-10 від 04.08.2010р., укладеного між позивачем та ТОВ “Прістекс ЛТД”, останнє зобов'язувалося передати у власність позивача нафтопродукти, а позивач зобов'язувався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити (п. 11., 1.2, 2.1.) (а.с.120-121).

На виконання умов договору ТОВ “Прістекс ЛТД” 05.08.2010р. поставив позивачу нафтопродукти (бензин А-76) у кількості 34520 л/24302 кг на суму 203668,00грн, в т.ч. ПДВ 33944,67 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-727 від 05.08.2010р. та податковою накладною №РН-727 від 05.08.2010р. Якість бензину марки А-76 підтверджується сертифікатом відповідності №UA1.007.001841210, терміном дії з 11.03.2010р. по 10.03.2012р.(а.с.122-123,127).

Перевезення нафтопродуктів (бензину А-76) від продавця ТОВ “Прістекс ЛТД” до покупця ДП “Авіком Рівне” здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 05.08.2010р., перевізник - ТОВ “Прістекс ЛТД”. Покликання відповідача на відсутність ТТН під час перевірки судом до уваги не береться, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач надавав копію вказаної ТТН листом від 16.11.2011р. в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України, що відповідачем підтверджується у листі від 24.11.2011р. №38800/23-118 (а.с.69,79-96).

Надходження нафтопродуктів позивачу підтверджується актом зливу цистерни по нафтобазі ДП “Авіком Рівне” від 05.08.2010р. (а.с.125).

Отримавши рахунок-фактуру №РН-727 від 05.08.2010р. та оприбуткувавши вказаний товар, позивач протягом 16.08.2010р.-21.08.2010р. здійснив повну оплату вартості товару, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с.186-194).

Придбані від ТОВ “Прістекс ЛТД” нафтопродукти позивач використав у власній господарській діяльності, а саме: продав їх своїм контрагентам ТОВ “ВВА”, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, ПП “Фірма РОМ”, ПП “ТНЛ Арпир”, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (а.с.144-151).

Отримавши від ТОВ “Прістекс ЛТД” видаткові та податкові накладні, ТТН на відпуск нафтопрoдуктів, що засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до валових витрат витрати щодо придбання вказаного товару у сумі 42431 грн., а податок на додану вартість у сумі 33945 грн., сплачений в його ціні - до податкового кредиту з податку на додану вартість звітного періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” від 16.07.1999р. №996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст. 3 Закону №996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно ч.1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у підприємства первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів встановлений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, міністерства транспорту та звязку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України №281/171/578/155 від 20.05.2008р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.09.2088р. №805/15496. Згідно Інструкції (п.5.4.1, п. 7.5.6, п.14.6) транспортування нафтопродуктів автомобільним транспортом оформлюється товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти), яка визначена як бланк документа суворої звітності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні первинні документи обліку, які підтверджують вчинення господарської операції між ДП «Авіком Рівне» та ТОВ «Прістекс ЛТД». Вказані документи за формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, тому приймаються судом. Суд вважає, що позивачем надано достатні докази для підтвердження пов'язаності цих операцій зі своєю господарською діяльністю.

Суд приймає покликання позивача про те, що чинним законодавством, на яке посилається відповідач в акті перевірки, не встановлено обов'язку позивача, як вантажоотримувача, мати в наявності дорожні (подорожні) листи, адже вказані документи складаються лише в одному екземплярі і лише з метою обліку роботи автомобіля та водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, а типова форма дорожнього листа не передбачає підписання цього документа вантажоодержувачем.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.03.2012р. державна реєстрація заснування ТОВ “Прістекс ЛТД”, як юридичної особи, була проведена 11.06.2010р., а запис щодо припинення юридичної особи був внесений державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради до реєстру 29.08.2011р. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру видами діяльності ТОВ “Прістекс ЛТД” було посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (основний), посередництво у торгівлі паливом, організація перевезення вантажів (а.с.173-178).

Як вбачається з наданої відповідачем копії акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №7514/23-11/37144380 від 01.11.2011р. ТОВ “Прістекс ЛТД” був зареєстрований платником ПДВ з 17.06.2010р., номер свідоцтва 100288947, індивідуальний податковий номер 371443826556. Із наданої позивачем роздруківки із офіційного веб-сайту ДПС України вказане свідоцтво скасовано 08.08.2011р. за ініціативи податкового органу (а.с.203-204).

Відповідно до ч. 1 ст.18 та ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. №755-IV (зі змінами та доповненнями) юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем ТОВ “Прістекс ЛТД” було зареєстроване платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі та, як наслідок, такі відомості можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Щодо обставини обізнаності позивача щодо фактичного та господарсько-майнового стану ТОВ “Прістекс ЛТД”, умови ведення цим підприємством господарської діяльності, суд зазначає наступне. Нормами чинного законодавства для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей. Зважаючи на це, є необґрунтованими покликання податкового органу на те, що ДП “Авіком Рівне” діяло без належної обачності і йому мало бути відомо про стан ТОВ “Прістекс ЛТД”. Суд також зазначає, що подальше припинення державної реєстрації ТОВ “Прістекс ЛТД” саме по собі не тягне наслідків щодо угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічну звірку з ТОВ “Прістекс ЛТД” не проведено, первинні бухгалтерські документи ТОВ “Прістекс ЛТД” не надані, що підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м.Києва №7514/23-11/37144380 від 01.11.2011р. “Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ “Прістекс ЛТД” (код ЄДРПОУ ) з питань підтвердження отриманих від платника податків ДП “Авіком Рівне” (код ЄДРПОУ 30559953) відомостей”. Для перевірки використовувалися відомості податкової звітності ТОВ “Прістекс ЛТД” з податку на прибуток та податкового розрахунку комунального податку. Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 виявлені податковим органом порушення мають бути підтверджені первинними документами, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, регістрами бухгалтерського обліку, рахунками операцій та іншими документами, пов'язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, та доказами, що підтверджують наявність факту порушення.

Суд бере до уваги посилання відповідача на відомості, що містяться в декларації з податку на прибуток підприємств та податковому розрахунку комунального податку ТОВ “Прістекс ЛТД” та поряд з цим зазначає, що ці відомості не є вичерпними доказами, що підтверджують відсутність у ТОВ “Прістекс ЛТД” адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах, відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, адже вказані обставини мають також бути підтверджені первинними документами ТОВ “Прістекс ЛТД”, що визначені Порядком оформлення результатів документальних перевірок (а.с.196-198, 200-201).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №283/97-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вже зазначалось вище, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів, а також придбання платником податку таких товарів для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Вказані операції підтверджені належними первинними документами, а саме: копіями договору купівлі-продажу №04-08-10 від 04.08.2010р., видаткової накладної №РН-727 від 05.08.2010р., рахунку-фактури №РН-727 від 05.08.2010р., видаткової накладної №РН-727 від 05.08.2010р., податкової накладної №РН-727 від 05.08.2010р., картки рахунку 631, реєстру отриманих податкових накладних, акту зливу цистерни по нафтобазі ДП “Авіком Рівне” від 05.08.2010р., товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 05.08.2010р. та сертифікату відповідності №164529 від 11.03.2010 р.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням наведеного вище, ДПІ у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.02.2012р. №0000442342 та від 08.02.2012р. №0000452342.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю шляхом визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне від 08.02.2012р. №0000442342 та від 08.02.2012р. №0000452342.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України судовий збір стягується на користь позивача у розмірі 954 грн. 70 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 08.02.2012 року № 0000442342 та від 08.02.2012 року № 0000452342.

Присудити на користь позивача Дочірнє підприємство "Авіком Рівне" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.