Постанова № 22133014, 14.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9697/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Юренко О.Б.,

представника відповідача - Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" (далі по тексту - ТОВ "ЄГЗК")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001142302/232 від 10 листопада 2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на протиправність висновків податкового органу щодо завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року в розмірі 193 118 грн., що є наслідком порушення пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства і сплатою постачальнику вартості послуг з ПДВ, що є достатніми підставами на включення суми ПДВ в розмірі 193 118 грн. до податкового кредиту. У позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, отримання послуг від ТОВ "Атрибуд Бізнес Констрашинз", ПП "Укрспецсервіс-Нова" їх оплату та використання в господарській діяльності ТОВ "ЄГЗК".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011 року № 0001142302/232.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що під час перевірки позивача встановлено контрагентів - ПП "Укрспецсервіс-Нова" (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) та ТОВ "Атрибуд Бізнес Контрашинз" (стан платника - запит на встановлення місцезнаходження) зі станом відміним від "0". ТОВ "ЄГЗК" віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 193 118 грн. за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами. У податкових накладних, виданих контрагентами позивача, їх адреси не відповідають дійсності. Також вказував на відсутність документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили реальність господарських операцій позивача з ПП "Укрспецсервіс-Нова" та ТОВ "Атрибуд Бізнес Контрашинз". Таким чином, ТОВ "ЄГЗК" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту та відповідно до суми заявленого бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 193 118 грн. Вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно та на підставі чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 14 липня 2008 року, ідентифікаційний код юридичної особи 35713283, про що видане свідоцтво про реєстрацію серії А00 №648972. (т. 1 а.с. 66).

Позивач взятий на податковий облік як платник податків Кременчуцькою ОДПІ 15.07.2008 року за реєстраційним №1348, зареєстрований платником податку на додану вартість 24.07.2008 року, про що видане свідоцтво №100130216. (т.1 а.с. 67).

Кременчуцькою ОДПІ в період з 07.10.2011 року по 17.10.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Єристівський гірничо- збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за червень-липень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні, травні, червні 2011 року.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 24.10.2011 року № 7367/23-309/35713283, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ТОВ "ЄГЗК" вимог пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року на суму 193 118 грн. (т. 1 а.с. 16-65)

У зв'язку зі встановленням в ході проведення перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011 року № 0001142302/232, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 193 118 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 96 559 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 10.11.2011 року № 0001142302/232, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

В ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено укладення між ТОВ "ЄГЗК" (замовник) та ТОВ "Атрибуд Бізнес Контрашинз" (підрядник) договору № 175 будівельного підряду від 11 травня 2011 року, згідно якого замовник зобов'язується оплатити, а підрядник зобов'язується виконати роботі по облаштуванню зовнішніх мереж (водопроводу та каналізазії) на об'єкті "Тимчасовий АБК-2 на монтажній площадці Єристівського родовища". (Т. 1 а.с. 77-80).

Також 28 квітня ТОВ "ЄГЗК" (замовник) з ПП "Укрспецсервіс-Нова" (підрядник) укладено договір підряду № 168/50110, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору обсяги робіт по об'єкту Єристівський кар'єр: завантаження пустої породи на автосамоскиди, перевезення пустої породи усередині кар'єру ТОВ "ЄГЗК" для відсипання доріг (дальність траспортування до 3-х км), орієнтовний об'єм роботи складає на травень 2011 року - 40 000 м. куб. пустої породи. (т.1 а.с. 101-105).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації па їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів первинного бухгалтерського обліку, на умовах вказаних договорів підряду, ТОВ "Атрибуд Бізнес Контрашинз" та ПП "Укрспецсервіс-Нова" виконало визначені договорами роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи: рахунками-фактурами № 175-000001 від 24 травня 2011 року, № 16 від 31 травня 2011 року; податковими накладними № 2 від 24.05.2011 року, № 16 від 31.05.2011 року, актом № 1-175/11 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, актом № 5/01 про виконані роботи за травень 2011 року згідно договору № 168/50110 від 28 квітня 2011 року. (т.1 а.с. 82-97, 100, 109-111).

Згідно вказаних податкових накладних позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Здійснення оплати по вищевказаним договорам підряду підтверджується платіжним дорученням № 2296 від 24.05.2011 року, № 2550 від 07.06.2011 № 2688 від 15.062011 року. (т.1 а.с. 98, 107, 108).

В ході судового розгляду доведено та надано позивачем до матеріалів справи належним чином оформлені копії податкових накладних та інших первинних документів на підставі яких сформований спірний податковий кредит, що відповідають вимогам чинного законодавства і видані платником податку на додану вартість, зареєстрованим, на дату вчинення операцій, у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням зазначеного, позивачем податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, роботи, в ціні яких сплачені суми податку на додану вартість, були безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача і отримані від контрагентів, що зареєстровані на дату вчинення господарських операцій платниками податку на додану вартість в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по виконанню робіт та їх виконання у зв'язку із господарською діяльністю позивача, оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Доводи позивача наведені в акті перевірки та під час судового розгляду про те, що ПП "Укрспецсервіс-Нова" до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням та про те, що ТОВ "Атрибуд Бізнес Контрашинз" має стан платника - запит на встановлення місцезнаходження, не грунтуються на законі та не можуть бути підставою для визнання незаконним включення сум, сплачених цим контрагентам, до складу податкового кредиту та відповідного бюджетного відшкодування.

Крім того, суд враховує, що згідно із копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.08.2011 року місцезнаходженням ПП "Укрспецсервіс-Нова" вказано адресу: 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 43. (т.3 а.с. 98). Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.12.2011 року ТОВ "Атрибуд Бізнес Констрашинз" місцезнаходженням юридичної особи вказано : 04210, м. Київ, проспект Героїв сталінграду, 12-Є, кв. 20. (т. 2 а.с. 57). У ході судового розгляду справи судом було витребувано у вказаних підприємств докази, на підтвердження господарських операцій з позивачем та ухвали направлені на вищевказані адреси.

Контрагентами позивача, ПП "Укрспецсервіс-Нова" та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констрашинз", ухвали суду були отримані, виконані, надані відповідні докази. Вказане спростовує твердження податкового органу про відсутність контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням.

Реальність господарських операцій позивача з ПП "Укрспецсервіс-Нова" та ТОВ "Атрибуд Бізнес Констрашинз" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Тому суд вважає, що податковий орган безпідставно та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану позивачем по взаємовідносинам з ПП "Укрспецсервіс-Нова", ТОВ "Атрибуд Бізнес Контрашинз".

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини другої статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001142302/232 від 10.11.2011 року, та застосувати необхідний у даному разі спосіб захисту права, визнавши його протиправним і скасувавши.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001142302/232 від 10 листопада 2011 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати у сумі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2012 року.

СуддяІ.С. Шевяков