Постанова № 22131678, 25.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11134/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивачаЧистової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРУМ»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 03.06.2011 року № 0000982302 про донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем 300 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 75 грн.-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року ТОВ «БІРУМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 03.06.2011 року № 0000982302 про донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем 300 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24 травня 2011 р. ТОВ «БІРУМ» отримано акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 19.05.2011 № 1057/236/13738782 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «БІРУМ» (код ЄДРПОУ 13738782) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період - березень 2009 року (далі - Акт), яким визначено, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 300 грн. за березень 2009 року. Не погодившись з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті, ТОВ «БІРУМ» направила на адресу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська заперечення на акт від 26.05.2011 №63. 06 червня 2011 р. ТОВ «БІРУМ» отримано відповідь ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на заперечення від 03.06.2011 № 12249/10/23-627 (якою висновки за актом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишено без змін), а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.06.2011 № 0000982302 (далі - повідомлення-рішення) про донарахування суми податкових зобовязань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем - 300 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 75 грн. Вважають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм діючого законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду від 21.10.2011 року відповідачем не виконані, заперечення проти позову не надані. Враховуючи положення ст.. 128 КАС України, з огляду на відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неприбуття, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів за відсутністю відповідача.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19 травня 2011 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «БІРУМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень 2009 року, за результатами якої було складено Акт № 1057/236/13738782 від 19.05.2011 р. З посиланням на зазначений Акт відповідачем винесено податковое повідомлення рішення форми «Р» від 03.06.2011 року № 0000982302 про донарахування суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем - 300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 75 грн. (а.с.20).

Не погодившись з повідомленням-рішенням, ТОВ «БІРУМ» направило до ДПА у Дніпропетровській області скаргу про його перегляд від 15.06.2011 № 74.

08 липня 2011 р. ТОВ «БІРУМ» отримало від ДПА у Дніпропетровській області рішення про залишення скарги без розгляду від 05.07.2011 № 19967/10/25-008, яким підприємство повідомлено про залишення без розгляду скарги від 15.06.2011 № 74.

Не погодившись з рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 05.07.2011 № 19967/10/25-008 про залишення скарги без розгляду, ТОВ «БІРУМ» 15.07.2011 за № 83 направило до Державної податкової служби України скаргу (повторну скаргу) про його перегляд. 29.07.2011 ТОВ «БІРУМ» було направлено до ДПС України доповнення до скарги від 15.07.2011 № 83 (від 29.07.2011 № 93).

08 серпня 2011 р. ТОВ «БІРУМ» отримано від ДПС (ДПА) України рішення про розгляд скарги від 02.08.2011 № 13939/6/25-0115, відповідно до якого рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 05.07.2011 № 19967/10/25-008 про залишення скарги без розгляду залишено без змін.

Як було зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в Акті № 1057/236/13738782 від 19.05.2011 р. висновки податкового органу про порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 300 грн. за березень 2009 року (а.с.10-15).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

19.05.2011р. в ході позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було встановлено, що за період з 01.03.2009 по 31.03.2009 ТОВ «БІРУМ» задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 0, 00 грн. При цьому перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за цей же період, встановлено заниження у сумі 300 грн. Такий висновок в розділі 3.1 акту відповідачем зроблений на підставі наданих ТОВ «БІРУМ» на прохання ДПІ, документів, а саме: Договору про надання інформаційно-маркетингових послуг б/н від 20.03.2009 р. з ТОВ «Приват Лізінг», за умовами якого замовник (ТОВ «Приват Лізінг») доручає, а Виконавець (ТОВ «БІРУМ») приймає на себе проведення інформаційно-маркетинкогової підтримки замовника по маркетинговим і економічно-правовим питанням, повязаної з виробничою діяльністю Замовника. Вартість наданих послуг за цим договором складає 1 800 грн. у т.ч. ПДВ 300 грн. На підтвердження надання інформаційно-маркетингових послуг між сторонами був складений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 27.03.2009 р. на суму 1 800 грн. в т.ч. ПДВ 300 грн. При цьому у розділі 3.1 акту описано, що підставою для висновку щодо заниження у сумі 300 грн. є визнана як неподаткова декларація - «До відома», а також посилання на норми пункту 4.1 статті 4 та підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В розділах 3.2 та 3.3 Акту, відповідачем зазначено, що за період з 01.03.2009 по 31.03.2009 ТОВ «БІРУМ» задекларовано податковий кредит по ПДВ у сумі 0, 00 грн. При цьому перевіркою за вказаний період не встановлено його завищення. Крім того, в акті зазначено, що за період з 01.03.2009 по 31.03.2009 ТОВ «БІРУМ» задекларовано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 0, 00 грн. При цьому перевіркою за вказаний період встановлено його заниження у сумі 300 грн. Підстава для таких висновків- декларація визнана як неподаткова - «До відома» (а.с.12-14).

Положеннями п. 4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, з наступними змінами та доповненням (далі Закон № 168/97-ВР) встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обовязкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого звязку, що включається до ціни товарів (послуг).

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобовязань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податків як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податків; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт надання послуг платником податку.

В судовому засіданні було зясовано, що позивачем на адресу Бориспільської ОДПІ Київської області (де підприємство знаходилось на податковому обліку) 07.04.2009 р. поштовим відправленням була направлена Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2009 р. (від 07.04.2009 р.) разом з Додатком № 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка була отримана ОДПІ 09.04.2009 р. Відповідно до даних Декларації з податку на додану вартість, позивачем за березень 2009 р. задекларовано загальний обсяг оподатковуваних операцій на суму - 1 500 грн., а також визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 300 грн. (рядки 5.1, 27), що співпадає з відомостями, що містяться в Додатку № 5 (а.с. 40-47).

Тобто, ТОВ «БІРУМ» в повному обсязі та згідно чинних норм податкового законодавства визначило і сплатило суму ПДВ у розмірі 300 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 21.04.2009 № 347 (а.с.39), тому безпідставним є визначення у повідомленні-рішенні про донарахування суми грошового зобов'язання за основним платежем - 300 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 75 грн.

При цьому суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом з питань оподаткування не визначено поняття та підстав визначення податкової декларації у статусі «До відома», а також наслідків такого статусу для платника податків.

Крім того, питання правомірності поданої ТОВ «БІРУМ» декларації з ПДВ за березень 2009 р. від 14.04.2009 № 11349 та додатку № 5 від 14.04.2009 № 11348 вже вирішено іншим органом.

Так, 06 листопада 2009 р. постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-9326/09/1070, за позовом ТОВ «БІРУМ» до Бориспільської ОДПІ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що викладене в акті № 74 від 28.07.2009 р., задоволено в повному обсязі позов ТОВ «БІРУМ» та визнано недійсним та скасований Акт Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 28.07.2009 року № 74 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ та постановлено відновити реєстрацію ТОВ «БІРУМ» в реєстрі платників податку на додану вартість з 28.07.2009. Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010 у справі № 2а-9326/09/1070 в задоволенні апеляційної скарги Бориспільської ОДПІ Київської області було відмовлено, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 - залишено без змін. Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-9326/09/1070 набрала законної сили 01.09.2010 (копії рішень додаються). На аркуші 2 вказаної постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 р. судом було встановлено, що «... податкова декларація ...» ТОВ «БІРУМ» «... за березень 2009 року ... подана до Бориспільської ОДПІ (що не заперечується відповідачем) не з нульовими оподатковуваними поставками...». (а.с.49-54).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вказана судом обставина є беззаперечним фактом і спростовує вказані ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у акті та повідомленні-рішенні висновки щодо заниження податку на додану вартість у сумі 300 грн.

Суд також звертає увагу на те, що з урахуванням того, що відповідачем декларація з ПДВ за березень 2009 р. визнається як неподаткова «До відома», тобто, такою, що не подана, ДПІ безпідставно, у порушення ст. 54 Податкового кодексу України, самостійно визначає суму грошового зобовязання по невстановлених нею сумм податкових зобовязань ТОВ ТОВ «БІРУМ».

Крім того, суд зазначає, що посадовими особами ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська порушено норми Податкового кодексу України які регламентують порядок проведення позапланових невиїзних документальних перевірок. Так, у вступній частині акту Акті № 1057/236/13738782 від 19.05.2011 р. відсутні відомості про обставини проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визначені в ст.ст.77-78 Податкового Кодексу України. У порушення вимог ч. 1 ст. 79 ПК України, не вказується про прийняття рішення керівником податкового органу щодо проведення такої перевірки. В судове засідання відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій по проведенню перевірки відповідача та донарахування податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій.

За таких обставин, суд вважає, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська безпідставно та неправильно визначила суму грошового (податкового) зобов'язання та прийняла повідомлення-рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування, є незаконним, неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними належними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ «БІРУМ» про скасування спірного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2,4,7-12,86,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРУМ» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 03.06.2011 року № 0000982302 про донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем 300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 75 грн. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.06.2011 року № 0000982302 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем 300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРУМ» (код ЄДРПОУ 13738782, фактична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 4) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн.. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Тулянцева