Ухвала суду № 22129592, 06.03.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 29402/11 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого: Довгополова О.М.,

суддів: Глушка І.В., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий лев" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ

18 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 25.01.2011 року за № 28/23-2/20837958 недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТзОВ "Золотий лев" та контрагентами-постачальниками - ТзОВ "Віктор Ко", ТзОВ "Іртас", ТзОВ "Екопласт-Львів" та ПП "Львівпроектбудреставрація" і покупцями за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року та скасування повністю прийнятих ДПІ у Сихівському районі м. Львова податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011 року за № 0000162321/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 80053 грн., в тому числі 64042 грн. за основним платежем та 16011 грн. за штрафними санкціями; та від 08.02.2011 року за № 0000172321/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 591608 грн., в тому числі 473286 грн. за основним платежем та 118322 грн. за штрафними санкціями. Вимоги обґрунтовані тим, що висновки посадових осіб в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Вважає, що відсутні правові підстави вважати, що договори, укладені між ним та вказаними в акті контрагентами, є нікчемними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 25.01.2011 року за №28/23-2/20837958 недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТзОВ "Золотий лев" та контрагентами-постачальниками - ТзОВ "Віктор Ко", ТзОВ "Іртас", ТзОВ "Екопласт-Львів" та ПП "Львівпроектбудреставрація" і покупцями за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року; скасовано прийняті Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова податкові повідомлення-рішення від 08.02.2011 року за № 0000162321/0, яким ТзОВ "Золотий лев" визначено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 80053 грн., в тому числі 64042 грн. за основним платежем та 16011 грн. за штрафними санкціями; та від 08.02.2011 року за № 0000172321/0, яким ТзОВ "Золотий лев" визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 591608 грн., в тому числі 473286 грн. за основним платежем та 118322 грн. за штрафними санкціями.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, відмовивши у задоволенні позову. Доводи ґрунтуються на зробленому ним висновку про безтоварний характер учинених позивачем операцій із контрагентами-постачальниками: ТзОВ "Віктор Ко", ТзОВ "Іртас", ТзОВ "Екопласт-Львів" та ПП "Львівпроектбудреставрація" і покупцями за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року. У зв'язку з наведеним відповідач вважає безпідставним віднесення витрат за такими господарськими операціями до валових та формування податкового кредиту.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідачем подано нові докази (вх. № К-4546/12/29402 від 21.02.2012 року), що не були та не могли бути предметом дослідження та оцінки у суді першої інстанції, оскільки виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, тому відповідно до частини 2 статті 195 КАС України такі враховуються апеляційним судом при встановленні обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За результатами проведеної відповідачем планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які полягають у незаконному, на думку відповідача, віднесення до валових витрат та валового доходу сум з вартості безтоварних нікчемних операцій, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 591607,79 та завищення податку на прибуток на суму 527565,89 грн.; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку із віднесенням до податкового кредиту ПДВ з безтоварних нікчемних операцій, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 473285,84 грн.

На підставі наведеного відповідачем складено акт № 28/23-2/20837958 від 25.01.2011 року та прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.02.2011 року, якими позивачеві визначено грошових зобов'язань: № 0000162321/0 - за платежем податок на прибуток в сумі 80053,00 грн., в тому числі 64042,00 грн. за основним платежем та 16011,00 грн. за штрафними санкціями; № 0000172321/0 - за платежем податок на додану вартість в сумі 591608,00 грн., в тому числі 473286,00 грн. за основним платежем та 118322,00 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи спір на основі наявних у справі доказів, суд першої інстанції виходив з правомірності дій позивача щодо відображення у його податковому обліку наслідків виконання господарських операцій із ТзОВ "Віктор Ко", ТзОВ "Іртас", ТзОВ "Екопласт-Львів" та ПП "Львівпроектбудреставрація" та ТзОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод", Національний університет "Львівська політехніка", Бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ ЛОДА та ТзОВ "Західпаб".

Переглядаючи постанову суду першої інстанції з урахування наявних на час розгляду справи в апеляційному суді доказів, колегією суддів установлено наступні обставини та зроблено такі висновки.

Згідно з листом СВ ПМ ДПА у Львівській області № 3977/09-1 від 27.05.2011 року, адресованого начальникам ДПІ у Сихівському та Залізничному районах м. Львова повідомлено, зокрема, що у провадженні СВ ПМ ДПА у Львівській області перебували кримінальні справи № 179-0467 - про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, № 139-0071 - про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, № 139-0100 - про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, досудове слідство у них завершено, а справи направлено в Сихівський районний суд м. Львова для розгляду по суті. Також зазначено, що розслідуванням встановлено, що вказані вище особи упродовж 2009-2010 років організували реєстрацію, придбання та перереєстрацію суб'єктів господарювання на малозабезпечених "підставних" осіб за грошову винагороду, а саме ТОВ "Віктор Ко", ТОВ "Екопласт Львів", ТОВ "Іртас", ПП "Універсалбуд", ПП "Західпрестижтрейд", ПП БФ "Віалекс", ПП "МААБ", ТОВ "Маюн", ТОВ "Львівський спеціалізований комбінат № 2", ТОВ "Миколаїв Авто". Від імені цих підприємств документально оформлювали неіснуючі операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого дані документи передавались замовникам цих послуг - реально діючим підприємствам для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також здійснення операцій щодо незаконного переказу безготівкових коштів, перерахованих з рахунків цих підприємств на рахунки фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності для зняття готівкою.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011 року у справі № 1-104/11 усіх вищевказаних осіб, крім ОСОБА_4, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1, 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" за злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, а ОСОБА_4 - за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України із закриттям кримінальної справи у вказаних частинах.

Закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав свідчить про доведеність вини вказаних осіб в організації реєстрації, придбанні та перереєстрації суб'єктів господарювання на малозабезпечених "підставних" осіб за грошову винагороду, а саме ТОВ "Віктор Ко", ТОВ "Екопласт Львів", ТОВ "Іртас", тобто у фіктивному підприємництві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про фіктивний характер господарських операцій між позивачем та ТОВ "Віктор Ко", ТОВ "Екопласт Львів", ТОВ "Іртас", тому такі правочини відповідно до частини 1 статті 208 ГК України апеляційним судом визнаються недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства. Водночас зазначені правочини порушують публічний порядок, у зв'язку з чим є нікчемними згідно зі статтею 228 ЦК України.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України), у позивача не було правових підстав для відображення у бухгалтерському та податковому обліках змін у зв'язку із відносинами із зазначеними товариствами, а отже, визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість є правильним.

Щодо відносин позивача із ПП "Львівпроектбудреставрація" - колегією суддів враховано таке.

Згідно з актом перевірки ПП "Львівпроектбудреставрація" (код ЄДРПОУ 33533131) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року (акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 10.06.2010 року № 1636/23-209/33533131) встановлено порушення з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Дослідження представлених до перевірки документів та результатів проведеного аналізу даних автоматизованої інформаційної системи ДПА у Львівській області (АІС ОР) свідчить, що ПП "Львівпроектбудреставрація" відобразило у бухгалтерському обліку господарські операції щодо придбання будівельних матеріалів та послуг від ПП "Франківськ центр буд", ПП "Мірошник", ПП "Перфектбуд" згідно видаткових накладних, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними, у зв'язку з тим, що первинні документи, отримані від вищевказаних підприємств та видані покупцям, є недостовірними.

Аналіз автоматизованої інформаційної системи ДПА у Львівській області (АІС ОР) свідчить, що ПП "Франківськ центр буд", ПП "Мірошник", ПП "Перфектбуд" з моменту реєстрації найманих працівників на підприємстві немає, транспортні засоби на балансі відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховано дані перевірки ПП "Львівпроектбудреставрація", згідно з якими у цього підприємства відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг).

Безтоварний характер відносин ПП "Франківськ центр буд", ПП "Мірошник", ПП "Перфектбуд" із ПП "Львівпроектбудреставрація" із дає підстави для висновку про безтоварний характер відносин останнього із позивачем.

Таким чином, визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість є правомірним з аналогічних із вищенаведеними висновками щодо правочинів підстав.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у позові.

Доводи відповідача є обґрунтованими, тому його скарга задовольняється.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року у справі № 2а-1880/11 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: В.В. Святецький

І.В. Глушко

Повний текст рішення виготовлено 09.03.2012 року.