Ухвала суду № 22129300, 23.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р. Справа № 2083/10/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого суддіПліша М.А., суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаген» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

товариство з обмеженою відповідальністю «Коллаген» 14.10.2005 р. звернулось в суд першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001692320/0/8680 від 07.04.2005 року.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 14 червня 2006 року якою вище вказаний позов ТзОВ «Коллаген» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0001692320/0/8680 від 07.04.2005 року було задоволено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 14.06.2006 року у адміністративній справі №5/2546-12/391 за позовом ТзОВ «Коллаген» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення- рішення №0001692320/0/8680 від 07.04.2005 року залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова оскаржила його в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова подала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Коллаген» припинено 11.11.2009 року.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи колегія судів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий орган, відповідач у даній справі, звернувся в суд першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 14 червня 2006 року у справі №5/2546-12/391 за позовом ТзОВ «Коллаген» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями і якою скасовано податкове повідомлення-рішення №0001692320/0/8680 від 07.04.2005 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова. Підставою для перегляду судового рішення заявник вважає, що нововиявленими обставинами у справі є отримані нові документи, які містять інформацію про фактичний зміст здійснених господарських операцій, і нові, істотні для справи обставини, зокрема: невідповідність фактурної та митної вартості; сортність експортованого товару. Дані обставини, заявник вважає, такими, що суттєво впливають на прийняте судове рішення, є новими та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи в суді.

Розглядаючи вище згадану заяву суд першої інстанції вірно зазначив, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, отже істотними для розгляду в адміністративному суді справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Заявником подано рахунки-фактури, банківські платіжні документи, італійські вантажно-митні декларації, які, на думку органу державної податкової служби, вказують на наявність нововиявлених обставин, зокрема, невідповідність фактурної, митної вартості та сортності експортованого товару, що в свою чергу впливає на формування позивачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005 року.

Згідно акту позапланової перевірки ТзОВ «Коллаген» з питань відшкодування із бюджету податку на додану вартість за січень 2005 року від 06.04.2005 року за №182/23-4/25555992, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року у справі №5/2546-12/391 обставини експортування товариством за межі митної території України товару (шкіряного напівфабрикату) по завищеним цінам досліджувались судами при прийняті судових рішень у даній справі.

Залишаючи без задоволення заяву податкового органу суд першої інстанції правильно зазначив, що обставинами прийняття податкового повідомлення-рішення №0001692320/0/8680 від 07.04.2005 року, як зазначено в акті перевірки, був факт експорту товару по завищених цінах. Обставини визначення митної вартості у митній декларації по завищених цінах, досліджувалась судами при винесенні судових рішень. Отже, обставини, які заявник вважає нововиявленими, є нічим іншим як новими доказами (будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи), а не нововиявленими, оскільки обставини здійснення експорту товару за межі митної території України по завищеним цінам вже досліджувались судами у цій справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що заява органу державної податкової служби є безпідставною та небгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Коллаген» припинено 11.11.2009 року, то, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід визнати нечинною, а провадження у даній справі - закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 157, ст. 160, ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 198, ст. 203, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2н-8/09/1370 визнати нечинною, а провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк