Ухвала суду № 22128059, 01.03.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Справа № 25398/10 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Рибачука А.І., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпостач" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпостач" до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпостач" звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання протиправними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та розпорядження про усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці в порушення ч. 3 п. 2 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23.07.1998 р. провело планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, на підставі висновків якої відповідачем прийнято рішення № 100 від 24.02.2010 р. про застосування фінансової санкції та видано розпорядження про усунення порушень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпостач" постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в оскаржуваній постанові безпідставно і необґрунтовано зазначається, що позивач про проведення планової перевірки був попереджений за 6 календарних днів до її початку, оскільки днем початку перевірки є 12 лютого цього року. Крім того зазначає, що судом також не було взято до уваги, що акт від 18.02.2010 р. №13 «Про результати планової перевірки» (у матеріалах справи) був підписаний лише однією особою всупереч вищевказаного направлення №9, в якому зазначався склад в кількості двох осіб, а саме - начальника відділу по контрольно-перевірочній роботі ОСОБА_1 і її заступника ОСОБА_2 і у зв'язку з цим він не несе жодних правових наслідків. Таким чином відповідачем порушено норми, якими регулюється порядок проведення перевірок і обовязковість підпису акту перевірки всім складом перевірників, вказаних в направленні органу Пенсійного фонду, що є підставою для визнання протиправними прийнятих ним рішень.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехпостач» (58000, м. Чернівці, вул. Трояндова, будинок, 6, квартира, 2, ідентифікаційний код 22846980) зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 23.06.1998 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІУ) ТОВ «Автотехпостач» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці та є платником страхових внесків (збору) на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

04.02.2010 р. відповідач направив рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача повідомлення № 5 про здійснення планової перевірки, яке отримано позивачем 01.03.2010 р.

На підставі наказу № 16 від 27.01.2010 р. та плану - графіку проведення планових документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності на І квартал 2010 р., Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці відповідно до направлення № 9 від 12.02.2010 р. було проведено планову перевірку ТОВ «Автотехпостач» з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів за період з 01.08.2002 р. по 01.02.2010 р. та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду за 2002-2008 р.р. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 13 від 18.02.2010 р.

У звязку з відсутністю за місцем знаходження позивача за адресами вул. Червоноармійська, 184, вул. Трояндова, 6/2 та вул. Густинська, 63 в м. Чернівці, відповідачем будо складено акт № 1 від 18.02.2010 року про неможливість підписання акту перевірки, а акт перевірки було направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення. В судовому засіданні позивач не заперечував про отримання акту перевірки.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 24.02.2010 р. на підставі п. 6 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» винесено рішення № 100 про застосування фінансових санкцій за неведення в установленому порядку обліку сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески, відсутність первинних документів про обчислення та сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 340,00 грн. Того ж дня, 24.02.2010 р., відповідачем за результатами проведеної планової перевірки винесено розпорядження № 2 про усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право, зокрема, не частіше одного разу на календарний рік проводити планові, а також у випадках, передбачених законодавством, - позапланові перевірки на будь - яких підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Суд першої інстанції виходив з того, що за умови достовірного встановлення факту вчинення з боку страхувальника порушень правильності нарахування та сплати страхових внесків, зокрема неведення в установленому порядку обліку сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, відсутність первинних документів про обчислення та сплату страхових внесків, встановлених Законом України «Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та обґрунтованого застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, допущені контролюючим органом процедурні порушення здійснення перевірок, зокрема неповідомлення позивача про проведення перевірки у встановлений Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.98 р. N 817/98 10-денний термін, не є виключною підставою для визнання неправомірним визначених контролюючим органом фінансових санкцій за вказані порушення.

Виключними підставами для визнання рішення контролюючого органу про застосування до страхувальника фінансових санкцій недійсним є його необґрунтованість, тобто наявність у ньому висновків про вчинення порушення, які ґрунтуються на припущеннях, а не на фактичних обставинах, невідповідність його визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення.

Суд першої інстанції оцінюючи зібрані по справі докази дійшов до вірного висновку, щодо правомірності визначення позивачеві фінансових санкцій за виявлені в ході перевірки порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпостач" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі №2а-1269/10/2470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяВ.П. Дякович

СуддіА.І. Рибачук

І.О. Яворський