Ухвала суду № 22126701, 23.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4509/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі:Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Ніжинський дослідно-механічний завод» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Ніжинський дослідно-механічний завод»до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сов Плюс»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «НДМЗ»подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ №0000382301 від 05.05.2011р., яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем на податок на додану вартість у розмірі 172521,21 грн., що складається з 138016,97 грн. за основним платежем та 34504,24 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ЗАТ «НДМЗ» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками податкової інспекції відповідно до наказу Ніжинської ОДПІ від 12.04.2011 р. №352, згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ «НДМЗ»з питань вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 21.04.2011 р. №489/23-35505991.

В ході перевірки Ніжинською ОДПІ встановлено порушення позивачем 1)п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»виявлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 138016,97 грн., а саме - за грудень 2009 р. на суму 138016,97 грн., 2)п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Сот Плюс»з ЗАТ «НДМЗ»(постачальник та покупець).

На підставі складеного акту перевірки від 21.04.2011 року Ніжинською ОДПІ було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 05.05.2011 р. №0000382301, про необхідність сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 172521,21 грн., що складається з 138016,97 грн. - за основним платежем та 34504,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатом оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення 05.05.2011 р. №0000382301, рішенням податкового органу від 10.08.2011 р. за №14443/6/25-0115 скаргу позивача було залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що між ТОВ «Сот Плюс»та ЗАТ «НДМЗ»було укладено договір поставки за №01/07/09 від 01.07.2009 року, згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість, умови поставки і ціна товару визначається по домовленості сторін та вказується в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

У відповідності до п.1.5 Договору разом з товаром Постачальник передає Покупцю наступні документи: накладну, податкову накладну, копію сертифікату (посвідчення) якості, яке видається заводом виробником або сертифікат відповідності товару. У п.1.4 передбачено, що замовлення покупцем складається у відповідності до Специфікації.

Позивачем для проведення документальної перевірки не надано копії Специфікації на 2010 рік, копії Сертифіката (посвідчення) якості на поставку чавуну та феродомішків, а також надано первинні бухгалтерські документи, які не підтверджують поставку товару у обсягах його оприбуткування на складі, а ті, що надані, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік»до первинних бухгалтерських документів.

З акту перевірки вбачається, що всього, відповідно видаткових накладних, приймально - здавального акту від 20.12.2010 року №РН-0001414 виписаних ТОВ «Сот Плюс»за грудень 2010 року, ЗАТ «НДМЗ»оприбутковано на склад ТМЦ чавуну переробного ПЛ-1 в кількості 155т, ферромарганцю ФМн-78 в кількості 2т та ферросиліцію ФС-45 в кількості 4т на загальну суму 828101,79 грн., в тому числі ПДВ 138016,96 грн.

Для перевірки позивачем було надано лише частина документів, що, на його думку, підтверджують факт надходження чавуну та ферродомішків від ТОВ «Сот Плюс», а саме: 1) копії товарно-транспортних накладних №378 від 07.12.2010 року (автопідприємство - перевізник ЧП ОСОБА_2, водій ОСОБА_3) та №426 від 29.12.2010 року автопідприємство - перевізник АТП «Картас - Сервіс», водій ОСОБА_4) на перевезення чавуну переробного ПЛ 1,2 в кількості 30т, Ферромарганцю ФМн-78 в кількості 1т, Ферросиліцію ФС-45 в кількості 2т, але в товарно-транспортних накладних не вказано номер подорожнього листа, де повинен бути зазначений вантаж масою брутто для перевезення - не вказано ПІП, а також підпис і ПІП водія - експедитора що прийняв товар; не вказано ПІП керівника та головного бухгалтера, що дозволили відпуск товару, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій. Замовником ( платником) транспорту згідно наданих ТТН виступає ЗАТ «НДМЗ», хоча для перевірки договорів на перевезення з ПП ОСОБА_2 та АПТ «Картас -сервіс»не надано; 2) копія накладної залізниці Запоріжжя ліве 460005 №47226329, підписану начальником станції 16.12.2010 року. У даній накладній Відправником виступає ВАТ «Запоріжсталь», його поштова адреса 69008 м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, Платник також вказано - ВАТ «Запоріжсталь», рахунок відправника у відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849 м. Запоріжжя, та Одержувач - ЗАТ «НДМЗ». Отже, взаємовідносини ТОВ «Сот Плюс»та ЗАТ «НДМЗ»в частині поставки вказаної партії чавуна не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, на 63 т поставленого чавуну, ферромарганцю ФМн-78, ферросиліцію ФС-45 ЗАТ «НДМЗ»не надано пояснень та не підтверджено документально факт поставки від ТОВ «Сот Плюс»( вид транспортування, хто та коли здійснював поставку).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відсутність повної інформації щодо фактичних обставин здійснених фінансово-господарських операцій не дає можливість зробити висновки про зв'язок таких операцій із господарською діяльністю підприємства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що фактично ТОВ «Сот Плюс»товар підприємствам контрагентам не постачався та не купувався, а проводились безтоварні операції.

Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, виявлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій с первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо, це неможливо - безпосередньо після 'її закінчення.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Надані ЗАТ «НДМЗ»для перевірки працівникам податкової інспекції первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам чинного законодавства щодо заповнення обов'язкових реквізитів та не можуть слугувати підтвердженням здійснення господарський операцій.

Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди.

Наявність поставок товарів позивачем на адресу ТОВ «Сот Плюс»належним чином не підтверджена, а отже правочин між ТОВ «Сот Плюс»та ЗАТ «НДМЗ»вчинений без мети настання реальних наслідків та відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з 1.4 ст. 1 та п. 7.1, п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів, (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Враховуючи те, що у ТОВ «Сот Плюс»відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби, а також відсутність підтверджуючих в повному обсязі документів на поставку чавуну, ферромарганцю ФМн-78, Ферросиліцію ФС-45 до ЗАТ «НДМЗ», то операція між ТОВ «Сот Плюс»та ЗАТ «НДМЗ»не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ №0000382301 від 05.05.2011р.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Ніжинський дослідно-механічний завод»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі 24.02.2012 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В. Кучма А.Ю.