Ухвала суду № 22126638, 23.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10175/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі:Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року у справі за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гедеон Ріхтер Укрфарм»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Гедеон Ріхтер Укрфарм»подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18.02.2011 р. №0000802302/0, в частині визнання грошового зобов'язання за платежем «11020300 Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» в розмірі 24 372,00 грн., з яких: 19 497,00 грн. - основний платіж, 4 875,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року позов задоволено частково:

скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18.02.2011 р. №0000802302/0, в частині визнання грошового зобов'язання за платежем «11020300 Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів»в розмірі 24 372,00 грн., з яких: 19 497,00 грн. - основний платіж, 4 875,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

в іншій частині відмовлено.

Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку Підприємства «Гедеон Ріхтер Укрфарм»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р.

За результатом перевірки складено Акт перевірки №253/23-02/20005075 від 04.02.2011 р. В Акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 пп. 5.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 23 920,00 грн., в т. ч. по періодах: за III кв. 2009 р. в сумі 6499 грн., за IV кв. 2009 р. в сумі 6499 грн., за І кв. 2010 р. в сумі 6499 грн., за III кв. 2010 р. в сумі 4423 грн. та інші порушення.

На підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2011 р. за № 0000802302/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 25900,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між Підприємством «Гедеон Ріхтер Укрфарм»та громадянином Угорщини ОСОБА_5 08.05.2009 р. було укладено Трудовий контакт (надалі по тексту Трудовий контракт).

У відповідності до п 1.1 Трудового контракту, працівник приймається на роботу в Підприємство «Гедеон Ріхтер Укрфарм»на посаду директора з економіки.

Згідно п. 6.1 Трудового контракту, строк дії контракту - 1 рік, з моменту отримання дозволу на працевлаштування в Україні, а саме з 08.05.2009 року по 08.05.2010 р.

Крім того, в матеріалах справи міститься Наказ 348/1-К від 08.05.2009 р. про прийняття на посаду директора з економіки Підприємства «Гедеон Ріхтер Укрфарм», з оплатою праці згідно умов контракту, з 08.05.2009 р. та Дозвіл на працевлаштування №35542 від 08.05.2009 р. громадянина Угорщини ОСОБА_5 на посаду директора з економіки.

Для належного виконання працівником (ОСОБА_5) своїх функціональних обов'язків він повинен проживати у м. Києві, оскільки ОСОБА_5 є громадянином Угорщини.

Між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) було укладено договір суборенди від 01.06.2009 р. (надалі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Орендар передає Суборендарю у найм (оренду), а Суборендар приймає від Орендаря у найм (оренду) наступне нерухоме майно (надалі Квартира): квартира загальною площею 43,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Орендарю на праві договору оренди від 1 червня 2009 року.

Згідно п. 5 Договору право Суборендаря вселити в квартиру для проживання ОСОБА_5, паспорта № НОМЕР_1.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення №№ 16718, 18102, 18708, 19474, 20905, 21479, 22039.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення №0000802302/0 від 18.02.2011 р., з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, згідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 цього Закону, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що витрати Підприємства «Гедеон Ріхтер Укрфарм»на оренду житла для директора з економіки, понесені у звязку з організацією і здійсненням господарської діяльності і не пов'язані з фінансування особистих потреб фізичної особи, оскільки перебування пана ОСОБА_5, громадянина Угорщини, в Україні, зумовлене виконанням договору про надання послуг.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 18.02.2011 р. №0000802302/0, в частині визнання грошового зобов'язання за платежем «11020300 Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів»в розмірі 24 372,00 грн., з яких: 19 497,00 грн. - основний платіж, 4 875,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В. Кучма А.Ю.