Ухвала суду № 22126168, 28.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3281/11 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Даймлер»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Даймлер»до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 04 квітня 2011 року №0000052300/183 та рішення відповідача про результати розгляду повторних скарг від 24 березня 2011 року №511/10/25-020.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року у справі 1-140/2010 р. встановлено, що ОСОБА_2 діючи від імені ПП «Даймлер»здійснював реалізацію незаконно виробленого бензину юридичним та фізичним особам, що у відповідності до положень ч. 1 ст.72 КАС України не підлягає доказуванню в даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Прилуцькою обєднаною державною податковою інспекцією Чернігівської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої складено акт від 06 грудня 2010 року №1309/23/31694346.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ПП «Даймлер»: ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»; ЗУ «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України; Декрету КМУ «Про акцизний збір», ЗУ «Про ставки акцизного збору та ввізного мита на деякі товари (продукцію)»; ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»; Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004

№637.

На підставі даного акту перевірки, відповідачем прийнято ряд податкових повідомлень рішень, зокрема, податкове повідомлення рішення від 04 квітня 2011 року №0000052300/183, яким позивачу визначено податкове зобовязання з акцизного збору на суму 10378,01 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду поданих скарг Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення від 06 червня 2011 року №10496/25-0115, яким скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 04 квітня 2011 року №0000052300/183 без змін.

Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року у справі 1-140/2010 р., який набрав чинності 28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.3ст.27, ч.2ст.28 і ч.2ст.204; ч.3ст.27, ч.2ст.28 і ч.1ст.204; ч.1ст.204; ч.2ст.15 і ч.1ст.204; ч.1ст.209; ч.2ст.209; ч.2ст.15 і ч.2 ст.209 КК України. В ході розгляду даної справи, було встановлено, що після отримання довіреності на своє імя, наданої директором ПП «Даймлер», ОСОБА_2, фактично виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки по керівництву фінансово-господарською діяльністю ПП «Даймлер».

Так, на початку липня 2009 року ОСОБА_2, не маючи дозволу на виготовлення та збут підакцизних товарів, у порушення вимог законодавства України, на території ПП «Даймлер», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, пров. Фрунзе, буд. 22, відкрив підпільний цех, де з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, організував незаконне виготовлення підакцизних товарів (бензину автомобільного марки А-76), які у подальшому з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, збував юридичним та фізичним особам на території Чернігівської та Київської областей.

Для організації незаконного виготовлення підакцизних товарів ОСОБА_2, на території ПП «Даймлер»пристосував певне місце на складі паливно-мастильних матеріалів підприємства, де для масового незаконного виробництва бензину автомобільного марки А-76 використовував цистерни транспортних засобів зазначеного підприємства, як резервуарний парк; паливо-роздавальну колонку, як насосне обладнання; та шланги, як комунікації.

В ході розгляду даної кримінальної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 діючи від імені ПП «Даймлер», укладав договори купівлі продажу незаконно виготовленого бензину з фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Факт здійснення адміністративно-господарських обовязків по керівництву фінансово-господарською діяльністю ПП «Даймлер»встановлено вищевказаним вироком суду та не підлягає доказуванню в даній справі.

Відповідно до п.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин( далі «Декрет») акцизний збір - це непрямий податок на окремі товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції).

Відповідно до п. «а» ст.2 Декрету суб'єкти підприємницької діяльності, а також їх філії, відділення (інші відокремлені підрозділи) - виробники підакцизних товарів на митній території України, у тому числі з давальницької сировини по товарах (продукції), на які встановлено ставки акцизного збору у твердих сумах, а також замовники, за дорученням яких виготовляється продукція на давальницьких умовах по товарах, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, які сплачують акцизний збір виробнику.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку позивач є виробником бензину марки А-76.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про ставки акцизного збору на деякі товари (продукцію)»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) ставка акцизного збору на бензин, зокрема марки А-27 визначено в розмірі 110 євро за 1000 кг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Даймлер»залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М. Грибан І.О. Ухвалу складено в повному обсязі 02.03.12р.