Ухвала суду № 22125987, 28.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4914/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомпані»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 березня 2011 року №0000482360 та №0000492360, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазкомпані»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2011 року №0000482360 та №0000492360.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Крім того, суд наголошував на тому, що господарські операції між Позивачем та контрагентами мали товарний характер та були спрямовані на настання реальних наслідків.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає у своїй скарзі про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні повноважний представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Повноважний представник Позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укргазкомпані»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої викладені в Акті № 140/1-23-60-32524854 від 04.03.2011 року (далі Акт). У вказаному Акті зафіксовано порушення Позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 100595,00 грн.; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 72753,00 грн.; пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дотану вартість», що спричинило зменшення відємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 129049,00 грн. На підставі викладених в Акті висновків податковим органом 23 березня 2011 року були винесені податкові повідомлення-рішення №0000482360, яким у звязку з порушенням пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 125 744,00грн., в тому числі штрафні санкції 25 149 грн., та №0000492360, яким за порушення Позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»останньому донараховано розмір податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 90941,00 грн. у тому числі штрафних (фінансових) санкцій 18188,00 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що між ТОВ «Укргазкомпані»та ТОВ «Українська газоторгова компанія»було укладено договір купівлі-продажу від 27 листопада 2009 року №27/11-09/1 (далі Договір). На виконання вказаного Договору ТОВ«Українська газоторгова компанія»поставило Позивачу у грудні 2009 року природний газ на загальну суму 314340,00 грн, що підтверджується актом прийму-передачі вартісних показників природного газу за грудень 2009 року №0000000395 від 31.12.2009 року. Крім того, на думку суду, факт реальності господарської операції фактично підтверджується реєстрами про кількість транспортованих обсягів природного газу газовими мережами філії УМГ «Донбастрансгаз»кінцевим споживачам природного газу, що уклали з Позивачем договори на постачання природного газу. Також судом було встановлено, що виконання вказаного Договору підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Суд першої інстанції обґрунтовано підкреслив той факт, що ТОВ «Українська газоторгова компанія»було сплачено суму податку на додану вартість за листопад 2009 року, а податкова декларація контрагента Позивача з податку на додану вартість за листопад 2009 року була прийнята податковим органом без зауважень. А тому, на підставі викладеного, суд вірно встановив, що Позивачем правомірно до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Українська газоторгова компанія»за період, що перевірявся.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сформований Позивачем на підставі підписаних ТОВ «Українська газоторгова компанія»податкових накладних податковий кредит з податку на додану вартість повністю відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Правова регламентація виникнення права платника податку на податковий кредит та порядок складання податкової накладної визначається п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165. Згідно з вищевказаними положенням чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, обовязковою умовою правомірності заповнення податкової накладної є складання її особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Як було встановлено судом першої інстанції, на момент складання податкових накладних з податку на додану вартість ТОВ «Українська газоторгова компанія»- контрагент Позивача за Договором, діяло на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 18 лютого 2008 року №100099268. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відповідність позиції суду першої інстанції приписам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Обґрунтованим, на думку суду апеляційної інстанції, є висновок суду першої інстанції про те, що на момент здійснення господарських операцій за Договором контрагента Позивача не було визнано банкрутом, установчі документи останнього визнані недійсними не було, а щодо посадових осіб ТОВ «Українська газоторгова компанія»не було порушено кримінальної справи.

Крім того, надаючи оцінку твердження податкового органу щодо нікчемності укладеного між Позивачем та ТОВ «Українська газоторгова компанія», суд першої інстанції, суд першої інстанції, проаналізувавши приписи ст.ст. 203, 204, 215, 228 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про податок на додану вартість», прийшов до правильного висновку про їх необґрунтованість. При цьому суд вірно зауважив, що недійсність Договору купівлі-продажу прямо законом не встановлено, а тому він відноситься до категорії оспорюваних правочинів. Враховуючи, що Відповідачем як субєктом владних повноважень не подано доказів визнання у встановленому законом порядку Договору недійсним, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень приписам чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомпані»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 березня 2011 року №0000482360 та №0000492360 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В. Шурко О.І.