Ухвала суду № 22125290, 21.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2а-12010/11/2670 У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України заяву відкритого акціонерного товариства «Уралкалій»про розяснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азот»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Уралкалій»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, третя особа публічне акціонерне товариство «Азот», про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Уралкалій»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд: визнати неправомірними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо відсутності контролю за розміщенням й обігом на фондовому ринку простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Азот»у документарній формі існування; заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України анульовувати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 01.10.2006 р., видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України відкритому (публічному) акціонерному товариству «Азот»на строк до усунення порушень на фондовому ринку цінних паперів, що полягають у перевищенні кількості простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Азот», які є в обігу на фондовому ринку, з кількістю акцій, вказаною у Свідоцтві про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 01.10.2006 року, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України; зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України на строк до усунення порушень на фондовому ринку цінних паперів, що полягають у перевищенні кількості простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Азот», які є в обігу на фондовому ринку, з кількістю акцій, вказаною у Свідоцтві про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 01.10.2006 р. утриматися від вчинення таких дій: приймати рішення про заміну Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 01.10.2006 р., у звязку із зміною найменування товариства з відкрите акціонерне товариство «Азот»на публічне акціонерне товариство «Азот»та зміною форми існування акцій з документарної на без документарну форму існування; оформлювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій публічного акціонерного товариства «Азот»у бездокументарній формі існування акцій в звязку з переведенням випуску акцій з документарної форми існування на бездокументарну форму існування; зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України провести перевірку та ревізію діяльності емітента відкритого (публічного) акціонерного товариства «Азот»щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів, випущених ВАТ «Азот»та вжити заходів щодо усунення порушень обігу цінних паперів ВАТ (ПАТ) «Азот»; зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України зупинити на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів відкритого (публічного) акціонерного товариства «Азот».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року позов задоволено частково - заборонено Державній (Національній) комісії з цінних паперів та фондового ринку (ЄДРПОУ 00013161, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) анулювувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот» у документарній формі існування №01/1/2006 від 10.01.2006 року, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку відритому (публічному) акціонерному товариству «Азот» (ЄДРПОУ 00203826, місцезнаходження: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72) на строк до усунення порушень на фондовому ринку цінних паперів, що полягають у перевищенні кількості простих іменних акцій відкритого (публічного) акціонерного товариства «Азот», які є в обігу на фондовому ринку, з кількістю акцій, вказаною у свідоцтві про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 10.01.2006, зареєстрованому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку; зобовязано Державну (Національну) комісію з цінних паперів та фондового ринку (ЄДРПОУ 00013161, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) на строк до усунення порушень на фондовому ринку цінних паперів, що полягають у перевищенні кількості простих іменних акцій відкритого (публічного) акціонерного товариства «Азот», які є в обігу на фондовому ринку, з кількістю акцій, вказаною у свідоцтві про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 10.01.2006 року, утриматись від вчинення таких дій: приймати рішення про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот» у документарній формі існування №01/1/2006 від 10.01.2006, у звязку зі зміною найменування товариства з відкрите акціонерне товариство «Азот»на публічне акціонерне товариство «Азот» та змішаною форми існування акцій з документарної на бездокументарну форму існування; оформлювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій публічного акціонерного товариства «Азот» (ЄДРПОУ 00203826) у бездокументарній формі існування акцій, в звязку з переведенням випуску акцій з документарної форми існування на бездокументарну форму існування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем на момент розгляду справи не було вжито жодних передбачених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»заходів з припинення порушення прав Позивача.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне зясування судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами. Ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про порушення Відповідачем прав Позивача у звязку з тим, що останнім не доведено право власності на цінні папери.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азот»залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Уралкалій»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, третя особа публічне акціонерне товариство «Азот»про зобовязання вчинити дії, без змін.

10 лютого 2012 року Позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року. При цьому вимоги заяви обґрунтовував тим, що 07 грудня 2011 року до Єдиного державного реєстру було внесено запис про ліквідацію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Разом з тим, 07 липня 2011 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері звязку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг»внесено зміни до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»щодо назви Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та перейменовано останню в Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Проте, за твердженням заявника, повноваження вказаного органу змінені не були. У звязку з наведеним Позивач просить суд розяснити ухвалу від 31 січня 2012 року в частині чи підлягає виконанню прийняте у справі №2а-12010/11/2670 рішення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Приписи ст. 24 Конституції України визначають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем у справі №2а-12010/11/2670 було визначено Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, яка на момент виникнення спірних правовідносин здійснювала державне регулювання ринку цінних паперів. Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг»від 07 липня 2011 року № 3610-VI було внесено зміни до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», та було перейменовано Відповідача з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. При цьому пунктом 3 Прикінцевих положень Закону від 07 липня 2011 року визначалося, що передбачене цим Законом перейменування національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг, не є реорганізацією національних комісій та не має наслідком звільнення з посад голів та членів таких національних комісій. Вважати національні комісії, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг, перейменованими з дати видання відповідного указу Президента України.

Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1063/2011 утворено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та затверджено положення про останню. При цьому у зазначеному Указі не встановлено, чи є правонаступником НКЦПРФ Відповідача.

06 грудня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про реєстрацію юридичної особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а 07 грудня 2011 року до Єдиного державного реєстру було внесено запис про ухвалене уповноваженим органом рішення про ліквідацію ДКЦПРФ.

Разом з тим, колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту приписів вищенаведеної статті вбачається, що у разі, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку у суду виникає необхідність залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суд має право залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України»від 06 березня 2008 року №2.

Здійснивши порівняльний аналіз редакцій Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»у розрізі повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, колегія суддів дійшла до однозначного висновку про те, що повноваження вказаних органів збігаються, а тому у розумінні ст. 55 КАС України НКЦПРФ є правонаступником Відповідача, що у свою чергу покладає на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку обовязок виконувати судові рішення, прийняті щодо Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Уралкалій»- задовольнити.

Розяснити, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азот»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Уралкалій»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, третя особа публічне акціонерне товариство «Азот», про зобовязання вчинити дії підлягає виконанню Національною комісією з регулювання ринків фінансових послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В. Шурко О.І.