Ухвала суду № 22125242, 21.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4410/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-С-ЛТД»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення №7/23-35012753/0079 від 18 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-С-ЛТД»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення від 18 березня 2011 року №7/23-35012753/0079 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем протиправно поширено дію приписів ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»на території, у той час як положення вказаної статті регулюють відносини лише щодо приміщень.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає про неповне зясування судом всіх фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Вказує на неправильне визначення судом першої інстанції субєкта правопорушення, передбаченого ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

У судовому засіданні повноважний представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Повноважний представник Позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 02 березня 2011 року проведено фактичну перевірку ТОВ «Десна-С-ЛТД»з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці». Результати перевірки викладені в акті (довідці) про результати фактичної перевірки від 02 березня 2011 року, в якому зафіксовано, що в приміщенні ТОВ «Десна-С-ЛТД»не розміщено наочну інформацію, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», що є порушенням ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». На підставі зазначених в акті перевірки висновків податковим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2011 року № 7/23-35012753/0079, яким до підприємства застосовано санкції у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приписами ч. 3 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(далі Закон) визначено вичерпний перелік закладів, де заборонено куріння, окрім спеціально відведених для цього місць. При цьому, суд вірно наголосив на тому, що таке обмеження стосується лише приміщень і закладів, водночас не поширюється на територію, тому Окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку про те, що оскільки територія ринку у розумінні Закону не є приміщенням, то вимоги ч. 4 ст. 15-2 Закону не можуть бути поширені на знаки про заборону куріння на території.

Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання Відповідача на те, що розміщувати наочну інформацію про заборону куріння має лише власник, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-2 Закону у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». З аналізу вищенаведених приписів ст. 15-2 Закону вбачається, що останні лише вимагають розміщення наочної інформації про заборону куріння, проте не містять жодних вказівок на субєктів, які мають встановлювати графічні знаки та текст.

Натомість, згідно ч. 6 ст. 15-2 Закону власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Колегія суддів, провівши системний аналіз положень ч. 4 та ч. 6 ст. 15-2 Закону, приходить до висновку, що обовязок розміщувати наочну інформацію, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», Законом поширено не лише на власника, а й на орендарів споруд та приміщень, у звязку з чим твердження апелянта про необхідність виконання такого обовязку лише власником є безпідставним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-С-ЛТД»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення №7/23-35012753/0079 від 18 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В. Шурко О.І.