Ухвала суду № 22125031, 15.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2403/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М. В. Федорова Г. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛК-Класик" до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області про визнання податкових повідомлень - рішень частково нечинними, В С Т А Н О В И В : Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛК-Класик" до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області про визнання податкових повідомлень - рішень частково нечинними задоволено частково. Визнано частково нечинними податкові повідомлення-рішення № 003771503, № 0002521501 від 28.04.2011 року та № 0007411502 від 10.05.2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Києво - Святошинському районі Київської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.04.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено перевірку своєчасності подання податкового розрахунку по комунальному податку позивачем та проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ТОВ "УЛК-Класик".

Крім цього, 10.05.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання декларацій по податку на додану вартість ТОВ «УЛК-Класик».

В ході проведення перевірок були виявлені порушення позивачем положень підпунктів 49.18.1, 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано податкові розрахунки по комунальному податку, декларації з податку на прибуток та декларації з податку на додану вартість.

За результатами перевірок складено акти від 28.04.2011 № 115/1503/33715514, № 115/1501/33715514 та від 10.05.2011 року № 331.

На підставі зазначених актів перевірок відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 28.04.2011 № 0003771503, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати штрафу за платежем «комунальний податок»у сумі 2040, 00 грн., податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 28.04.2011 № 0002521501, яким, позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати штрафу за платежем «податок на прибуток»у сумі 510 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 10.05.2011 № 0007411502, яким, позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати штрафу за платежем «податок на додану вартість»у сумі 3060 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазаначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення позивачем граничних строків подання податкової звітності відбувалося у 2010 та 2011 роках, тобто у період, що припадав на період дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III так і період дії Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III(чинного на момент вчинення правопорушення), платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до норм Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків) платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, згідно з пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 170 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання, а за ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення - 1020 гривень.

Проте, податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 року, неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством, визначалось як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі актів перевірок підлягають частковому скасуванню, як такі, що прийняті в різні періоди дії податкового законодавства.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження позиції щодо правомірності застосування норм податкового законодавства, а відтак, відповідач не довів суду правомірність прийнятих повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області № 003771503, № 0002521501 від 28.04.2011 року та № 0007411502 від 10.05.2011 року та вважає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М.В.

Федорова Г.Г.