Ухвала суду № 22123745, 01.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2619/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЛітвіної Н.М.

суддів:Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської областіна постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000392353, прийняте Державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Державна податкова інспекція у Миронівському районі Київської області, звернувся з апеляційною скаргою та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області від 20 квітня 2011 року № 239 посадовими особами відповідача, згідно із п. п. 78.1. п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватного підприємства «Альтекс-Юг»код ЄДРПОУ 37048928 за період листопад - грудень 2010 року, про що складений акт від 29 квітня 2011 року № 201/23-011/00951770.

Згідно Акту перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 1.7, п.1.8 ст. 1, п. п. 7.2.1, п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5, п. 7.4, п. п. 7.7.1, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, а також ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦКУкраїни в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) завищено суму податкового кредиту за листопад 2010 року в сумі 286517, 83 грн., за грудень 2010 року у сумі 38597, 01 грн.

Згідно з актом перевірки податковим органом були розглянуті питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Альтекс-Юг».

Зокрема, Державна податкова інспекція у Миронівському районі Київської області прийшла до висновку, що взаємовідносини між TOB «АВ-Групп», ТОВ «Скай Груп ЛТД», ТОВ «ФМП-Лак», ТОВ «СВС Плюс», ТОВ «БК ЮСГ», ТОВ «Компанія «Промресурс ЛТД», ТОВ «СГ-Груп», ТОВ «Легат-М», ТОВ «ВКК «ДМВ», ТОВ «Ніка і Ко»та контрагентами-покупцями у тому числі ПП «Альтекс-Юг»не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними.

Відповдідач посилається на те, що зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання та як наслідок відвантаження товарів позивачу від ПП «Альтекс-Юг», а тому прийшов до висновку, що позивачем завищено суму податкового кредиту за листопад 2010 року в сумі 286517, 83 грн., за грудень 2010 року у сумі 38597, 01 грн.

На підставі Акта про результати позапланової невиїзної документальної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000392353 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 243836, 00 грн.

При винесенні податкового повідомлення рішення відповідач керувався п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені.

Згідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України - у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємною значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу до нього застосовуються штрафні санкції.

На підставі вказаної норми до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 75 % як за третє правопорушення, тобто яке було вчинене повторно.

Між тим, податковим органом не було враховано те, що повторним порушенням для цілей розуміння ст. 123 ПК України є нарахування податкових зобов'язань, які мали місце з 1 січня 2011 року. Нарахування податкових зобов'язань, які були здійснені до 1 січня 2011 року не враховуються при визначенні повторності правопорушення, що також підтверджується листом Державної податкової адміністрації України від 31 березня 2011 року № 6319/6/12-0216.

Відповідно до ст. 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходяч з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність застосування відповідачем штрафної (фінансової) санкції (штрафу) до позивача у розмірі 75 % від суми неправомірно заявленої до бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю. Хрімлі О.Г.