Ухвала суду № 22121386, 19.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року справа №2а/0570/17400/2011 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі №2а/0570/17400/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» до Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дій, вчинених при складанні письмового запиту № 24439/10/23-313-2/1162 від 05.09.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 р. у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» до Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дій, вчинених при складанні письмового запиту № 24439/10/23-313-2/1162 від 05.09.2011 року відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позивача про невідповідність спірного запиту органу податкової служби нормам Податкового кодексу України та відсутність законних підстав для його направлення.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в Єнакієвській об'єднаній державній податковій інспекції.

Згідно п.1.2 статуту позивача, його скорочене найменування - ТОВ «ФК «Стоік».

05.09.2011 року заступником начальника Єнакієвської ОДПІ підписано запит №24439/10/23-113-2/1162 про подання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної перевірки, який направлено на адресу ТОВ «ФК «Стоік» (а.с.7).

За текстом вказаного запиту відповідача зазначено, що з метою здійснення функцій, які визначені податковим законодавством, на підставі п.п.20.16 п. 20.1 ст. 20, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, ст. 85 ПКУ відповідач просить керівника ТОВ «ФК «Стоік» у найкоротший термін надати інформацію та копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) про фінансово - господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з МПП «Промтехресурс» (ЄДРПОУ 24857403) за серпень 2010 року.

Вказані обставини вірно встановлені судом першої інстанції і знайшли підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення у спірному запиті відповідача скороченої назви ТОВ «ФК «Стоік», замість повного найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік», є формальним приводом для позову і не робить запит незаконним, а також з того, що на момент звернення до суду із позовом Позивачем вже був здійснений захист порушених суб'єктом владних повноважень прав та відновлені порушені на його думку права, що обумовлює неможливість здійснення повторного (судового) захисту прав. При цьому суд зробив висновок, що відповідач довів правомірність своїх дій щодо предмету позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у спірному запиті зазначено, що він адресується позивачу і зазначено його скорочену назву, визначену Статутом підприємства, а коду ЄДРПОУ дає можливість однозначно ідентифікувати юридичну особу, якій адресовано запит.

Право відповідача на надіслання відповідного запиту платнику податків для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, з метою отримання у порядку, визначеному цим Кодексом, інформації, довідок, копій документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, передбачені п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

Згідно п. 73.3. ст. 73 ПКУ,- органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Цією ж статтею передбачені підстави для направлення відповідного запиту та обовязок платника податків подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, позивач вважав спірний запит таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, тому у передбачений ст. 73 ПКУ України строк відмовився надати інформацію та документи за суттю запиту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що таким чином позивачем був здійснений захист своїх прав шляхом відмови у наданні інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з МПП «Промтехресурс» за серпень 2010 року, тобто протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту спірний запит не було задоволено, і цей спосіб захисту є достатнім і не потребує захисту в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки на час звернення позивача до суду із адміністративним позовом відсутній обєкт судового захисту.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» залишити без задоволення.

Постанову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» до Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дій, вчинених при складанні письмового запиту № 24439/10/23-313-2/1162 від 05.09.2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддівГімон М.М.

Василенко Л.А.

Карпушова О.В.