Постанова № 22119388, 27.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2012 року письмове провадження № 2а-18217/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1

до

треті особи Комунального підприємства "Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації" Бориспільської районної ради

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

провизнання протиправними дій та скасування державної реєстрацію

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача по реєстрації права власності на будівлі кінно-спортивного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобовязання відповідача скасувати реєстрацію права власності від 21.11.2011 на будівлі кінно-спортивного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив реєстрацію речового права на предмет іпотеки, що був переданий позивачем в іпотеку без належної для того правової підстави, а саме відсутності права власності позивача на нерухоме майно предмет іпотеки.

Відповідач проти позову заперчував, зазначив, що реєстраційні дії проведені відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наданих відповідачу третіми особами правовстановлюючих документів.

Треті особи проти позову заперечували, зазначивши, що звернулися до відповідача за проведенням реєстраційних дій на підставі чинного іпотечного договору у звязку з невиконанням позивачем зобовязання за договорами позики, забезпеченими заставою за іпотечним договором від 03.12.2009.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

21.11.2011 відповідачем здійснено державну реєстрацію прав на кінно-спортивний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підставою виникнення права власності зазначений іпотечний договір від 03.12.2009.

Відповідно до п.1 Іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателів, що випливають із договорів позики від 03.12.2009 № 1/2009 на суму 25760000 грн., що еквівалентно 322000 дол. США, № 2/2009 на суму 4000000 грн., що еквівалентно 500000 дол.США, № 3/2009 на суму 18960000 грн., що еквівалентно 2370000 дол.США.

Відповідно з цим Договором іптекодержателі мають право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за договорами позики отримати задоволення за рахунок майна, заставленого іпотекодавцем. Згідно п.п.3.1.3 п. 3 Іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим Договором або за договорами позики (або будь-яким з них), звернутим стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки п.5 Іпотечного договору:

П.п.5.3 Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом продажу іпотеодержателями предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», згідно з договором іпотекодержателів.

П.п. 5.4 відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку»цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателів, на підставі якого іпотекодержателі на власний розсуд можуть згідно зі ст.37 Закону України «По іпотеку»набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань іпотекодавця за договорами позики. В цьому випадку цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателів на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно кінно-спортивний комплекс, який належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2008, зареєстрованого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 11.12.2008 за № 25752451.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 у справі № 9/535-08 рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2008 скасовано, а справу № 9/535-08 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2011 у справі № 9/535-08/13 провадження у справі закрито у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов, зокрема, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Відповідно до ст.576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Зазначені вище судові рішення свідчать про відсутність у позивача права власності на переданий в іпотеку кінно-спортивний комплекс.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

З огляду на те, що право власності ОСОБА_1 на кінно-спортивний комплекс не підтверджене, такий обєкт нерухомого майна не може бути предметом іпотеки за договором від 03.12.2009. Відтак, умова п.1.2 договору іпотеки є недійсною (суперечить вимогам ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, так як ОСОБА_1 розпорядився майном, що йому не належить на правв власності ), а договір неукладеним з огляду на відсутність погодження сторонами договору його істотних умов, зокрема, умови про предмет договору.

Відповідно до ст..24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

6) заявлене право вже зареєстровано.

Відповідно до ч.4 ч.15 цього Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Скасування судового рішення, відповідно до якого за позивачем було визнано право власності на кінно-спортивний комплекс, позбавило громадян ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звертатися до відповідача для проведення реєстраційних дій. З огляду на це відповідач не мав права реєструвати право власності на кінноспортивний комплекс за вказаними громадянами на підставі іпотечного договору від 03.12.2009, що є неукладеним.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Зазначене вище свідчить про те, що вчинені відповідачем дії суперечать вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач обовязку щодо доказування не виконав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» Бориспільської районної ради по реєстрації права власності на будівлі кінно-спортивного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Зобовязати Комунальне підприємство «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»Бориспільської районної ради відповідача скасувати реєстрацію права власності від 21.11.2011 на будівлі кінно-спортивного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій