Постанова № 22119380, 16.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2012 року 15:39 № 2а-18705/11/2670

за позовом: Комунального підприємства «Шляхово-Експлуатаційне управління о ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : ОСОБА_2 п/к (дов.від 20.11.10р. № 25/20-11)

від відповідача : ОСОБА_3 п/к (дов.від 24.12.10р. № 21849/9/10-209)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.02.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0010952312 від 05.12.11р.

Ухвалою суду від 10.01.12р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 30.01.12р.

В судовому засіданні 30.01.12р. оголошувалось перерву до 16.02.12р. для витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

В судове засідання 16.02.12р. зявились сторони, представник позивача позовні вимоги підтримав повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку Комунального підприємства «Шляхово-Експлуатаційне управління о ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08р. по 30.06.11р. За результатами перевірки складено акт від 17.11.11р. за № 1482/23-6/03359115 (надалі акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем ряду порушень законодавства в тому числі встановлено не подання розрахунків по збору за спеціальне користування водними ресурсами за І-ІІ кВ. 2011р. в зв'язку з чим в порушення ст. 326 Податкового кодексу України занижено податкове зобов'язання по збору за спеціальне користування водними ресурсами в сумі 1241,00грн.

У звязку зі встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень законодавства Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 05.12.11р. винесено податкове повідомлення-рішення за № 0010952312 яким за позивачем визначено суму грошового зобовязання за платежем збір за використання водних ресурсів в розмірі 1582,00грн. в тому числі 1241,00грн. за основним платежем та 341,00грн. штрафні санкції.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його безпідставним та таким що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін наданих в судових засіданнях судом встановлено, що між позивачем та ВАТ «Акціонерною компанією Київводоканал»укладено договір №01827/1-5-06 від 12.12.2003р на послуги водопостачання та водовідведення.

У звязку із наведеним та врахуванням норм ст. 42 Водного кодексу України податковим органом зроблено висновки що позивач являється платником збору за спеціальне використання води так як є вторинним водокористувачем.

Суд не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи в наступних міркувань.

Відповідно п 323.1 ст. 323 розділу XVI Податкового кодексу України платниками збору за спеціальне використання води є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення представництва, інші відокремленні підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезиденти, а також фізичні особи -підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Згідно зі ст. 42 Водного кодексу Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозбірних споруд і утримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Аналіз наведених норм свідчить що для визначення субєкта господарювання к платника збору за спеціальне використання води є в тому числі та використання води для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

З наявної в матеріалах справи копії Статуту Комунального підприємства «Шляхово-Експлуатаційне управління о ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва»вбачається, що предметом діяльності позивача є благоустрій об'єктів комунальної власності, що перебувають на його балансі. Інших видів економічної діяльності крім благоустрою Підприємство не здійснює.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо хибності висновків податкового органу з приводу визначення позивача на підставі лише Договору укладеного ВАТ «Акціонерною компанією Київводоканал» на послуги водопостачання та водовідведення як платника збору за спеціальне використання води.

Крім того слід зауважити, що у відповідності до п.п. 324.4.3. п. 324.4 ст. 324 Податкового кодексу України збір не справляється за воду, що використовується для потреб зовнішнього благоустрою територій міст та інших населених пунктів

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства суд приходить до переконання до необґрунтованості те безпідставності прийнятого Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва рішення щодо донарахування позивачу збору за спеціальне використання води, а тому таке підлягає скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0010952312 від 05.12.11р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.