Постанова № 22118812, 21.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

21 лютого 2012 року № 2а-16292/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж»

до

проГолосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство «Електромонтаж»(далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (далі відповідач-1), в якому просить:

- визнати неправомірними з моменту вчинення реєстраційні дії, проведені Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією (03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. № 42; код ЄДРПОУ 37308812) у березні 2007 року щодо реєстрації зміни керівника юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. № 10-Б; код ЄДРПОУ 01417446; з 21.09.2011 року - публічне акціонерне товариство «Електромонтаж») та реєстрації зміни відомостей про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внаслідок чого керівником закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»без довіреності, у тому числі підписувати договори, був зареєстрований ОСОБА_1,

- зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію (03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. № 42; код ЄДРПОУ 37308812) скасувати запис, зроблений у березні 2007 року щодо реєстрації зміни керівника юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. № 10-Б; код ЄДРПОУ 01417446; з 21.09.2011 року - публічне акціонерне товариство «Електромонтаж») та реєстрації зміни відомостей про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внаслідок чого керівником закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»без довіреності, у тому числі підписувати договори, був зареєстрований ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 р. відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 06.02.2012 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача прибув, відповідач не зявився.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»неправомірно проведено реєстраційні дії за документами, поданими 21.03.2007 року, а саме - внесення відомостей про зміну керівника підприємства та про зміну відомостей про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначає, що внесення відомостей вчинено відповідно до законодавства.

Оскільки відповідачем надано суду всі документи, зазначені в клопотанні про забезпечення доказів шляхом їх витребування, та позивач не наполягав на розгляді цього клопотання, суд його не розглядав.

Строк звернення до суду з адміністративним позовом суд не вважає пропущеним, з огляду на ту обставину, що про оскаржуваний реєстраційний запис позивач дізнався, як він зазначає, під час ознайомлення з реєстраційною справою ПАТ «Електромонтаж»26.10.2011 р. Доказів, з яких вбачалось би про ознайомлення з оскаржуваним реєстраційним записом раніше, ніж 26.10.2011 р., судом не виявлено.

Дослідивши наявні матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Листом від 25 жовтня 2011 року за вихідним № 112 Публічне акціонерне товариство «Електромонтаж»звернулося до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із проханням про ознайомлення з реєстраційною справою підприємства.

Як зазначає позивач, 26 жовтня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи представник ПАТ «Електромонтаж»звернув увагу на неправомірність проведення реєстраційних дій за документами, поданими 21.03.2007 року, а саме - внесення відомостей про зміну керівника підприємства та про зміну відомостей про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, - виконуючого обовязки Голови Правління ОСОБА_1.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом розгляду цієї адміністративної справи є вчинення певних дій державним реєстратором при зміні відомостей про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори. Суд звертає увагу, що питання правомірності призначення виконуючого обовязки Голови Правління підприємства ОСОБА_1 не можуть досліджуватись судом в межах адміністративного судочинства.

Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон № 755-IV) Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб підприємців (ст. 3 Закону № 755-IV).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 17 Закону № 755-IV).

Як вбачається з матеріалів справи, внесення оскаржуваного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено на підставі реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма № 4). Разом з карткою було подано довіреність від 16.03.2006 р., протокол засідання Спостережної Ради від 08 листопада 2006 року за № 01/08/06 про призначення з 23.11.2006 року виконуючим обов'язки Голови Правління підприємства ОСОБА_1.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 19 Закону № 755-IV у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті.

Якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу. У разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну місцезнаходження юридичної особи, державний реєстратор одночасно повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) виконавчому органу юридичної особи або уповноваженій нею особі нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво, яке було замінено з відміткою про видачу нового свідоцтва.

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону № 755-IV документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються рекомендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, підпис заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинен бути нотаріально посвідчений.

Судом встановлено, що уповноваженою особою ОСОБА_3 21.03.2007 року було подано Реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форми № 4) у встановленому законом порядку. Повноваження ОСОБА_3 були підтверджені довіреністю № 02/16.03-07, виданої в.о. Голови правління Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж».

Матеріалами справи підтверджено, що 08.11.2006 року згідно Протоколу № 01/08/06 Спостережної ради звільнено ОСОБА_4 з посади Голови правління Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»за власним бажанням по стану здоровя з 22 листопада 2006 року.

Наказом від 17 листопада 2006 року № 141-к «Про звільнення та призначення»до прийняття рішення Спостережною радою ЗАТ «Електромонтаж» про призначення нового Голови правління, призначено тимчасово виконуючим обовязки Голови правління ЗАТ «Електромонтаж»ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при внесенні відомостей про зміну керівника підприємства та про зміну відомостей про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, діяв в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному звязку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із субєктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, Позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене, однак при встановлених обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги є не обґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 71, 94, 97, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж»до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна