Постанова № 22117860, 20.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2012 року 16:06 № 2а-1274/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Швець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степстоун»

доДержавна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.12.2011р.,

за участю:

позивача Іващенко А.А.

відповідач Приходько О.С.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Степстоун»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.12.2011р. №0005532308.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Степстоун»(код ЄДРПОУ 35715159) за результатами якої 12.12.2011р. складено акт №14163/23-08/35715159 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ТД Трейдстар»(код ЄДРПОУ 37479199) та з ТОВ «Альфакомтрейд»(код ЄДРПОУ 37414425) за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VII зі змінами та доповненнями, п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІV зі змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем занижено ПДВ на загальну суму 3591179грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 3591179грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 30.12.2011р. прийнято податкове повідомлення рішення №0005532308, яким за порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем на суму 3591179грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 8997 794,75грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «ТД Трейдстар»(продавець) укладено Договір поставки №043/11 від 29.04.2011р., відповідно до умов якого продавець зобовязався поставити та передати у власність покупцю, а останній прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних.

Відповідно до п. 1.2. данного Договору право власності на товар переходить до ТОВ «Степстоун» з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно з п. 2.2. Договору №043/11 від 29.04.2011р. замовлення покупця повинно містити асортимент та кількість товару та надсилатися попередньо для погодження з постачальником. Згідно з п. 2.3. Договору строк поставки товару погоджується сторонами у замовленні, сторони письмово оформлюють замовлення з вказаним асортиментом, цінами та терміном поставки.

Відповідно до п. 2.5. Договору ціна, асортимент та інші характеристики товару, що постачається, визначаються у видатковій накладній, яка має відповідати погодженому замовленню.

У розділі 4 Договору визначено, що ТОВ «Степстоун»здійснює оплату товару на поточний рахунок ТОВ «ТД Трейдстар»з відстрочкою платежу на 90 днів з дати фактичного отримання товару.

Відповідно до п. 7.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 20.03.12р.

На виконання умов договору поставки від 29.04.11р. №043/11 ТОВ «Степстоун»направляло ТОВ «ТД Трейдстар»замовлення № 33 від 25.07.11, № 34 від 25.07.11, № 35 від 26.07.11, № 36 від 26.07.11, № 37 від 27.07.11, № 38 від 28.07.11, № 39 від 29.07.11, № 40 від 29.07.11, № 41 від 01.08.11, № 42 від 02.08.11, № 43 від 02.08.11, № 44 від 03.08.11, № 45 від 03.08.11, № 46 від 04.08.11, № 47 від 05.08.11, № 48 від 08.08.11, № 49 від 09.08.11, № 50 від 10.08.11, № 51 від 11.08.11, № 52 від 15.08.11, № 53 від 16.08.11, № 54 від 19.08.11, № 55 від 19.08.11 № 56 від 23.08.11 № 57 від 25.08.11 р., у яких визначало асортимент та кількість товару, який мав бути поставлений.

Зазначені замовлення погоджені належним чином та на їх підставі ТОВ «ТД Трейдстар»поставило ТОВ «Степстоун»товар, що підтверджується видатковими накладними № 23 від 01.08.11, № 24 від 01.08.11, № 58 від 02.08.11, № 59 від 02.08.11, № 92 від 03.08.11, № 93 від 03.08.11, № 94 від 03.08.11, № 120 від 04.08.11, № 121 від 04.08.11, № 122 від 04.08.11, № 157 від 05.08.11, № 158 від 05.08.11, № 159 від 05.08.11, № 193 від 08.08.11, № 243 від 10.08.11, № 273 від 11.08.11, № 302 від 12.08.11, № 334 від 15.08.11, № 354 від 16.08.11, № 452 від 19.08.11, № 485 від 22.08.11, № 602 від 26.08.11, № 627 від 29.08.11, № 628 від 29.08.11, № 664 від 30.08.11, які підписані уповноваженими представниками сторін та відповідно до умов Договору поставки від 29.04.11 №043/11 посвідчують факт прийому-передачі товару, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

У бухгалтерському обліку ТОВ «Степстоун»відображені операції з отримання від ТОВ «ТД Трейдстар»товару: податкові накладні № 23 від 01.08.11, № 24 від 01.08.11, № 58 від 02.08.11, № 59 від 02.08.11, № 92 від 03.08.11, № 93 від 03.08.11, № 94 від 03.08.11, № 120 від 04.08.11, № 121 від 04.08.11, № 122 від 04.08.11, № 157 від 05.08.11, № 158 від 05.08.11, № 159 від 05.08.11, № 193 від 08.08.11, № 243 від 10.08.11, № 273 від 11.08.11, № 302 від 12.08.11, № 334 від 15.08.11, № 354 від 16.08.11, № 452 від 19.08.11, № 485 від 22.08.11, № 602 від 26.08.11, № 627 від 29.08.11, № 628 від 29.08.11, № 664 від 30.08.11 (сума податку на додану вартість 2 140 825 грн.).

ТОВ «ТД Трейдстар»виставило ТОВ «Степстоун»рахунки-фактури на оплату поставленого за Договором поставки від 29.04.11 №043/11 товару № 23 від 01.08.11, № 24 від 01.08.11, № 58 від 02.08.11, № 59 від 02.08.11, № 92 від 03.08.11, № 93 від 03.08.11, № 94 від 03.08.11, № 120 від 04.08.11, № 121 від 04.08.11, № 122 від 04.08.11, № 157 від 05.08.11, №158 від 05.08.11, № 159 від 05.08.11, № 193 від 08.08.11, № 243 від 10.08.11, № 273 від 11.08.11, № 302 від 12.08.11, № 334 від 15.08.11, № 354 від 16.08.11, № 452 від 19.08.11, № 485 від 22.08.11, № 602 від 26.08.11, № 627 від 29.08.11, № 628 від 29.08.11, № 664 від 30.08.11. на суму 12 844 950грн., які оплачені останнім, що підтверджується матеріалами справи.

11 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «Альфакомтрейд»укладений Договір поставки, відповідно до умов якого, ТОВ «Альфакомтрейд»зобов'язувався поставити, а ТОВ «Степстоун»прийняти та оплатити товар, вказаний у погодженому замовленні в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.

Зазначений Договір підписано повноважними особами - директорами цих підприємств, відповідно до повноважень, наданих цим особам Статутами товариств.

На виконання умов Договору ТОВ «Альфакомтрейд»поставило ТОВ «Степстоун»товар, що підтверджується видатковою накладною № 125 від 04.08.11, яка підписана уповноваженими представниками сторін та, відповідно до умов Договору поставки, посвідчує факт прийому-передачі товару.

На виконання п. 2.1. Договору поставки ТОВ «Альфакомтрейд»здійснило поставку товару за адресою, що зазначена в договорі, своїми засобами та за свій рахунок. Позивачем отримано товар на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей

ТОВ «Альфакомтрейд»надало в серпні 2011 року позивачу податкові накладні №65 від 02.08.11 та № 125 від 04.08.11.

Сума податку на додану вартість в розмірі 157 732грн. на підставі виданих ТОВ «Альфакомтрейд»податкових накладних, включена ТОВ «Степстоун»до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Степстоун»за серпень 2011 року.

На виконання обов'язку щодо оплати придбаного товару за рахунком-фактури № 572 від 28.07.11р. ТОВ «Степстоун»сплатило на поточний рахунок ТОВ «Альфакомтрейд»грошові кошти в сумі 946 392грн., що підтверджується реєстром платіжних документів.

Таким чином, зобов'язання щодо оплати товару ТОВ «Степстоун»виконанні в повному обсязі.

15 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «Альфакомтрейд»укладено Договір поставки № 110615, відповідно до умов якого, ТОВ «Альфакомтрейд»зобов'язується поставити, а ТОВ «Степстоун»прийняти та оплатити товар, вказаний у Специфікації в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.

Договір поставки від 15.06.11 № 110615 від імені ТОВ «Степстоун»та ТОВ «Альфакомтрейд»підписано повноважними особами - директорами цих підприємств, відповідно до повноважень, наданих цим особам Статутами товариств.

На виконання умов даного Договору позивачем направлені ТОВ «Альфакомтрейд»замовлення № 17 від 22.07.11, № 18 від 25.07.11, № 19 від 26.07.11, № 20 від 27.07.11, № 21 від 28.07.11, № 22 від 01.08.1.1, № 23 від 02.08.11, № 24 від 05.08.11, № 25 від 08.08.11, № 26 від 09.08.11, № 27 від 16.08.11, № 28 від 17.08.11, № 29 від 16.08.11, № 30 від 19.08.11, № 31 від 22.08.11, в яких визначено асортимент та кількість товару до поставки.

На виконання погоджених замовлень ТОВ «Альфакомтрейд»поставило ТОВ «Степстоун»товар, що підтверджується видатковими накладними № 33 від 01.08.11, № 34 від 01.08.11, № 64 від 02.08.11, № 88 від 03.08.11, № 124 від 04.08.11, № 182 від 08.08.11, № 183 від 08.08.11, № 302 від 12.08.11, № 331 від 15.08.11, № 392 від 17.08.11, № 531 від 24.08.11, № 569 від 25.08.11, № 570 від 25.08.11, № 602 від 26.08.11, № 666 від 30.08.11, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчують факт прийому-передачі товару.

ТОВ «Альфакомтрейд»на виконання п. 2.6. Договору поставки надало ТОВ «Степстоун»податкові накладні №33 від 01.08.11, № 34 від 01.08.11, № 64 від 02.08.11, № 88 від 03.08.11, № 124 від 04.08.11, № 182 від 08.08.11, № 183 від 08.08.11, № 302 від 12.08.11, № 331 від 15.08.11, № 392 від 17.08.11, № 531 від 24.08.11, № 569 від 25.08.11, № 570 від 25.08.11, № 602 від 26.08.11, № 666 від 30.08.11.

Сума ПДВ в розмірі 1 292 621,60грн. на підставі виданих ТОВ «Альфакомтрейд»податкових накладних, включена позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Степстоун»за серпень 2011 року.

ТОВ «Альфакомтрейд»виставлені ТОВ «Степстоун»рахунки - фактури на оплату товару: № 33 від 01.08.11, № 34 від 01.08.11, № 64 від 02.08.11, № 88 від 03.08.11, № 124 від 04.08.11, № 182 від 08.08.11, № 183 від 08.08.11, № 302 від 12.08.11, № 331 від 15.08.11, № 392 від 17.08.11, № 531 від 24.08.11, № 569 від 25.08.11, № 570 від 25.08.11, № 602 від 26.08.11, №666 від 30.08.11.

На виконання обов'язку щодо оплати придбаного товару позивачем сплачено на поточний рахунок ТОВ «Альфакомтрейд»грошові кошти в сумі 7 755 729,6грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах даної справи.

Таким чином, протягом дії вказаних договорів, починаючи з моменту їх укладення і до моменту проведення перевірки, договірні відносини сторін носили товарний характер і були спрямовані на фактичне виникнення взаємних прав та обов'язків у сторін договору, на виконання умов договорів.

При цьому, одним із видів діяльності ТОВ «Степстоун»відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС № 415209 станом на 05.05.11 є оптова торгівля комп'ютерами, периферійними пристроями та програмним забезпеченням, у зв'язку з чим позивач для здійснення своєї діяльності орендує складські приміщення на підставі Договору на послуги по наданню приміщень у тимчасове користування від 13.12.10 № 23-10.

Проте, як вбачається з Акту перевірки відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Альфакомтрейд»і ТОВ «ТД Трейдстар», а також, що зазначені договори є такими, які вчинені без наміру створення правових наслідків, не відповідають вимогами чинного законодавства та не дають права на формування податкового кредиту ТОВ «Степстоун», оскільки податковій інспекції від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надані матеріали перевірки ТОВ «ТД Трейдстар»та ТОВ «Альфакомтрейд», відповідно до яких зазначені підприємства мають ознаки «фіктивності».

Суд не погоджується з даними висновками відповідача з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявні копії актів від 26.10.2011р. №1256/3-23-30 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Альфакомтрейд», щодо підтвердження господарських відносин із платником податків покупцями: ТОВ «Берус» код ЄДРПОУ 35197760, ТОВ «Степстоун»код ЄДРПОУ 35715159, ТОВ «УкренергоМаш»код ЄДРПОУ 33068343, ОБЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ Електротехнічна Корпорація «ЕЛКОР»код ЄДРПОУ 30287744, ТОВ «Ферро Центр»код ЄДРПОУ 35507920, ТОВ «Фінансовий Альянс»код ЄДРПОУ 32498458, ТОВ «Технологія Трейд»код ЄДРПОУ 32526034, ТОВ «Влад Плюс К»код ЄДРПОУ 34352832, ТОВ «Еколоджі Дистрибюшн ЛТД»код ЄДРПОУ 37177264 за серпень 2011 року; від 30.11.2011р. №1438/3-23-40-37414425 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Альфакомтрейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень серпень 2011 року; від 26.10.2011р. №1257/3-23-30-37479199 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «ТД Трейдстар», щодо підтвердження господарських відносин із платником податків покупцями: ТОВ «Степстоун»код ЄДРПОУ 35715159, ТОВ «Будпластполімер»код ЄДРПОУ 25186431, ТОВ «Технотранс Вега»код ЄДРПОУ 37001895, ТОВ «Технологія Трейд»код ЄДРПОУ 32526034, ТОВ «Евроком Компонент» код ЄДРПОУ 36713111, ТОВ Агрофоспрром»код ЄДРПОУ 35478256, ТОВ «Берус»код ЄДРПОУ 35197760, ТОВ «Ферро Центр»код ЄДРПОУ 35507920 за серпень 2011 року та від 30.11.2011р. №1440/3-23-30-37479199 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «ТД Трейдстар»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період березень серпень 2011 року, відповідно до яких неможливо провести зустрічну звірку даних підприємств, оскільки останні не знаходяться за юридичною адресою.

З зазначених актів, судом вбачається, що ТОВ «Альфакомтрейд»зареєстровано 27.12.2010р. Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ видано 17.02.2011р. та анульовано 27.09.2011р. Керівником є ОСОБА_4

Остання податкова звітність по ПДВ подана за вересень 2011 року; по податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року. Кількість працюючих осіб 1 особа. Наявність основних засобів відсутні. Проведено експертне дослідження документів експертом сектору техніко криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві №1314 від 01.08.2011р., в якому зазначено, що підпис від імені директора ОСОБА_4 в представлених на дослідження документах (Договір №3701/28-417/1 від 04.05.2011р. про визнання електронних документів) ймовірно виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

ТОВ «ТД Трейдстар»зареєстровано 27.12.2010р. Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 27.12.2010р. та анульовано 27.09.2011р. Керівником є ОСОБА_5

Остання податкова звітність по ПДВ подана за серпень 2011 року; по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. Кількість працюючих осіб 1 особа. Наявність основних засобів відсутні. Проведено експертне дослідження документів експертом сектору техніко криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві №1270 від 27.07.2011р., в якому зазначено, що підпис від імені директора ОСОБА_5 в представлених на дослідження документах (Договір №3706/28-417/1 від 04.05.2011р. про визнання електронних документів) ймовірно виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Проте, в матеріалах справи наявні копії судових рішень господарського суду міста Києва від 05.12.2011р. по справі №51/430 про визнання недійсним договору поставки №043/11 від 29.04.2011р. та судове рішення від 14.12.2011р. по справі №52/488 про визнання недійсним договору поставки №110615 від 15.06.2011р., відповідно до яких судом встановлено, що Договори мали реальний характер, а право ТОВ «Степстоун»на податковий кредит підтверджується податковими накладними та реєстрами отриманих податкових накладних.

Відповідно до листів господарського суду міста Києва від 14.02.2012р. №06-37.1/653 та від 16.02.2012р. №52/488 зазначені судові рішення набрали законної сили.

Крім того, відповідно до листа ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 19.01.2012р. №187/20/2609/7, останній повідомив позивача, що за результатами розгляду матеріалів Акту перевірки №14163/23-08/35715159 від 12.12.2011р., відмовлено в порушенні кримінальної справи за статтею 212 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

До правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При визначенні правочину як такого, що порушує публічний порядок, відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, має враховуватись наявність вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Крім того, за правилом статті 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, визначається законом як фіктивний. Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заниження позивачу податку на додану вартість на загальну суму 3591179грн., в тому числі за серпень 2011 року в розмірі 3591179грн. по взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «ТД Трейдстар»та ТОВ «Альфакомтрейд».

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.12.2011р. №0005532308 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Степстоун»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Степстоун»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.12.2011р. №0005532308.

Судові витрати в розмірі 32,19грн. понесені позивачем, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Степстоун»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2012р.

Суддя В.В. Амельохін