Постанова № 22117279, 13.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2012 року № 2а-17550/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Макрохім"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

№ 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 24.11.2011),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 2824/9/10-229 від 27.12.2011),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.02.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Макрохім" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000704030 від 28.10.2011.

08.02.2012 позивачем через канцелярію суду були подані уточнення позивних вимог, в яких він у зв'язку з отриманням рішення Державної податкової інспекції у місті Києві № 175/10/25-114 від 06.01.2012, яким було скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000704030 від 28.10.2011 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 458 333,25 грн., та до якого було додано податкове повідомлення - рішення № 0000104030 від 18.10.2011, виклав позовні вимоги у новій редакції. Зазначені уточнення прийняті судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки перевірка позивача проводилась на підставі постанови слідчого винесеної в рамках кримінальної справи, тобто була призначена відповідно до кримінально - процесуального законодавства, то у відповідача відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відсутнє право на винесення податкового повідомлення - рішення за результатами такої перевірки до набрання законної сили рішення в кримінальної справи в рамках якої було призначено перевірку. Також позивач посилався на те, що матеріали перевірки призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства мають статус письмового доказу відповідно до кримінально - процесуального законодавства та повинні бути передані до правоохоронних органів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2011 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.01.2012.

У судових засіданнях 18.01.2011 та 09.02.2012 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 13.02.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2012 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 13.02.2012 представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Рекламна агенція "Євростандарт" за період з 01.09.2010 по 31.03.2011, було встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1 833 333,00 грн. та порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 2 291 667,00 грн., у зв'язку з чим винесено податкові повідомлення - рішення № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012. Водночас відповідач зазначив про те, що контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає лише за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, а в інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку, та як на обґрунтування зазначеного твердження посилався на лист Державної податкової адміністрації України "Щодо перевірок у рамках кримінальної справи" № 1754/7/23-8017 від 25.01.2011.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2011 Старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва старшим лейтенантом податкової міліції Старуновим С.О. за результатами розгляду кримінальної справи № 75-00189 було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки, якою призначено податкову перевірку ТОВ «Макрохім»по взаємовідносинам з ТОВ «Рекламна агенція «Євростандарт»та проведення перевірки доручено співробітникам Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків.

Зазначену постанову супровідним листом № 75-00189/05 від 29.06.2011 Слідчим відділенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва для організації виконання направлено на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків.

29.09.2011 начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 744 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ з питань дотримання вимог діючого податкового в сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Рекламна агенція «Євростандарт», за період з 01.09.2010 по 31.03.2010 в термін з 29.09.2011 на 5 робочих днів.

В період з 29.09.2011 по 05.10.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва старшого лейтенанта податкової міліції Старунова С.О. від 28.06.2011 "Про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Макрохім»по взаємовідносинам з ТОВ «Рекламна агенція «Євростандарт»" та наказу № 744 від 29.09.2011 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Макрохім»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Рекламна агенція «Євростандарт»за період з 01.09.2010 по 31.03.2010.

З результатами перевірки встановлено порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1 833 333,00 грн. та порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 2 291 667,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 893/40-30/24720905 від 12.10.2011 на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення, якими Приватному акціонерному товариству "Макрохім" збільшено суму грошового зобов'язання № 0000694030 від 28.10.2011 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 864 580,00 грн. та та № 0000704030 від 28.10.2011 за платежем податок на додану вартість на суму 2 750 000,00 грн.

10.11.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу на податкові повідомлення - рішення № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000704030 від 28.10.2011, яку рішенням про результати розгляду первинної скарги № 175/10/25-114 від 06.01.2012 задоволено частково, податкове повідомлення - рішення № 0000694030 від 28.10.2011 залишено без змін, податкове повідомлення - рішення № 0000704030 від 28.10.2011 скасовано в частина нарахування штрафних санкцій у розмірі 458 333,25 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000104030 від 18.01.2012.

Приватне акціонерне товариство "Макрохім" вважаючи протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків щодо прийняття податкових повідомлень - рішень № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012, а податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 893/40-30/24720905 від 12.10.2011.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Рекламна агенція «Євростандарт»за період з 01.09.2010 по 31.03.2010, яка була призначена постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 28.06.2011, винесеною старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва старшим лейтенантом податкової міліції Старуновим С.О. за результатами розгляду матеріалів та в рамках кримінальної справи № 75-00189, та відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу.

Відповідач будь - яких відомостей щодо стану кримінальної справи № 75-00189 та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами по вказаній кримінальній справі суду не надав.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012 було винесено на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

Посилання відповідача, як на обґрунтування правомірності винесення податкових повідомлень - рішень № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012 на положення листа Державної податкової адміністрації № 1754/7/23-8017 від 25.01.2011 "Щодо перевірок у рамках кримінальної справи", не приймається судом до уваги з огляду на те, що зазначений лист не є нормативно - правовим актом та носить інформаційно - роз'яснювальний характер.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було складено податкові повідомлення - рішення № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень - рішень № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 29 грн. 55 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Макрохім" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків щодо прийняття податкових повідомлень - рішень № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012.

3.Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000694030 від 28.10.2011 та № 0000104030 від 18.01.2012.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства "Макрохім" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 29,55 грн. (двадцять дев'ять грн. 55 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2012