Постанова № 22117256, 07.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2012 року 16:34 № 2а-17002/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Муллокандової О.М.,

представника відповідача Марченко Н.М.,

прокурора Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Пром»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва за участю прокуратури Подільського району міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Пром»(далі - ТОВ «Техно Пром», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі ДПІ у Подільському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03 листопада 2011 року №0001202320 та від 03 листопада 2011 року №0001212320, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованими та неправомірними.

23 грудня 2011 року судом ухвалено залучити до участі у справі прокуратуру Подільського району міста Києва.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 03 листопада 2011 року №0001202320 та від 03 листопада 2011 року №0001212320.

ДПІ у Подільському районі м. Києва проти задоволення позову заперечила в повному обсязі, зазначивши, що у періоді, який перевірявся (з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року) податковим органом встановлено заниження ТОВ «Техно Пром»податку на прибуток на суму 1108338,00 грн., чим порушено п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 886 669, 00 грн., чим порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Прокуратура Подільського району міста Києва в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом правомірно, обґрунтовано, на підставі чинного законодавства України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ТОВ «Техно Пром»(ідентифікаційний код 31244440) зареєстровано Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією 12.12.2000 року, згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 11.09.2008 року №29950/29-215 позивач взятий на облік в ДПІ у Подільському районі м. Києва 18.12.2000 року за №2027.

Основними видами діяльності ТОВ «Техно Пром»є, зокрема, оброблення металевих відходів та брухту, посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, інші види оптової торгівлі.

ДПІ у Подільському районі м. Києва на підставі направлення від 03.10.2011 року №2071 та наказу від 03.10.2011 року №2137 згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техно Пром»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Технолоджігруп»за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено Акт від 14.10.2011 року №408/23-205/31244440 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Пром» (код за ЄДРПОУ 31244440) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Технолоджігруп»(код за ЄДРПОУ 36800209) за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року (далі Акт перевірки від 14.10.2011 року №408/23-205/31244440).

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Техно Пром»вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року на загальну суму 886669,00 грн., в тому числі по періодам: листопад 2009 року 56621,00 грн.; грудень 2009 року 483451,00 грн.; січень 2010 року 43268,00 грн.; лютий 2010 року 82948,00 грн.; березень 2010 року 190905,00 грн.; квітень 2010 року 29476,00 грн.; п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній в періоді, що підлягав перевірці), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1108338,00 грн., у тому числі по періодам: 2009 рік 675091,00 грн. (IV квартал 2009 року - 675091,00 грн.); І квартал 2010 року 396401,00 грн. (І квартал 2010 року 396401,00 грн.); І півріччя 2010 року 433247,00 грн. (півріччя 2010 року 36846,00 грн.); 9 міс.2010 року 433247,00 грн. (ІІІ квартал 2010 року 0 грн.); 2010 рік 433247,00 грн. (IV квартал 2010 року 0 грн.).

На підставі Акту перевірки від 14.10.2011 року №408/23-205/31244440 ДПІ у Подільському районі м. Києва винесено податкові повідомлення рішення: від 03 листопада 2011 року №0001202320 з податку на додану вартість із зазначенням суми грошового зобовязання: за основним платежем 886 669 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 221 667 грн.; від 03 листопада 2011 року №0001212320 з податку на прибуток приватних підприємств із зазначенням суми грошового зобовязання: за основним платежем 1108 338 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 277 085 грн.

ДПІ у Подільському районі м. Києва зазначила, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці), позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Технолоджігруп»за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року на загальну суму 886669,00 грн., в тому числі по періодам: листопад 2009 року 56621,00 грн.; грудень 2009 року 483451,00 грн.; січень 2010 року 43268,00 грн.; лютий 2010 року 82948,00 грн.; березень 2010 року 190905,00 грн.; квітень 2010 року 29476,00 грн. та в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Технолоджігруп»(код ЄДРПОУ 36800209) на загальну суму 4433351,00 грн., у тому числі по періодам: 2009 рік 2700364,00 грн. (IV квартал 2009 року 2700364,00 грн.); І квартал 2010 року 1585605,00 грн.; півріччя 2010 року 1732987,00 грн. (ІІ квартал 2010 року 147382,00 грн.); 9 місяців 2010 року 1732987,00 грн. (ІІІ квартал 2010 року 0 грн.); 2010 рік 1732987,00 грн. (IV квартал 2010 року 0 грн.).

Судом встановлено, що між ТОВ «Техно Пром» (код ЄДРПОУ 31244440) та ТОВ «Технолоджігруп»(код ЄДРПОУ 36800209) було укладено у спрощений спосіб господарський договір щодо поставки товару для ведення господарської діяльності на підставі рахунків фактур.

Згідно ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

ДПІ у Подільському районі м. Києва зазначила, що дані договори укладені між ТОВ «Техно Пром»та ТОВ «Технолоджігруп»не відповідають вимогам чинного законодавства, не направлені на настання реальних наслідків, є недійсними (нікчемними).

Проте, дані твердження податкового органу підлягають спростуванню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В обґрунтування своєї позиції ДПІ у Подільському районі м. Києва посилається на Акт від 04.08.2011 року №1777/23-12/36800209 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технолоджігруп»(код за ЄДРПОУ 36800209) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 10.06.2011 року, відповідно до якого, зокрема, встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від ТОВ «Технолоджігруп», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, стан платника 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), правочини ТОВ «Технолоджігруп»мають ознаки нікчемності та є нікчемними тощо.

Ведення податкового обліку відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) та статей 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, розрахунок суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, здійснюється на підставі даних сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за звітний податковий період.

Як вбачається з Акту перевірки від 14.10.2011 року №408/23-205/31244440, ТОВ «Техно Пром»до перевірки надано протоколи виїмки від 04.02.2010 року та 08.04.2010 року щодо вилучення документів та надано Реєстри документів, по яких проведена виїмка, що свідчать про взаємовідносини ТОВ «Техно Пром»(код ЄДРПОУ 31244440) з ТОВ «Технолоджігруп»(код ЄДРПОУ 36800209) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, а саме: податкові накладні: №1 від 02.11.2009р. на суму 45946,32 грн.; №2 від 02.11.2009р. на суму 52796,40 грн.; №3 від 05.11.2009р. на суму 30262,32 грн.; №4 від 11.11.2009р. на суму 34691,76 грн.; №5 від 18.11.2009р. на суму 176032,02 грн.; №8 від 02.12.2009р. на суму 20601,81 грн.; №9 від 02.12.2009р. на суму 306044,40 грн.; №10 від 07.12.2009р. на суму 69828,30 грн.; №11 від 07.12.2009р. на суму 231056,76 грн.; №12 від 08.12.2009р. на суму 221568,27 грн.; №13 від 08.12.2009р. на суму 188964,00 грн.; №14 від 09.12.2009р. на суму 29662,92 грн.; №15 від 09.12.2009р. на суму 49104,00 грн.; №18 від 17.12.2009р. на суму 80661,72 грн.; №20 від 21.12.2009р. на суму 151680,00 грн.; №21 від 23.12.2009р. на суму 1459671,84 грн.; №22 від 28.12.2009р. на суму 91864,56 грн.; №1 від 11.01.2010р. на суму 82340,88 грн.; №2 від 11.01.2010р. на суму 7485,36 грн.; №3 від 13.01.2010р. на суму 136910,64 грн.; №5 від 21.01.2010р. на суму 32870,76 грн.; видаткові накладні: №1 від 02.11.2009р. на суму 45946,32грн.; №2 від 02.11.2009р. на суму 52796,40 грн.; №3 від 05.11.2009р. на суму 30262,32 грн.; №4 від 11.11.2009р. на суму 34691,76 грн.; №5 від 18.11.2009р. на суму 176032,02 грн.; №7 від 02.12.2009р. на суму 20601,81 грн.; №8 від 02.12.2009р. на суму 306044,40 грн.; №9 від 07.12.2009р. на суму 69828,30 грн.; №10 від 07.12.2009р. на суму 231056,76 грн.; №11 від 08.12.2009р. на суму 221568,27 грн.; №12 від 08.12.2009р. на суму 188964,00 грн.; №13 від 09.12.2009р. на суму 29662,92 грн.; №14 від 09.12.2009р. на суму 49104,00 грн.; №17 від 17.12.2009р. на суму 80661,72 грн.; №18 від 21.12.2009р. на суму 151680,00 грн.; №19 від 23.12.2009р. на суму 1459671,84 грн.; №20 від 28.12.2009р. на суму 91864,56 грн.; №РН-0000001 від 11.01.2010р. на суму 82340,88 грн.; №РН-0000002 від 11.01.2010р. на суму 7485,36 грн.; №РН-0000003 від 13.01.2010р. на суму 136910,64 грн.; №РН-0000005 від 21.01.2010р. на суму 32870,76 грн.; рахунки-фактури: №1 від 02.11.2009р. на суму 45946,32 грн.; №2 від 02.11.2009р. на суму 52796,40 грн.; №3 від 05.11.2009р. на суму 30262,32 грн.; №4 від 11.11.2009р. на суму 34691,76 грн.; №5 від 18.11.2009р. на суму 176032,02 грн.; №6 від 02.12.2009р. на суму 20601,81 грн.; №7 від 02.12.2009р. на суму 306044,40 грн.; №8 від 07.12.2009р. на суму 69828,30 грн.; №9 від 07.12.2009р. на суму 231056,76 грн.; №10 від 08.12.2009р. на суму 221568,27грн.; №11 від 08.12.2009р. на суму 188964,00 грн.; №12 від 09.12.2009р. на суму 29662,92 грн.; №13 від 09.12.2009р. на суму 49104,00 грн.; №15 від 17.12.2009р. на суму 80661,72 грн.; №16 від 21.12.2009р. на суму 151680,00 грн.; №17 від 23.12.2009р. на суму 1459671,84 грн.; №18 від 28.12.2009р. на суму 91864,56 грн.; №1 від 11.01.2010р. на суму 82340,88 грн.; №2 від 11.01.2010р. на суму 7485,36 грн.; №3 від 13.01.2010 р. на суму 136910,64 грн.; №4 від 21.01.2010р. на суму 32870,76 грн. та податкові накладні: №9 від 02.02.2010р. на суму 139296,48 грн.; №10 від 02.02.2010р. на суму 4806,84 грн.; №11 від 05.02.2010р. на суму 97733,64 грн.; №12 від 15.03.2010р. на суму 208357,00 грн.; №14 від 26.02.2010р. на суму 50496,60 грн.; №16 від 01.03.2010р. на суму 30858,37 грн.; №18 від 02.03.2010р. на суму 10756,44 грн.; №17 від 02.03.2010р. на суму 30476,34 грн.; №19 від 03.03.2010р. на суму 10245,60 грн.; №21 від 10.03.2010р. на суму 546458,40 грн.; №22 від 11.03.2010р. на суму 1992,00 грн.; №23 від 15.03.2010р. на суму 50584,32 грн.; №26 від 23.03.2010р. на суму 420377,10 грн.; №27 від 24.03.2010р. на суму 43682,88 грн.; №37 від 02.04.2010р. на суму 157726,86 грн.; №38 від 06.04.2010р. на суму 19131,42 грн.; Договір №1 від 02.02.2010р.; видаткові накладні: №9 від 02.02.2010р. на суму 139296,48 грн.; №10 від 02.02.2010р. на суму 4806,84 грн.; №11 від 05.02.2010р. на суму 97733,64 грн.; №12 від 15.02.2010р. на суму 208357,00 грн.; №13 від 26.02.2010р. на суму 50496,60 грн.; №15 від 01.03.2010р. на суму 30858,37 грн.; №17 від 02.03.2010р. на суму 10756,44 грн.; №16 від 02.03.2010р. на суму 30476,34 грн.; №18 від 03.03.2010р. на суму 10245,60 грн.; №20 від 10.03.2010р. на суму 546458,40 грн.; №21 від 11.03.2010р. на суму 1992,00 грн.; №22 від 15.03.2010р. на суму 50584,32 грн.; №23 від 23.03.2010р. на суму 420377,10 грн.; №24 від 24.03.2010р. на суму 43682,88 грн.; №34 від 02.04.2010р. на суму 157726,86 грн.; №35 від 06.04.2010р. на суму 19131,42 грн.; рахунки-фактури: №5 від 02.02.2010р. на суму 139296,48 грн.; №6 від 02.02.2010р. на суму 4806,84 грн.; №7 від 05.02.2010р. на суму 97733,64 грн.; №8 від 15.02.2010р. на суму 208357,00 грн.; №9 від 26.02.2010р. на суму 50496,60 грн.; №10 від 01.03.2010р. на суму 30858,37 грн.; №12 від 02.03.2010р. на суму 10756,44 грн.; №11 від 02.03.2010р. на суму 30476,34 грн.; №14 від 03.03.2010р. на суму 10245,60 грн.; №16 від 10.03.2010р. на суму 546458,40 грн.; №17 від 11.03.2010р. на суму 1992,00 грн.; №18 від 15.03.2010р. на суму 50584,32 грн.; №19 від 23.03.2010р. на суму 420377,10 грн.; №20 від 24.03.2010р. на суму 43682,88 грн.; №30 від 02.04.2010р. на суму 157726,86 грн.; №32 від 06.04.2010р. на суму 19131,42 грн. відповідно.

В подальшому між Державним підприємством «Донецька залізниця»(іменуємим згідно договору Покупцем) та ТОВ «Техно Пром»(іменуємим згідно договору Постачальником) укладено Договір поставки Д/ІСЦ-10176/НЮ від 25.02.2010 року, предметом якого є поставка Постачальником Покупцю товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невідємною частиною даного договору (в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія Акту здачі-приймання продукції від 01.03.2010 року по договору Д/ІСЦ-10176/НЮ від 25.02.2010 року на загальну суму 31 107,32 грн., в т.ч. ПДВ 5184,55 грн.); між Державним підприємством «Придніпровська залізниця»(іменуємим згідно договору Покупцем) та ТОВ «Техно Пром»(іменуємим згідно договору Постачальником) укладено Договір поставки №ПР/НХ-091355/НЮ від 01.12.2009 року, предметом якого є поставка Постачальником Покупцю кабельно-провідникової продукції згідно зі специфікацією №1 (додаток №1); між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вознесенська мехколона №9»(іменуємим згідно договору Покупцем) та ТОВ «Техно Пром» (іменуємим згідно договору Постачальником) укладено Договір поставки №13/10/09 від 13.10.2009 року, відповідно до умов якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк належний йому на праві власності товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору; між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еней»(іменуємим згідно договору Покупцем) та ТОВ «Техно Пром»(іменуємим згідно договору Постачальником) укладено Договір поставки №60/08 від 01.10.2008 року, відповідно до умов якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк належний йому на праві власності товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору; між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайфілд Інвесттраст»(іменуємим згідно договору Покупцем) та ТОВ «Техно Пром»(іменуємим згідно договору Постачальником) укладено Договір поставки №9/08 від 01.06.2008 року, відповідно до умов якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк належний йому на праві власності товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору; між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еней-Пласт»(іменуємим згідно договору Покупцем) та ТОВ «Техно Пром»(іменуємим згідно договору Постачальником) укладено Договір поставки б/н від 30.05.2008 року, відповідно до умов якого Постачальник зобовязується передати у встановлений строк належний йому на праві власності товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору.

На виконання укладених вище договорів ТОВ «Техно Пром»виписано податкові накладні, рахунки, копії яких наявні в матеріалах справи.

На підтвердження проведення розрахунків ТОВ «Техно Пром»з контрагентами за період з 02.11.2009 року по 06.04.2010 року позивачем надано копії банківських виписок від 25.01.2010р., 26.01.2010р., 27.01.2010р., 28.01.2010р., 02.02.2010р., 15.02.2010р., 25.02.2010р., 01.03.2010р., 05.03.2010р., 10.03.2010р, 10.03.2010р., 06.04.2010р., 29.04.2010р., 11.05.2010р., 01.06.2010р.

За період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року ТОВ «Техно Пром» задекларовано скориговані валові витрати у сумі 13 184 624 грн., до складу яких позивачем включено витрати на придбання товарів у ТОВ «Технолоджігруп»на загальну суму 4 433 351 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить зясовувати, зокрема, питання щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції.

Суд звертає увагу, що на дату укладення і фактичного виконання зазначених вище договорів, укладених позивачем із контрагентами, останні були зареєстровані у передбаченому законодавством порядку юридичними особами.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить зясовувати, зокрема, обставини щодо встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції, а саме статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обовязковому порядку необхідно зясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути зясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Акту від 04.08.2011 року №1777/23-12/36800209 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технолоджігруп»(код за ЄДРПОУ 36800209) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 10.06.2011 року, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Технолоджігруп»анульовано 24.01.2011 року, тобто, на час укладення та виконання договорів з позивачем ТОВ «Технолоджігруп»мало спеціальну податкову правосубєктність.

Щодо посилання ДПІ у Подільському районі м. Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2010 року, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до даного вироку ОСОБА_3, директора ТОВ «Технолоджігруп»визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво).

Його дії кваліфіковані судом як створення фіктивного підприємства, тобто субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Обставини, які б свідчили про ухилення ТОВ «Техно Пром»від сплати податків, вироком суду від 18.08.2010 року не встановлені. Докази заподіяння державі збитків оскаржуваною угодою суду, в тому числі на його вимогу, не подані, в матеріалах справи відсутні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі №2а-1460/11/2670. В даній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що невиконання директором підприємства своїх обовязків, про що встановлено у вироку суду, яким особу визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, не виключає можливості здійснення даним підприємством реальних господарських операцій. Судом апеляційної інстанції також наголошено про необхідність підтвердження реального характеру взаємовідносин між підприємствами первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, повязану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обовязкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), та видану субєктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) передбачено порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд вважає необхідним зазначити, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність включення ТОВ «Техно Пром»до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених по ціні придбаних товарів ТОВ «Технолоджігруп»на загальну суму 886 669,00 грн., в тому числі по періодам: листопад 2009 року 56 621,00 грн.; грудень 2009 року 483 451,00 грн.; січень 2010 року 43 268,00 грн.; лютий 2010 року 82 948,00 грн.; березень 2010 року 190 905,00 грн.; квітень 2010 року 29476,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року №0001212320 стало порушення ТОВ «Техно Пром»п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР, в результаті чого підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Технолоджігруп»(код ЄДРПОУ 36800209) на загальну суму 4 433 351,00 грн., у тому числі по періодам: 2009 рік 2 700 364,00 грн. (IV квартал 2009 року 2 700 364,00 грн.); І квартал 2010 року 1 585 605,00 грн.; півріччя 2010 року 1 732 987,00 грн. (ІІ квартал 2010 року 147 382,00 грн.); 9 місяців 2010 року 1 732 987,00 грн. (ІІІ квартал 2010 року 0 грн.); 2010 рік 1 732 987,00 грн. (IV квартал 2010 року 0 грн.).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявні копії податкових накладних, рахунків, інших первинних документів.

Суд приходить до висновку, що зміст укладених ТОВ «Техно Пром»угод не суперечить актам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року №0001202320 та від 03 листопада 2011 року №0001212320 прийняті ДПІ у Подільському районі м. Києва необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому позовні вимоги ТОВ «Техно Пром»є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Пром»- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 03 листопада 2011 року №0001202320.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 03 листопада 2011 року №0001212320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.02.2012 року.

Суддя Є.В. Аблов